Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-265/2013 от 12.12.2013

Дело № 1-265/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя Винницкого А.В.,

подсудимого Артеева О.Н.,

его защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и удостоверение № <номер обезличен>,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Артеева О.Н.,

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артеев О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата обезличена> Артеев О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола в кухне сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXI», стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшей ЧДН С похищенным имуществом Артеев О.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ЧДН значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании подсудимый Артеев О.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ЧДН (от нее в материалах дела имеется заявление) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Артеева О.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Артеев О.Н. <скрытые данные> (л.д.<номер обезличен>).

Данное заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как оно исполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж в данном разделе медицины, заключение имеет все необходимые реквизиты. С учетом указанного заключения эксперта суд признает Артеева О.Н. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные> а также влияние наказание на исправление Артеева О.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.<номер обезличен>) и активное способствование расследованию преступления, а также, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие <скрытые данные>, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Артеева О.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Артеева О.Н., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения Артееву О.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что им было совершено умышленное преступление корыстной направленности, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, для достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Артеева О.Н. необходимо осуществлять только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит также оснований для применения к подсудимому Артееву О.Н. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при реальном отбывании наказания. С учетом изложенного выше суд не находит законных оснований для назначения подсудимому Артееву О.Н. иных наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, того, что он <скрытые данные>, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, и несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Артееву О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Поскольку данное преступление Артеевым О.Н. было совершено до вынесения приговора по предыдущему делу, то при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <дата обезличена> года.

Потерпевшей ЧДН заявлен гражданский иск о взыскании с Артеева О.Н. материального ущерба, связанного с преступлением, в размере <скрытые данные> рублей (л.д.<номер обезличен>). Иск заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимым Артеевым О.Н. и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Артеев О.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артеева О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <дата обезличена> года, назначить Артееву О.Н. окончательное наказание в виде 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с <дата обезличена> года.

Зачесть Артееву О.Н. в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <дата обезличена> года с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года.

Избрать в отношении Артеева О.Н. на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под сражу в зале суда немедленно, и на период апелляционного обжалования приговора содержать его в Учреждении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Республике Коми.

Исковые требования ЧДН к Артееву О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Артеева О.Н. в пользу потерпевшей ЧДН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <скрытые данные> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор в течение одного года со дня вступления его в законную силу может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова