Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.11.2023 по делу № 10-1980/2024 от 26.01.2024

Судья фио                                                       Материал № 10-1980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        «19» февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айсина А.Х. на постановление Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым в отношении

... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года ...сужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2023 года.

Адвокат Айсин А.Х. в защиту осужденного фио обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении фио от назначенного наказания, поскольку он отбыл более половины срока назначенного наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения администрацией СИЗО, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, работает, принимает активное участие в благоустройстве СИЗО, гражданский иск по делу не заявлен. Таким образом...справился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

14 ноября 2023 года Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденным на момент подачи ходатайства отбыта половина срока назначенного наказания. Однако суд не установил начало и конец срока наказания и подлежит ли осужденный условно-досрочному освобождению по отбытии установленной законом части назначенного наказания. Суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных, его отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, почему суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения, не указал вид наложенного взыскания за него, не дал оценки характеру и степени тяжести допущенного нарушения. При этом на фио было наложено одно взыскание в виде устного замечания, что не является грубым нарушением и не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данное взыскание было наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд не учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Допущенное осужденным нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу незначительности. Выводы суда об отсутствии убедительных данных о полном исправлении осужденного носят общий характер, без ссылки на конкретные материалы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении фио, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства и с учетом полной оценки представленных материалов пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении фио и достижении целей назначенного ему наказания.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил в обжалуемом решении о том, что на фио накладывалось дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, чт... по месту отбывания наказания в настоящее время характеризуется с отрицательной стороны, с учетом поведения осужденного комиссия ФКУ СИЗО-1 не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания назначенного судом наказания.

При этом семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, постоянного места жительства и возможности трудоустройства не являются законным основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания и вынесении постановления суда, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░