Решение по делу № 2-5472/2011 ~ М-4526/2011 от 30.08.2011

РЕШЕНИЕ № 2-5472/2011

Именем Российской Федерации

город Калининград 8 декабря 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Жуковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко А. Ю. к Несина Ж. М. , Годин М. В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Демченко А. Ю. с требованиями к вышеуказанным ответчикам и просит взыскать с Несина Ж. М. 230000 рублей материальный ущерб и с Годин М. В. 20000 рублей, а также взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2011 года истец заключил договор на оказание услуг <данные изъяты> в лице Горбунова О. В. , которая обязалась оказать ему услугу по подбору покупки объекта недвижимости и оформлению пакета документов. Объектом недвижимости явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимость которой на момент покупки составляла 1550000 рублей. В доказательства последующего заключения договора купли- продажи этого объекта, истец передал Горбунова О. В. , которая в свою очередь передала продавцу квартиры Несина Ж. М. в качестве задатка 100000 рублей, из которых 20000 рублей в качестве вознаграждения Годин М. В. за услуги по подбору и оформлению документов на вышеуказанную квартиру. Сделка купли- продажи квартиры должна была состояться в срок до 28.04.2011 года и для этого Несина Ж. М. обязана была передать пакет документов о праве собственности на квартиру, для последующей передачи этих документов истцом в банк, поскольку он собирался купить квартиру за счет заемных средств по договору ипотеки. Однако ответчица не передала своевременно все необходимые документы и поэтому на 28.04.2011 года банком не было принято решение о выдаче кредитных средств, в связи с чем, истец через Горбунова О. В. попросил подождать продавца квартиры с продажей ее иным лицам и в знак подтверждения готовности продления договорных отношений, Несина Ж. М. заключила 06.05.2011 года с Демченко А. Ю. , предварительный договор с обязанностью в будущем в срок до 17.05.2011 года заключить основной договора купли- продажи вышеуказанной квартиры, для чего в подтверждение своих обязательств, в соответствии с пунктом 5 предварительного договора, истец выплатил ей задаток в размере 150000 рублей, но в указанный в данного договоре срок, не удалось заключить основной договор, поскольку у Демченко А. Ю. отсутствовал необходимая денежная сумма. В тоже время, истец полагает, что Несина Ж. М. обязана вернуть ему 230000 рублей( 80000+150000), поскольку сделка купли- продажи недвижимости не состоялась, а спорная денежная сумма, является авансом, который подлежит возврату покупателю.

Также считает, что ответчик Годин М. В. обязан ему вернуть неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, поскольку эти денежные средства передавались ответчику в счет подбора варианта покупки квартиры и оформлению всех необходимых документов и регистрацию сделки, однако сделка купли- продажи недвижимого объекта между Демченко А. Ю. и Несина Ж. М. не состоялась.

Также полагает, что вышеуказанными действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, поскольку он не смог по их вине обеспечить семью жильем и вынужден защищать своим права в суде, что тоже причиняет ему определенные нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали доводы искового заявления, при этом подтвердили, что до 06.05.2011 года никаких договоров лично с Несина Ж. М. , истец не заключал, а действовал через ИЦН ООО «Ч и Д» в лице Горбунова О. В. , которая фактически и занималась всеми вопросами касающимися сделки( по договору от 05.03.2011 года об оказании услуг). Не отрицает, что он лично передал Горбунова О. В. денежные средства в размере 100000 рублей, для продавца квартиры в подтверждение своих намерений заключить сделку купли- продажи квартиры, которая в его присутствии передала эти деньги представителю ответчика, однако считает, что сделка не состоялась по вине ответчицы в срок до 28.04.2011 года, так как последняя поздно передала ему документы в подтверждение права собственности на спорную квартиру и банк в указанный срок не рассмотрел его заявку на предоставление земных ипотечных денежных средств. Настаивает на том, что фактически предварительный договор, заключенный им и Несина Ж. М. 06.05.2011 года является ничем иным, как согласием Несина Ж. М. продлить условия прежнего договора от 05.03.2011 года. Также истец и его представитель полагают, что вины истца в не заключении основного договора купли- продажи не имеется, поскольку истец, зная о том, что у него на момент 17.05.2011 года- срок на который был продлен ранее заключенный договор, не сможет в полном объеме уплатить стоимость квартиры, предупредил об этом ответчицу, однако она в нарушение условий сделки, продала квартиру 20.05.2011 года иному лицу.

Представитель Несина Ж. М. с исковыми требованиями полностью не согласен, при этом указал, что Несина Ж. М. , имея намерение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась к риэлтору Годин М. В. , который, в свою очередь, пообещал найти покупателя на эту квартиру и в подтверждение своих обязательств 5 марта 2011 года заключил с ответчицей договор о задатке, и передал ей задаток в размере 80000 рублей, однако в сроки, указанные в данной договоре, сделка не состоялась и ответчица вынуждена была искать вновь покупателя на квартиру. 06.05.2011 года к Несина Ж. М. вновь обратился Демченко А. Ю. , но уже без посредников, подтвердив намерение, купить квартиру и стороны заключили предварительный договор купли- продажи квартиры с обязательством в будущем заключить основной договор в срок до 17.05.2011 года, для чего истец передал ответчице задаток в размере 150000 рублей, однако до указанного срока сообщил истице, что у него недостаточно денежных средств, а поскольку ответчице необходимо было срочно продать квартиру и весь пакет документов на квартиру был готов, то она в срочном порядке за меньшую сумму продала ее иному лицу, не нарушив обязательств по предварительному договору.

Считает, что до 06.05.2011 года никаких обязательств у Несина Ж. М. перед Демченко А. Ю. не возникало, поскольку никаких договоров с ним она не подписывала, денежные средства в размере 80000 рублей Несина Ж. М. были получены от Годин М. В. по условиям договора задатка от 05.03.2011 года, и, следовательно, никаких денежных средств истец не передавал ответчице и его требования в этой части необоснованны. Относительно же денежной суммы 150000 рублей полагает, что она также не подлежит возврату, поскольку стороны заключили предварительный договор, взяв на себя обязательства по заключению основного договора в срок до 17.05.2011 года и по своей сути, вышеуказанная сумма является ничем иным как задатком, который не возвращается в случае нарушения своих обязанностей по заключению сделки, покупателем. Факт того, что сделка не была совершена в указанные срок подтвердил сам истец, который пояснял, что на 17.05.2011 года у него отсутствовала необходимая сумма денег.

Представитель Годин М. В. также с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 20000 рублей не согласна, обосновывает позицию тем, что Годин М. В. никаких обязательств перед Демченко А. Ю. не имел, и никаких договорных отношений между ними не было. Ответчик заключал 05.03.2011 года договор на оказание услуг по подбору и покупке недвижимого имущества только с Горбунова О. В. , и рамках данного договора, Горбунова О. В. передала ему денежные средства, при этом Горбунова О. В. обязалась выплатить Годин М. В. вознаграждение в размере 70000 рублей за подбор варианта недвижимости и сбор, юридическую проверку, подготовку к регистрации и сдаче пакета документов на государственную регистрацию. Из вышеуказанной денежной суммы ответчик получил от Горбунова О. В. 20000 рублей в качестве аванса за выполнение указанных в договоре услуг, а также получил 80000 рублей для передачи продавцу квартиры, что им и было сделано. Таким образом, Годин М. В. не является надлежащим ответчик по делу и более того, он выполнил часть своих обязательств по подбору объекта недвижимости и, соответственно, вознаграждение в размере 20000 рублей не должен возвращать.

Также считает, что и требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в тоже время, никаких обязательств у Годину М. А. перед истцом не имелось.

Третье лицо Горбунова О. В. полагает, что требования истца должны быть удовлетворены. При этом указала, что 05.03.2011 года <данные изъяты> в лице Горбунова О. В. заключил с истцом договор на оказание услуг и в соответствии с условиями этого договора, <данные изъяты> обязалось подобрать истцу вариант покупки недвижимого имущества и оформить пакет документов по сделке до 28.04.2011 года. Истец же, в свою очередь передал ей в подтверждение заключения договора на покупку объекта задаток 100000 рублей для последующей передачи владельцу квартиры или его представителю, что она и сделала, при этом 80000 рублей были переданы Годин М. В. в качестве задатка для передачи Несина Ж. М. , а 20000 рублей – Годин М. В. в качестве вознаграждения за оказание услуг по подбору и оформлению всех необходимых документов на квартиру по договору от 05.03.2011 года, заключенного ею с Годин М. В. . Горбунова О. В. настаивает, что она действовала в интересах Демченко А. Ю. , заключая договор с Годин М. В. Считает, что Несина Ж. М. неправомерно удерживает у себя денежные средства полученные от Демченко А. Ю. , поскольку сделка по купле- продажи квартиры так и не состоялась, при этом Несина Ж. М. и Годин М. В. могли, исходя из сложившейся для истца ситуации, не совершать 20.05.2011 года сделку по продажи квартиры иному лицу, с таким непониманием со стороны ответчиков, в своей практике, она столкнулась впервые. Считает, что Годин М. В. должен вернуть Демченко А. Ю. вышеуказанную сумму еще и по тому, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не произвел государственную регистрацию сделки.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец 05.03.2011 года заключил <данные изъяты> в лице Горбунова О. В. договор на оказание услуг, а именно фирма обязалась предоставить истцу услугу по подбору и покупке объекта недвижимости однокомнатной <адрес> в г. Калининграде и по оформлению документов, со стоимостью объекта 1550000 рублей в срок до 28 апреля 2011 года(пункт 5.1). Согласно пункту 3.1. данного договора, истец перед Горбунова О. В. в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 100000 рублей для дальнейшей передачи владельцу квартиры или его представителю.

После этого, 05.03.2011 года Горбунова О. В. заключила с Годин М. В. договор на оказание услуг по подбору и покупке недвижимого имущества, и согласно условиям данного договора, а именно пункта 1.1. Горбунова О. В. (Заказчик) поручила Годин М. В. (Исполнителю), а он в свою очередь принял обязательство за вознаграждение оказать услуги по подбору и покупке недвижимости на условиях предусмотренных договором, при этом объектом поручения является вышеуказанная квартира.

В силу пункта 3.3. этого договора заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполненное поручение вознаграждение 70000 рублей, из них 20000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму не позднее момента подачи документов на государственную регистрацию сделки купли- продажи в УФРС. Вознаграждение исполнителя включает подбор варианта недвижимости, что составляет 50% от оплаты вознаграждения и сбор, юридическая проверка, подготовка к регистрации и сдача пакета документов на государственную регистрацию, что составляет 50% от суммы вознаграждения.

Факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей, ни Горбунова О. В. , ни представитель Годин М. В. не отрицают.

Также согласно пункту 5.1 указанного выше договора в подтверждение своих действительных намерений заказчик вручает исполнителю для последующей передачи продавцу за выбранный вариант объекта задаток в размере 80000 рублей. Срок действия договора составил до 28.04.2011 года.

Судом установлено, что Годин М. В. , в свою очередь, заключил с Несина Ж. М. договор, по которому передал ей денежные средства в размере 80000 рублей за объект купли- продажи вышеуказанной недвижимости, при этом в договоре указано, что он действует от имени покупателя квартиры. Факт передачи по этому договору вышеуказанной суммы представитель Несина Ж. М. не отрицается

В силу 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договоров заключенных <данные изъяты> в лице Горбунова О. В. с Демченко А. Ю. 05.03.2011 года об оказании услуг, а также Горбунова О. В. с Годиным М. Ю. на оказание услуг от 05.03.2011 года и Годин М. В. с Несина Ж. М. о задатке от 05.03.2011 года, в их совокупности, с учетом показания сторон, их действительной воли, суд приходит к следующему, что стороны, а именно Демченко А. Ю. (покупатель) и Несина Ж. М. (продавец) имели намерение заключить договор купли- продажи недвижимого объекта, расположенного по адресу. Калининград, <адрес> до 28.04.2011 года, собственником которого являлась на момент наступления срока совершения сделки Несина Ж. М.

В подтверждение этих намерений, каждая из сторон заключили договоры с риэлторами – Демченко А. Ю. с ИЦН ООО «Ч и Д» в лице Горбунова О. В. , а Несина Ж. М. с Годиным М. Ю. на оказание услуг по подбору объекта и оформлению сделки и после заключения договора с <данные изъяты> Демченко А. Ю. передал денежные средства в размере 100000 рублей Горбунова О. В. (ген. директору), которая в свою очередь, как физическое лицо, заключила договор с Годиным М. Ю. на оказание ей услуг по подбору объекта и оформлению всех документов на вышеуказанную квартиру, вплоть до регистрации сделки и передала ему, как представителю Несина Ж. М. денежные средства в размере 80000 рублей, а также частично оплатила вознаграждение в размере 20000 рублей по договору об оказании услуг вознаграждение. Годин М. В. , в свою очередь, получив указанные денежные средства, передал их Несина Ж. М. , что подтверждается вышеуказанными договорами, договором о задатке от 05.03.2011 года, и пояснениями сторон.

.Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров и действительной воли и намерений сторон, суд приходит к выводу, что Горбунова О. В. и Годин М. В. при передаче денежных средств в размере 80000 рублей Несина Ж. М. действовали в интересах Демченко А. Ю. и данные денежные средства передавались в счет оплаты по договору стоимости вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчице Несина Ж. М. ( пункт 3.3 договора об оказании услуг от 05.03.2011 года, заключенного Демченко А. Ю. ,)

Вместе с тем в срок, предусмотренный сторонами сделок до 28.04.2011 года, купля- продажа недвижимости не была оформлена и не был заключен и зарегистрирован договор, и как следует из пояснений истца таким обстоятельством послужило то, что на 28.04.2011 года банк не рассмотрел его заявку на предоставление ипотечного кредита на приобретение указанной квартиры.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанная норма гражданского законодательства дает суду основания полагать, что для признания денежной суммы в размере 80000 рублей, уплаченной в качестве задатка необходимы возникновения в данном случае договорных отношений между Несина Ж. М. и Демченко А. Ю. , которые в письменной форме четко определили бы природу данных денежных средств, то есть обеспечительный их характер, и в рамках какого обязательства, переданы эти денежные средства, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчицы о том, что 80000 рублей является задатком и по причине того, что именно истец виновен в не заключении договора купли- продажи, не возвращается, судом отвергается, равно как и довод о том, что между Демченко А. Ю. и Несина Ж. М. не было никаких денежных обязательств, а деньги были переданы Несина Ж. М. другим ответчиком- Годин М. В. . Также суд отвергает, как несостоятельную, ссылку истца на то, что банк на 28.04.2011 года не успел рассмотреть его заявку на предоставление ипотечных денежных средств по вине Несина Ж. М. , которая, по его мнению, поздно передала необходимые документы на квартиру для рассмотрения этой заявки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вышеуказанная спорная денежная сумма является по своей сути авансом, что подтверждается пунктом 3.3 договора на оказание услуг от 05.03.2011 года заключенного ИЦН «Ч и Д», который ответчица обязана вернуть, поскольку сделка не состоялась и не имеет в данном случае правового значения по чьей вине это произошло.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что поскольку 80000 рублей являются авансом переданным ответчице, и который должен был быть возвращен истцу 29.04.2011 года, то правомерны требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2011 года- 80000 рублей:360 дн. х 8,25%х222 дня = 4070,01 рубль

Между тем, суд не соглашается с доводами истца о взыскании с Несина Ж. М. 150000 рублей, выданных, по его мнению, также в качестве аванса, при этом суд исходит из следующего:

Как видно из материалов дела Демченко А. Ю. и Несина Ж. М. 06.05.2011 года заключили предварительный договор, согласно которому продавец(Несина Ж. М. ) обязуется продать Демченко А. Ю. (Покупателю) однокомнатную <адрес> в <адрес>, при этом, согласно пункту 5 договора истец передал в подтверждение своих обязательств по заключению основного договора купли- продажи в срок до 17.05.2011 года, продавцу Несина Ж. М. денежные средства в сумме 150000 рублей. Стороны также определили ответственность, в случае нарушения обязательства по заключению основного договора до 17.05.2011 года в виде не возврата задатка покупателю, при условии его вины в не заключении сделки и возврат в двойном размере задатке при вине продавца.

Как следует из ст. 380,381 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, суд полагает, что по вышеуказанному договору истец передал ответчице именно задаток в подтверждение своей обязанности по заключению в срок до 17.05.2011 года основного договора, то есть данные денежные средства носят обеспечительный характер, в связи с чем, довод истца и его представителя о том, что и эта сумма является авансом безосновательна.

Как установлено в судебном заседании, основанием, послужившим к нарушению обязательства по заключению основного договора купли- продажи квартиры в срок до 17.05.2011 года, являлось отсутствие необходимой денежной суммы у истца на эту дату, о чем он сообщил ответчице.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, который в суде подтвердил, что у него на момент заключения основного договора не было всей необходимой суммы денег.

Между тем, нарушения условий предварительного договора Несина Ж. М. не установлено, а тот факт, что ответчица продала квартиру сразу же после окончания действия предварительного договора, заключенного с Демченко А. Ю. , не противоречит действующему законодательству.

Довод же истца о том, что он в телефонном разговоре с Несина Ж. М. поставил ее в известность об отсутствии нужных денежных средств и попросил продлить срок для заключения договора, а она согласилась на это, судом признается необоснованным и ничем не подтвержденным истцом, тем более, что в данном случае дополнения должны были быть оформлены в письменном виде, как и предварительный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно истец несет ответственность за неисполнение сторонами предварительного договора и, как следствие, сумма 150000 рублей, переданная истцом в качестве задатка ответчице, не подлежит возврату.

При решении вопроса по требованиям истца к Годин М. В. о возврате ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, поскольку сделка по купле- продажи спорной квартиры не состоялась, то суд приходит к следующим выводам:

Как следует из статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Из материалов дела видно, что 05.05.2011 года между Горбунова О. В. и Годин М. В. был заключен договор об оказании услуг по подбору и покупке недвижимого имущества, по условиям которого Заказчик( Горбунова О. В. ) поручил Исполнителю (Годин М. В. ), а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по подбору объекта и покупке недвижимости- вышеуказанной квартиры.

Горбунова О. В. взяла на себя обязательство по выплате Годин М. В. вознаграждения в сумме 70000 рублей, при этом, согласно пункту 3.3 договора в стоимость услуг за которое предусмотрено вознаграждение входит: 1) подбор варианта недвижимости, что составляет 50% от оплаты суммы вознаграждения, то есть 35000 рублей и 2) сбор, юридическая проверка, подготовка к регистрации и сдача пакета документов на государственную регистрацию, что составляет также 50 % от суммы вознаграждения (35000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Горбунова О. В. , как генеральный директор <данные изъяты> заключив договор с Демченко А. Ю. по оказанию ему <данные изъяты> услуг по подбору недвижимого объекта, в свою очередь, как физическое лицо- Горбунова О. В. заключила договор с Годин М. В. , по предоставлению ей, как «Заказчику» услуг перечисленных в пункте 3.3. договора, то есть по указанному договору возникли договорные отношения между Годин М. В. и Горбунова О. В. .

Факт того, что данный договор Горбунова О. В. заключала в интересах Демченко А. Ю. , судом отвергается, поскольку никаких поручений по подбору объекта недвижимости истец Годин М. В. не давал, и услуги по подбору объекта и оформлению всех необходимых документов Демченко А. Ю. возложил на основании договора от 05.03.2011 года на ИЦН «Ч и Д», тем более, не давал никаких поручений по оплате Годин М. В. вознаграждения за его услуги.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что Годин М. В. выполнил часть условий договора по подбору объекта недвижимости за которое его вознаграждение должно было составить 35000 рублей( пункт 3.3), что в суде не отрицалось и третьим лицом и подтверждается всеми документами по подбору вышеуказанной квартиры, и, следовательно, 20000 рублей полученных Годин М. В. от Горбунова О. В. были получены за оказанные услуги, и оснований к их возврату, не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда, то суд полагает, что законных оснований к удовлетворению не имеется, так как условия и порядок компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сторонами не отрицается тот факт, что ответчик, заключая предварительный договор с истицей, собирался приобрести квартиру для личных нужд.

Истцом не представлено каких-либо допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ему были причинены физические или нравственные страдания действиями Несина Ж. М. , не связанными с нарушением имущественных прав истца. Напротив и из иска и из пояснений Демченко А. Ю. и его представителя следует, что истец связывает свои нравственные страдания с имущественными взаимоотношениями с ответчиком по поводу не возврата денежных средств и и наличием нарушений договорных обязательств сторонами.

В тоже время, действующее же законодательство, не предусматривает и специально не оговаривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Относительно же взыскания компенсации морального вреда с Годин М. В. , то суд также полагает эти требования истца не основанными на законе, поскольку никаких обязательств Годин М. В. , как предприниматель, не имел перед истцом, и, как следствие, не мог их нарушить, что обязательно для привлечения к ответственности в виде взыскания морального вреда в данном случае.

Суд полагает возможным на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом разумности, справедливости и сложившихся в регионе расценок на услуги представителя, а также исходя из квалификации представителя взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Демченко А. Ю. к Несина Ж. М. , Годин М. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Несина Ж. М. в пользу Демченко А. Ю. 84070,01 рублей, из которых 80000 рублей аванс и 4070,01 рубль- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2722,10 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иска Демченко А. Ю. к Несина Ж. М. отказать.

Демченко А. Ю. в иске к Годину М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда Л.Л.ЧОЛИЙ