Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 по делу № 33-29866/2014 от 25.07.2014

судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.

гражданское дело №33-29866/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                               Чубаровой Н.В.,

судей                                                                Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по иску Б.Г.А. к Г.А.В., Г.А.С., Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», Открытому акционерному Обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Б.Г.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.А.В., Г.А.С., ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», ОАО СК «Альянс», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков Г.А.В., Г.А.С., ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в счет материального ущерба **** руб. (лечение, лекарства), возмещение расходов на посторонний уход в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.; с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере *****руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере *******руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. истец на станции метро "Проспект Мира" - кольцевая поднималась по эскалатору вверх, приблизительно около ** час., на середине подъема эскалатора перед Б.Г.А. произошла драка между гражданами Г.С.М., Г.А.В. и Г.А.С., в результате которой истца задели, она упала и летела вниз по эскалатору, на нее падали люди. Истец была госпитализирована в травмпункт №***  г. Москвы, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, был поставлен диагноз: перелом грудного позвонка. Таким образом, в результате действий Г.А.А. и Г.А.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, истец получила физическую и психологическую травму. Кроме того, истец полагала, что вред ей причинен, в том числе и источником повышенной опасности.

   Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

   Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» по доверенности Подъячев И.А. в судебном первой инстанции суда первой инстанции исковые требования не признал.

          Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Новокщенов Д.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

          Ответчики Г.А.В., Г.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее Г.А.В. иск не признал.

          Судом постановлено: иск Б.Г.А. к Г.А.В., Г.А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

   Взыскать с Г.В.А. в пользу Б.Г.А. в счет расходов на лечение ******* руб., в счет расходов на посторонний уход ******* руб., в счет компенсации морального вреда ****** руб., в счет судебных расходов: расходы на МРТ ****** руб., в счет расходов на консультации ***** руб., в счет юридических услуг ******руб., в счет расходов по составлению иска ****руб., в счет расходов на представителя ****** руб., в счет расходов на ксерокопирование *** руб., а всего *****руб.

   Взыскать с Г.А.С. в пользу Б.Г.А. в счет расходов на лечение ****** руб., в счет расходов на посторонний уход **** руб., в счет компенсации морального вреда ******** руб., в счет судебных расходов: расходы на МРТ ****** руб., в счет расходов на консультации **** руб., в счет юридических услуг ****** руб., в счет расходов по составлению иска ***** руб., в счет расходов на представителя ****** руб., в счет расходов на ксерокопирование **** руб., а всего ******* руб.

   В удовлетворении остальной части иска Б.Г.А. к ответчикам Г.А.В., Г.А.С.- отказать.

   В удовлетворении иска Б.Г.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» - отказать.

   Взыскать с Г.А.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб.

   Взыскать с Г.А.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.

   Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Г.А. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на то, что не знал о вынесенном решении, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства, в опровержение заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Г.А.С., его представитель по доверенности Тарантаева М.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Б.Г.А. по доверенности Владимиров Э.Ф., представитель ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» по доверенности Подъячев И.А.,  которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

   Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г., на станции метро "Проспект Мира"-кольцевая, на эскалаторе N *, работающем на подъем, истец получила травму в результате хулиганских действий пассажиров метрополитена, которые между собой дрались и задели Б.Г.А., в результате чего последняя упала, что следует из акта о несчастном случае и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** г.

Постовым милиционером Л.Д.А. был вызван наряд скорой помощи №******, которым Б.Г.А. была госпитализирована в поликлинику №*** с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника.

Постановлением и.о. инспектора службы отделения службы * отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от ****** г. в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.С., Г.А.В. по факту конфликта между ними по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, по факту получения травмы Б.Г.А. по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.118 УК РФ отказано за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Из указанного постановления следует, что ****** г. между Г.А.С. и Г.А.В. произошел конфликт, который носил личный характер. В ходе данного конфликта Г.А.С. толкнул Г.А.В., в результате чего последний не удержался на ногах и упал, при падении, случайно задев Б.Г.А, которая также, не удержавшись на ногах, упала и получила травму.

Свидетель Ю.Т.Ш. показала, что эскалатор был остановлен немедленно после обнаружения падения истицы.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что вред здоровью истцу причинен не в результате работы источника повышенной опасности и его вредоносных свойств - эскалатора, а в результате противоправных действий ответчиков Г.А.В. и Г.А.С., затеявших драку и толкнувших ее на эскалаторе; в связи с чем, суд правильно не нашел законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», равно как и на ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», застраховавшего ответственность ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", поскольку вина страхователя в причинении вреда истцу не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков Г.А.В., Г.А.С. на основании ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ. Вина Г.А.В., Г.А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом изучены и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции также учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.В., Г.А.С. само по себе не может являться доказательством отсутствия вины ответчиков, поскольку в данном случае следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков конкретных составов преступлений. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчики Г.А.В., Г.А.С., находясь на движущемся эскалаторе, в многолюдном месте, должны были осознавать, что своими действиями могут причинить вред третьим лицам, в том числе и истцу. 

Исходя из объяснений Г.А.С. от ****** г., данных инспектору службы отделения службы 4 отдела милиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве следует, что «мужчина толкнул меня, я в свою очередь тоже и у нас завязалась драка. Я толкнул мужчину, он упал на эскалатор, зацепил ранее незнакомую мне женщину».

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности Г.А.С., отклоняются судебной коллегией.

         На основании ст.1085 ГК РФ, а также руководствуясь экспертным заключением №134гр/12, в соответствии с которым для лечения любых заболеваний, травм и их последствий выбор медицинских препаратов, их дозировок и продолжительность приема определяются лечащим врачом индивидуально в каждом конкретном случае, в зависимости от состояния больного и выраженности клинических проявлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Б.Г.А. о взыскании с ответчиков расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков Г.А.В., Г.А.С. в пользу истца Б.Г.А. в счет расходов на лечение ******* руб., в счет расходов на посторонний уход ****** руб. в долевом отношении.

Также суд на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку истцу причинены физические страдания, правильно взыскал с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков Г.А.В., и Г.А.С.

Суд первой инстанции верно удовлетворил и взыскал на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков заявленную сумму в разумных пределах в размере ***** руб.

         Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

         Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.А.С. не был извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеются сведения о направлении извещения ответчику Г.А.С. по известному месту жительства (л.д.197, 201 т.2), в том числе и по адресу:*************, указанного Г.А.С. в апелляционной жалобе. Ответчику направляло извещение своевременно по месту жительства, между тем данные судебные извещения ответчиком не получались, сведений об отсутствии по месту жительства в указанный период ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поэтому при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика Г.А.С.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                   На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░