Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 (2-6738/2014;) ~ М-6180/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-527/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО10 к Батурину ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, полученного в результате ДТП,

Установил:

    Алексеев ФИО12. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Батурину ФИО13. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, полученного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 09.02.2014 года в 08 ч.10 мин. на 7 км + 350 м автомобильной дороги Щёлково-Фрязино произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ответчик Батурин ФИО20 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял истец Алексеев ФИО14. В результате указанного ДТП истцу причинены травмы: закрытые переломы лонной и седалищной костей слева, боковых масскрестца справа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, указанные повреждения подтверждаются выписным эпикризом № 1549/2014, выданным филиалом № ФГКУ "Главные военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко".     Истец полагает, что в результате действий Батурина ФИО15. причинен вред его здоровью, материальный и моральный вред: физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеев ФИО16. и его представитель Чугаев ФИО17 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Батурин ФИО18. и его представитель Пекарский ФИО19., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчиком подано в суд ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по делу, состоящих из оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, представленный по запросу суда 4 ротой 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД по Московской области, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Действительно, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, потерпевший, в данном случае обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья в результате действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть, в рамках настоящего гражданского дела истец должен был представить доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выявленными у него повреждениями - закрытым переломом лонной и седалищной костей слева, боковых масскрестца справа; закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга. Такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

    Из административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда 4 ротой 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД по Московской области, следует, что в отношении ответчика по делу производство об административном правонарушении было прекращено в связи с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 г. <адрес> (л.д. 59) истец по настоящему делу Алексеев ФИО21. признан виновником ДТП и был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 (нарушение правил маневрирования).

    В рамках административного расследования определением старшего инспектора по ИАЗ 4 роты 2 полка ДПС (Южный) капитана полиции Кленова ФИО23. от 13.02.2014 г. была назначена в отношении Алексеева ФИО22. медицинская экспертиза. С указанным определением ответчик был ознакомлен в день его принятия, то есть 13.02.2014 г., что подтверждается его личной подписью (л.д. 52). Впоследствии своим заявлением от 13.02.2014г. от прохождения указанной экспертизы Алексеев ФИО25. отказался по причине причинения вреда самому себе (л.д. 53).

    Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

    Таким образом, в силу вышеуказанного принципа состязательности гражданского процесса истец должен был представить суду доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выявленными у него повреждениями - закрытым переломом лонной и седалищной костей слева, боковых масскрестца справа; закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и понесенными им вследствие указанных повреждений физических страданий, а также представить суду доказательства наличия в вышеуказанном вины ответчика по делу.

    Вместе с тем, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания взыскания судом компенсации морального вреда.

    Так, согласно положений указанной правовой нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Кроме того, суд учитывает то, что в выписном эпикризе № 1549/2014, выданным филиалом № 3 ФГКУ "Главные военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко", на который ссылается истец по делу, дата повреждения здоровья указана со слов истца и объективными документами не подтверждена.

    В ходе судебного рассмотрения настоящего дела сторона истца о назначении судом судебной медицинской экспертизы не ходатайствовала.

    Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные истцом в иске повреждения здоровья являются следствием и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.02.2014 г., не представлено, как не представлено суду доказательств виновности ответчика в происшедшем ДТП.