Решение от 18.06.2018 по делу № 33-45763/2018 от 11.10.2018

Судья: Завьялова С.И.                              гражданское дело № 33-45763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А., 

при секретаре Е.Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе БОКОВА И.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бокова И.В. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Бокова И.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 89 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Боков И.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму нестойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 18 июня 2018 года в размере *** руб.;

-сумму неустойки, за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере *** руб.;

-компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

-расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере *** руб.;

-штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что 31 января 2017 года между ним и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»  был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/28-159-И, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и передать ему объект долевого строительства по строительному адресу: *** в границах земельного участка с кадастровым номером *** со следующими строительными характеристиками: секция 1 этаж 15 ,порядковый номер на площадке *, комнат 1 общей площадью долевого строительства 25,10 кв.м.

Кроме того, ответчик обязался выполнить работы по отделке объекта долевого строительства.

Он исполнил свои обязательства по договору, оплатив *** руб., которая включает в себя стоимость объекта в размере *** руб., а также *** руб. - стоимость выполнения отделочных работ.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства, а также выполнения отделочных работ по договору должен был составлять три календарных месяца исчисляемых с 01 октября 2017 года,  т.е. до 31.12.2017 года.

Однако в указанные сроки объект долевого строительства с проведенными в нет отделочными работами ему передан не был.

22 февраля 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем , до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Истец Боков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бокова И.В., действующий на основании доверенности Удалов А.В. - в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «МИЦ- Инвестстрой», действующая на основании доверенности Иванова А.О. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, несение судебных расходов истцом не подтверждено, к требованиям о взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым,  истец Боков И.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы полагает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Истец Боков И.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика- ООО « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности – Рысаковой Н.С., возражавшей против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании  ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 6 указанного Федерального закона гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела-  31 января 2017 года между Боковым И.В. (участником долевого строительства) и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщиком)  был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/28-159-И.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве - Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию,  передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства по строительному адресу: *** в границах земельного участка с кадастровым номером *** со следующими строительными характеристиками: секция 1 этаж 15 ,порядковый номер на площадке ***, комнат 1 общей площадью долевого строительства 25,10 кв.м.

Кроме того, вышеуказанный договор содержал  в себе обязательство ответчика по отделке и передаче выполненных отделочных работ объекта долевого строительства истцу (п.1.1 Договора).

Боков И.В. исполнил обязательства п.4.1 Договора в полном объеме, оплатив ответчику цену договора в размере *** руб., которая включает в себя- стоимость объекта в размере *** руб., а также          *** руб. стоимость выполнения отделочных работ согласно п.1.1 Договора и приложение №3 к Договору.

По п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком (ответчиком) участнику (истцу), а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, т.е. до 31 декабря 2017 года.

Сославшись на то, что передача объекта должна осуществляться  по акту приема-передачи объекта долевого строительства ему, как участнику долевого строительства, при этом в указанные сроки объект долевого строительства ему  не передан, отмечая, что 22 февраля 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем ,до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь в том числе, положениями Конституции РФ, ст.ст. 330, 333, 431, 702 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств связанных с передачей истцу, как участнику  долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 ФЗ.

Считая, что договор по выполнению отделочных работ имея смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, суд заключил, что к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, рассчитывая подлежащую к уплате неустойку, за нарушение срока отделки жилого помещения, применял положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 38 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Причем, определяя размер подлежащих ко взысканию неустоек,  суд согласился с их расчетом , представленным истцом, но по положениям ст. 333 ГК РФ снизил их размер до взыскиваемых величин, считая, что подлежащие к уплате неустойки явно не6оразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также чрезмерно и не обоснованно занижены подлежащие взысканию с ответчика суммы неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции в решении суда подробно приведены суждения,  на основании которых суд пришел к выводу о необходимости применения к исковым требованиям истца ст. 333 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается в полном объеме; размер вышеуказанных неустоек снижен судом первой инстанции в рамках разумности и справедливости, оснований для их пересмотра не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-45763/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░                                                                    ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., 

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328-329 ░░░ ░░ 

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: