Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2012 ~ М-311/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-296/2012 г.                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 декабря 2012 г.                                       г. Беломорск Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием: истца Хамидова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидова А.Х. к ПМС-263 и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хамидов А.Х. обратился в суд с иском к ПМС-263 по тем основаниям, что он работает в Путевой машинной станции № 263 (далее ПМС-263) - структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. В соответствии со своими должностными обязанностями при выезде не перегон он осуществляет контроль за работой по эксплуатации и ремонту машин, механизмов и оборудования.

До ХХ.ХХ.ХХХХ г. в качестве компенсации за работу с вредными условиями труда ему выплачивалась надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты>%. Однако, с указанного времени ему перестали выплачивать надбавку за вредность. Связано это с тем, что в конце 2011 г. при проведении аттестации рабочих мест по условиям охраны труда не было выявлено вредных производственных факторов, которые давали бы основание для выплаты такой надбавки. При этом, при аттестации рабочих мест по условиям охраны труда ХХ.ХХ.ХХХХ г. вредные производственные факторы были выявлены, а с указанного времени его условия труда никак не изменились.

Он неоднократно обращался к руководству предприятия, но на свои заявления он не получил ответа и до настоящего времени вопрос с выплатой надбавки не решился. Он полагает, что с <данные изъяты> ему должны были выплатить надбавку за вредность в размере <данные изъяты> руб. и просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил на сумму <данные изъяты> руб. и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Кроме этого, истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО «РЖД», которые не рассматривали поданные им заявления.

22.11.2012 г. в качестве соответчика по заявленному иску было привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Хамидов А.Х. отказался от части требований, связанных с признанием незаконным бездействия должностных лиц ОАО «РЖД», связанного с не рассмотрением поданных им заявлений (в данной части вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска). В остальной части свои исковые требования он поддержал в полном объеме и пояснил, что до 2010 г. его должность значилась <данные изъяты>, а затем, стала именоваться <данные изъяты>. Изменение названия должности никак не отразилось на трудовой деятельности, так как фактически он был и остается <данные изъяты> ПМС-263. Характер его работы зависит от сезона. В зимний период ПМС-263 активных работ не производит. В это время техника, закрепленная за его участком, находится на базе в Беломорске и ремонтируется. В этот период доплату за вредность ему не производили. В остальное время года он вместе с другими работниками ПМС-263 ездит в командировки и работает на перегонах. При этом ему приходится постоянно находиться рядом с рабочей техникой. Поэтому вредные производственные факторы: пыль, шум, вибрация действуют в отношении него также, как и в отношении других работников организации, получающим надбавку за вредность. Он расписывался в документах, связанных с аттестацией его рабочего места. Сама аттестация проводилась ХХ.ХХ.ХХХХ г., когда он находился в отпуске. Работодатель не уведомлял его о том, что ему будет прекращена выплата надбавки за вредность. С приказом о выплате надбавки работникам предприятия в 2012 г. его также не знакомили. О том, что выплата надбавки ему прекращена он узнал из расчетных листов. После этого он стал выяснять причины, по которым надбавка ему не выплачивается. Для этого он письменно обращался к руководству ПМС-263 и «Путьрема», но так и не получил какого-либо ответа.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором возражали против заявленного иска, по тем основаниям, что истец работает в ПМС-263 с ХХ.ХХ.ХХХХ г. На тот момент трудовое законодательство не предусматривало обязательности письменной формы договора, поэтому договор в письменной форме с ним не заключался. В 2011 г. Хамидов А.Х. получал надбавку за вредность на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХХХ г. №. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ПМС-263 в 2011 г., было установлено, что рабочее место <данные изъяты> отвечает допустимым условиям труда для данной профессии. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Хамидов А.Х. был ознакомлен с результатами оценки условий труда. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.03.2012 г. № 571р «О повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест», и распоряжением Центральной дирекции по ремонту пути от 29.03.2012 г. № ЦДРП-426/р «О повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест» было установлено не производить доплату за вредные условия труда в случае установления по результатам аттестации рабочих мест оптимальных или допустимых условий труда на рабочем месте. Поскольку отсутствовали основания оплаты труда истца в повышенном размере Приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № надбавка к заработной плате истца за вредные условия на 2012 г. была отменена. Они просили об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ПМС-263 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хамидов А.Х. работает в структурном подразделении ОАО «РЖД» - ПМС-263, с ХХ.ХХ.ХХХХ г. С ХХ.ХХ.ХХХХ г. истец работал в должности <данные изъяты>, а с ХХ.ХХ.ХХХХ г., в связи с изменением штатного расписания, был переведен на должность <данные изъяты>.

По результатам оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса на рабочем месте мастера участка производства, проведенной в ПМС-263 в 2006 г., был установлен размер оплаты за условия труда <данные изъяты>%. Пунктом 5 приказа начальника ПМС-263 № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. <данные изъяты> (Хамидову А.Х.) в период летне-путевых работ была установлена надбавка за вредные условия труда в соответствии с Картами аттестации рабочих мест в размере <данные изъяты>%.

По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в ПМС-263 в 2011 г. установлено, что основания для повышенного размера оплаты труда <данные изъяты> отсутствуют. При этом установлено, что основания для соответствующей доплаты для <данные изъяты> имеются. Приказом начальника ПМС-263 № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. установлен перечень должностей предприятия, согласно которого ХХ.ХХ.ХХХХ г. необходимо производить доплату за вредные условия труда, а также размер доплат. Должность <данные изъяты> в перечне не указана. В 2012 г. доплата за вредность Хамидову А.Х. не производилась. При этом, всем <данные изъяты> доплата за вредность в 2012 г. была установлена.

Абзацами 4-6 пункта 5.1 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников и филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» (Приложение № 19 к протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от 18-19.12.2006 г. № 40) (далее - Положение), установлено, что к должностным окладам мастеров, начальников участка устанавливаются доплаты за вредные условия труда при их занятости не менее 50% рабочего времени на участках и производствах, где более половины рабочих получают такие доплаты. Конкретный размер доплат определяется по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и с учетом размеров доплат, установленных на данном производстве. Указанные доплаты начисляются на тарифную ставку (оклад) за фактически отработанное время.

Пунктом 4.1.4 Коллективного договора ОАО РЖД» на 2011 - 2013 г.г. установлено, что ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство осуществлять оплату труда работников в соответствии с указанным выше Положением, иными локальными нормативными актами, принятыми с соблюдением трудового законодательства РФ и с учетом мотивированного мнения Профсоюза.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований абзаца 4 п.5.1 Положения в 2012 г. Хамидову А.Х. не производилась доплата за работу с вредными условиями труда. Ссылки ответчика на результаты аттестации рабочего места в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанными выше нормами Положения установлено, что такая доплата предусматривается для мастеров с учетом интенсивности их занятости (более 50% рабочего времени) на участках и производствах, где более половины рабочих получают надбавку за работу с вредными условиями труда. Подавляющее большинство работников участка эксплуатации путевых машин №, который возглавляет истец, получали в 2012 г. соответствующую надбавку. Поэтому к заработной плате истца также должна быть установлена надбавка за работу с вредными условиями труда.

В силу ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов - Распоряжения ОАО «РЖД» от 26.03.2012 г. № 571р и Распоряжения Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» № ЦДРП-426/р от 29.03.2012 г., ухудшающие положение работников по сравнению с Коллективным договором, не подлежат применению. Поэтому обоснование действий ответчика со ссылкой на указанные локальные нормативные акты является не состоятельной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик изменил условия трудового договора с истцом без соблюдения соответствующей процедуры.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является условие о компенсации за работу с вредными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая решение об отмене надбавки, ответчик не уведомил об этом истца в письменной форме и не сообщил ему о причинах таких действий, что так же является грубым нарушением трудовых прав истца. Указанная обязанность должна была быть исполнена вне зависимости от наличия или отсутствия трудового договора в письменной форме. Факт ознакомления истца с результатами аттестации рабочих мест не может расцениваться как исполнение указанной выше обязанности, поскольку, во-первых, данный документ происходил не от работодателя и не содержал необходимых сведений, а во-вторых, действующее на предприятии нормативное регулирование предусматривает для мастеров выплату соответствующей надбавки не только по результатам аттестации рабочих мест, но и в зависимости от их занятости на участках, где установлены такие надбавки для рабочих.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу надбавки за работу с вредными условиями труда являются обоснованными.

В силу ст.ст.48, 49, 55 и 56 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленному иску является юридическое лицо ОАО «РЖД».

Учитывая, что свой расчет о размере надбавки истец производил исходя из размера выплаченной ему зарплаты, а не от своего оклада, суд производит свой расчет за период <данные изъяты> г., исходя из данных о заработной плате истца.

<данные изъяты> оклад - <данные изъяты> руб. Надбавка - <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> г. оклад - <данные изъяты> руб., надбавка - <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> г. оклад - <данные изъяты> руб., надбавка - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. - оклад - <данные изъяты> руб., надбавка - <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> г. - оклад - <данные изъяты> руб., надбавка - <данные изъяты> руб.,

В <данные изъяты> истец отработал не полный месяц, так как выходил в отпуск. Ему был выплачен оклад - <данные изъяты> руб. и отпускные за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб. Размер надбавки от оклада составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что при расчете отпускных истцу также должна была быть начислена доплата за вредность, суд производит ее расчет следующим образом: <данные изъяты> руб. Всего надбавка в сентябре составляет: <данные изъяты> руб.

Общая сумма надбавки за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик нарушил право истца на оплату труда в полном размере, а также нарушил его право на информацию, чем причинил ему нравственные страдания, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, является основанием для возмещения причиненного Хамидову А.Х. морального вреда. Учитывая характер и обстоятельства причинения вреда, данные о личности истца, суд считает, что заявленный Хамидовым А.Х. размер компенсации является разумным и справедливым, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хамидова А.Х. к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хамидова А.Х. компенсацию за работу с вредными условиями труда за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Хамидову А.Х. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В иске к Путевой машинной станции № 263 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сидоров А.А.