Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2017 от 22.05.2017

Мировой судья Спиридонова И.С.

№11-242/2017

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Романова Н.А. обратилась в адрес мирового судьи с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска РК от 06.03.2017 данное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ.

С таким определением мирового судьи не согласна Романова Н.А., в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что требования истца подпадают под действе закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с ч.7 ст.29 ГПК РФ иск подан по выбору истца на судебный участок по месту своего жительства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл.3 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы заявителя о необоснованном возврате искового заявления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае в силу требований ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, не исполненное ответчиком.

Поскольку действующим законодательством установлены различные способы защиты нарушенных прав, а истец, права которого на своевременное получение денежных средств, присужденных судом, были нарушены ответчиком, избрал способ защиты своего права, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, а не абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости предъявлении иска по общему правилу территориальной подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, является верным.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 06.03.2017 законным и обоснованным, а частную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Романовой Н. А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.03.2017 о возврате искового заявления – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова