Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-2588/2019 ~ М-5629/2019 от 19.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

21 июня 2019 года                                                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., рассмотрев административное исковое заявление Олейник Е.А. к УФСИН России по Амурской области о признании решения от 05.12.2018 г. в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е.А. обратилось в суд в порядке искового производства к УФСИН России по Амурской области о признании решения от 05.12.2018 г. в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 19.06.2019 года Олейник Е.А. отказано в принятии искового заявления поданного к УФСИН Росси по Амурской области о признании решения от 05.12.2018 г. в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов. Исковое заявление передано в Благовещенский городской суд амурской области для принятия решения вопроса о принятии искового заявления Олейник Е.А. в порядке административного искового заявления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из представленных материалов усматривается, что настоящий административный иск подписан представителем Олейника Е.А. Баженовым С.П.

К административному исковому заявлению приложена только копия доверенности *** от 13.06.2019 года, в которой не оговорено право представителя Баженова С.П. на подписание и подачу административного искового заявления.

Иной доверенности к административному исковому заявлению не приложено.

Согласно части 1 статьи 56 КАС Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Исходя же из части 2 статьи 56 и ее пункта 1 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

По смыслу приведенных положений закона полномочия представителя на осуществление основных процессуальных действий в рамках административного дела, а, кроме того, и на подписание административного искового заявления должны быть специально оговорены в доверенности, выданной ему представляемым лицом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, вопрос № 14, указано, что с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.). Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после 15 сентября 2015 года, должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из приложенной к административному исковому заявлению доверенности, она выдана 13.06.2019 г., т.е. после вступления в силу КАС РФ.

Однако названная доверенность, наделяя Баженова С.П., кроме прочего, правом на представление и защиту интересов Олейника Е.А., полномочие названного представителя на подписание от имени данного доверителя административного искового заявления не оговаривает.

При этом оговорка в рассматриваемой доверенности права Баженова С.П. на подписание искового заявления и предъявление его в суд, процессуального значения для предъявления и подписания настоящего административного иска не имеет. Данные правомочия, учитывая указанную их терминологию, а также полномочие названного представителя на представление и защиту интересов министерства здравоохранения Амурской области в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, присущи, если исходить из находящихся в системной связи предписаний статей 1, 2, 3, 22, 54, 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичных, по своей правовой сути, предписаний статей 2, 3, 27 - 33, 62, 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно гражданскому и арбитражному судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь в рамках этих, а не административного, судопроизводств.

Следовательно, указанное административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Кроме того, обращаю внимание на то, что в силу ст.55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Однако к настоящему административному исковому заявлению документ, подтверждающий наличие у Баженова С.П. высшего юридического образования, не приложен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Олейник Е.А. к УФСИН России по Амурской области о признании решения от 05.12.2018 г. в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов- возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением по тем же основаниям, о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                    Е.С. Диких