Мотивированное решение по делу № 02-2097/2018 от 12.02.2018

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-52287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

адреснаименование организации к Заграю И.Л., фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 41.404.242,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 66.000,00 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 5.000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:телефон:1488) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 54.140.988,00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

фио И.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора незаключенным по причине его безденежности.

В обоснование иска указал, что 24.03.2016 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор № 150203-КД/2-2016, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 42.699.893,48 рублей сроком на 110 месяцев начиная с даты предоставления кредита.

Обеспечением кредита явился залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Хилков пер., д. 1, кв. 23. Датой предоставления кредита явилась дата перечисления денежных средств по нему. В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства истцу так и не были выданы.

В ходе рассмотрения дела наименование организации к Заграю И.Л., фио предъявило встречное исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с фио, фио задолженность по кредиту в размере 41.404.242,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000,00 руб., расходы по оценке в размере 5.000,00 руб., а также обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, Хилков пер., д. 1, кв. 23, установив ее начальную продажную цену в размере 54.140.988,00 руб.

Во встречном иске указано, что 24.03.2016 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор № 150203-КД/2-2016, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 42.699.893,48 руб. сроком на 110 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Условия по выдаче кредитных денежных средств банком исполнены, однако фио И.Л. не выполняет условия по кредиту, не осуществляет выплаты. Обеспечением кредита явился залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Хилков пер., д. 1, кв. 23. Также 24.03.2016 г. был заключен договор поручительства между наименование организации и фио, по которому она обязалась отвечать в том же объеме как и заемщик.

фио И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку они не основаны на законе, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель третьих лиц фио Е.И., фио Е.И., фио Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить первичный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2016 г. между фио И.Л. и банком был заключен кредитный договор №150203-КД/2-2016, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 42.699.893,48 руб. сроком на 110 месяца, в целях погашения обязательств по кредитному договору №150203-КД-2011 от 29 октября 2011 года, заключенного для целевого использования, а именно покупки, а также ремонта и благоустройства квартиры, по адресу: г. Москва, Хилков пер., д. 1, кв. 23. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключённому между фио и фио И.Л.

Также в обеспечение обязательств между наименование организации и фио был заключен договор поручительства №150203-ДП/2-2016. В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, а именно: в объёме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек. В соответствии с п.1.3 договора поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет фио в банке, что подтверждается платежным поручением №457143 от 24.03.2016 г., договором банковского счета (в рублях) № 40817810700010150203, выпиской из банковского счета.

Обеспечением исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору стороны установили залог принадлежащей Заграю И.Л. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Хилков пер., д. 1, кв. 23 (кадастровый номер: 77:01:телефон:1488). Во исполнение обязательств по кредитному договору 24 марта 2016 года между наименование организации и заемщиком был заключен договор ипотеки №150203-ДИ/2-2016. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная от 04 апреля 2016 года.

В соответствии с адрес. кредитного договора первый платеж заемщиков подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только проценты за первый процентный период. В последующем погашение кредита и уплата процентов за кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми формуле, установленной п.4.2.4. Кредитного договора, при сроке возврата кредита 110 мес. с даты предоставления кредита.

24.03.2016 г. на расчетный счет № 40817810700010150203, открытый истцом в наименование организации были перечислены денежные средства в размере 42.699.893,48 руб. Между наименование организации и заёмщиком был заключен договор счета (в рублях) №40817810700010150203 от 29.10.2011 г. В с п.п. 2.1.1-2.1.3 банк обязался зачислять поступающие на счет денежные и/или перечислять их по распоряжению клиента. Во исполнение условий кредитного договора на счет фио № 40817810700010150203 была зачислена сумма кредита в полном объеме — 42.699.893,48 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, по кредиту подлежат оплате проценты в размере 8,5% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщики обязаны уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного остатка ссудной задолженности.

Согласно п.п. «в» п.5.4.1. кредитного договора при просрочке заемщиками предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных договором.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом по встречному иску расчёт, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований встречного иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что банком истцу не был предоставлен кредит, при этом факт выдачи кредита банком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленные в подтверждение действия кредитного договора документы истцом не оспаривались, ни одно из условий договора истцом не оспаривались, на дату заключения договора от него возражений не поступало, с условиями он согласился полностью, Заграем И.Л. подписан график, в соответствии с которыми им надлежало производить платежи.

Кроме того, суд указал на то, что, как следует из предоставленных со стороны наименование организации выписок по счету, в период с 25 апреля 2016 года по 29 августа 2017 года заемщик исполнял по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в с условиями кредитного договора, в связи с чем заёмщик своими действиями признал оспариваемый кредитный договор действующим. Одновременно суд указал, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ принятие исполнения обязательства от контрагента запрещает оспаривать договор как незаключённый, что имеет место в настоящем деле. Данный вывод подтверждает также тем, что расчет по кредитному договору с очевидностью указывает, что заемщиком проценты уплачивались не вперед, а строго по даты использования кредитных денежных средств: ежемесячно за каждый день реального пользования непогашенной суммой кредита.

Также суд правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что банк, допустив безакцептное списание денежных средств со счета истца допустил нарушение п.2.1.5 договора банковского счета № 40817810700010150203 от 29.10.2011 г., поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок при котором будет происходить погашение кредита, при этом был выбран именно способ списания денежных средств со счета истца, открытого в банке.

Суд также правильно признал несостоятельным довод представителя истца о том, что направление претензии в наименование организации, является основанием для признании кредитного договора незаключенным, поскольку в самой претензии, фио И.Л. признает наличие данного договора (именуя его Договор 2), при этом в претензии фио И.Л. просит его расторгнуть по соглашению сторон, в связи с отсутствием цели для которой он заключался.

Судебные расходы были взысканы с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку по сути они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сводятся к их иному толкованию, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец в своей апелляционной жалобе не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в частности, факт выдачи кредита банком заёмщиком.

Заключая оспариваемый кредитный договор, истец знал, что его целью является погашение обязательств по кредитному договору № 150203-КД-2011 от 29 октября 2011 года. Данный вывод следует, в частности, из текста самого оспариваемого кредитного договора, а также из поручения на покупку/продажу иностранной валюты от 24 марта 2016 года (т. 1 л.д. 226), согласно которому истец просит продать денежные средств в размере 42.699.893,48 руб. и зачислить полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счёт № 40817840000010150203.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец дал банку поручение по перечислению кредитных денежных средств (до их фактического получения) для исполнения обязательств по кредитному договору № 150203-КД-2011 от 29 октября 2011, в связи с чем истец не мог не знать о том, что кредитные обязательства по вышеуказанному договору были исполнены в полном объёме банком по поручению истца, в связи с чем у него возникли обязательства по исполнению оспариваемого договора, а не договора № 150203-КД-2011.

Кроме того, истцом не даётся объяснений тому обстоятельству, что им до августа 2017 года надлежащим образом исполнялись обязательства по оспариваемому кредитному договору, при этом претензия, на которую ссылается истец, была им подана после того, как банк направил истцу и поручителю требование о досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1