Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-326/2015 ~ М-186/2015 от 17.02.2015

Дело № 2 – 326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего             Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

с участием

истца                            Тарасовой Т.С.

представителя ответчика            Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Тарасовой Т.С. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасова Т.С. обратилась в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года, январь 2015 года в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что работает в МУП «Лакинская мануфактура» начальником прядильного производства на основании трудового договора от 02.07.2013 года. За декабрь 2014 года и январь 2015 года работодатель не выплатил ей заработную плату в указанном размере. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Тарасова Т.С. неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в размере <...>. Уточненное заявление принято к производству суда.

Истец Тарасова Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что на данный момент работодатель ей выплатил заработную плату в сумме <...> рублей, задолженность в заявленной в уточненном иске сумме осталась. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо обеспечивать. В связи с невыплатой заработной платы вынуждена была ограничить бюджет семьи. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик МУП «Лакинская мануфактура» Иванова О.Н. исковые требования в части взыскания задолженности в размере <...> признала, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 71). Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей возражала, пояснила суду, что в настоящее время в отношении МУП «Лакинская мануфактура» введена процедура банкротства, истцу было известно о трудном финансовом положении предприятия, а в январе 2015 года она была уведомлена о предстоящем увольнении. В данном случае невыплата заработной платы обусловлена ликвидацией МУП «Лакинская мануфактура», и это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для выплаты истцу компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание представителем ответчика МУП «Лакинская мануфактура» иска в части взыскания задолженности по заработной плате не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска заявлено в соответствии с полномочиями представителя, оговоренными в доверенности, сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика известны. Суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения, полагает необходимым иск о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> удовлетворить.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу Тарасовой Т.С. В результате бездействия МУП «Лакинская мануфактура» и отсутствия денежных средств истцу причинены нравственные страдания, в том числе, обусловленные необходимостью содержания несовершеннолетнего ребенка. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что причиной невыплаты заработной стала ликвидация МУП «Лакинская мануфактура», и что данное обстоятельство не является основанием для возмещения работодателем морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда работнику при задержке выплаты заработной платы прямо предусмотрена законом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей, в т.ч. по требованию имущественного характера <...> рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – <...> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ <...> (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░