Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 по делу № 33-26705/2017 от 07.07.2017

Гр. дело № 33-26705/2017

Судья Пархоменко Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пылева А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 33949 о признании права на пенсионное обеспечение за выслугу лет, о назначении и выплате пенсии - удовлетворить.

Признать за Пылевым А.Г. право на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ по личному составу №543 от 30 августа 1997 г. в части даты издания приказа о зачислении Пылева А.Г. в запас, присвоения по запасу офицерского воинского звания «лейтенант» с 30 августа 1997г на 2 августа 1997г.

Обязать командира войсковой части 33949 засчитать в выслугу лет для назначения пенсии Пылеву А.Г. период обучения в Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России с 01 сентября 1992г. по 30 июня 1997 г. из расчета 1 год учебы за 6 месяцев, а всего 2 года и 5 месяцев, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, назначить пенсию из расчета выслуги 20 лет 1 месяц 26 дней, произвести выплату пенсии со дня увольнения со службы с учетом индексации и изменений размера пенсии на день вынесения судом решения и производить дальнейшие выплаты пенсии за выслугу лет в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пылев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 33949 о признании права на пенсионное обеспечение за выслугу лет, обязании Министерства обороны РФ внести изменения в приказ по личному составу №543 от 30.08.1997г в части даты издания приказа о зачислении истца в запас, присвоения по запасу офицерского воинского звания «лейтенант» с 30.08.1997г на  02.08.1997г, обязании войсковой части 33949 засчитать в выслугу лет для назначения пенсии период обучения в Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России с  01.09.1992г по 30.06.1997г из расчета 1 год учебы за шесть месяцев, т.е. 2 года и 5 месяцев, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, назначить пенсию из расчета выслуги 20 лет 1 месяц 26 дней, произвести выплату пенсии со дня увольнения со службы с учетом индексации и изменений размера пенсии на день вынесения судом решения и производить дальнейшие выплаты пенсии за выслугу лет в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет выслуги лет при назначении пенсии, ему необоснованно не было засчитано время обучения в МГИМО в соответствии с договором, заключенным с МО РФ, что является нарушением его прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салуквадзе Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности Ежелый И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика войсковой части 3349 по доверенности Кутафин С.С. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Министерство обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Пылев А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности Ежелый И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика войсковой части 33949 по доверенности Кутафин С.С. пояснил, что войсковой частью 33949 решение суда не обжалуется, но поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком Министерство обороны РФ; представитель истца по доверенности Салуквадзе Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что Пылев А.Г. с 01.09.1992г по 01.07.1997г проходил обучение в Московском государственном институте международных отношений МИД РФ. В период с 17 июня по 13 июля 1996г. истец проходил учебные сборы, 21.06.1996г принял военную присягу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу №543 от 30.08.1997г истцу было присвоено воинское звание «лейтенант».

Приказом командира части 33949 от 19.11.2013г истец уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в воинском звании «полковник».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения в Московском государственном институте международных отношений (университет) МИД России с  01.09.1992г по 30.06.1997г истца подлежит включению в выслугу лет; право на зачисление в запас с присвоенным званием «лейтенант» возникло у истца с 02.07.1997г.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей, установлены Законом РФ от 12.02.1993 г № 4468-1.

При рассмотрении данного иска, установление судом юридических значимых обстоятельств обусловлено исследованием и оценкой сведений о периоде прохождении истцом военной службы, наличия оснований для назначения того или иного вида пенсии, предусмотренного Законом РФ от 12.02.1993 г № 4468-1, наличие оснований для включения периода учебы в выслугу лет для назначения пенсии.

Указанные обстоятельства судом надлежащим образом не установлены, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика войсковой части 33949, пояснил, что сведения о прохождении истцом службы отнесены к документам, имеющим гриф «секретно». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, установление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска обусловлено исследованием и оценкой содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне в смысле положений Закона РФ «О государственной тайне», доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, которые в силу положений ст.ст. 67, 157 ГПК РФ должны быть непосредственно исследованы судом.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 частью 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 г № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и представление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий прохождения службы истца, возникших между сторонами правоотношений и оснований их прекращения, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, вследствие чего отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного постановления, в связи с чем решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года отменить,

гражданское дело по иску Пылева А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 33949 о признании права на пенсионное обеспечение за выслугу лет, о назначении и выплате пенсии передать по подсудности для рассмотрения в М░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

4