Решение по делу № 02-1120/2019 от 08.02.2019

Судья Крылова А.А.

Гр. дело № 33-9725/20 (ап.инстанция)

№2-1120/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании акта приема-передачи жилого помещения недействительным, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере 151 303 рублей 19 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 183 151 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7013 рублей 03 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании акта приема-передачи жилого помещения недействительным, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖД/210-023, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01 июля 2018 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартал 210 (строительный адрес), общей площадью 93,40 кв.м, стоимостью 5 959 536,44 рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры, соответствующей по качеству условиям договора, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены до настоящего времени, стоимость их устранения составляет 151303,19 рублей. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира ответчиком не передана, односторонний передаточный акт от 02 октября 2018 года, составленный ответчиком является недействительным, так как в связи с несоответствием качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ответчик не вправе был составлять односторонний передаточный акт. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта квартиры, и учитывая, что в установленный договором срок квартира по двухстороннему акту не передавалась, недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, период просрочки следует исчислять с 02 июля 2018 года по дату передачи истцу квартиры, неустойка за просрочку выполнения обязательства по день вынесения решения суда составляет 1 531 600,87 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры, истец понес убытки по аренде жилья в размере 275 000 рублей и по оплате коммунальных услуг в УК наименование организации за непереданную ответчиком квартиру в размере 95 786,84 рублей.

По изложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просил суд

признать недействительным односторонний акт от 04 октября 2018 года приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 210 (строительный адрес), общей площадью 93,40 кв.м, обязать наименование организации передать фио квартиру по двухстороннему акту, взыскать с наименование организации сумму расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 151 303 рублей 09 копеек, неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 531 600 рублей 87 копеек, расходы на аренду жилья в размере 275 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 95 786 рублей 84 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 026 845 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 42 000 рублей.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.Зст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 мая 2016 года между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио был заключен договор №ДЖД/210-023 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1, и п.3.1 договора, наименование организации приняло на себя обязательство построить объект недвижимости – 17-этажный 2-секционных 224-квартирный жилой дом с подвалом и встроенными общественными помещениями по адресу: адрес, квартал 2А, корпус 210 (строительный), и передать участнику объект долевого строительства, а именно: 3-комнатную квартиру № 23 общей площадью 93,40 кв.м., расположенную на 5 этаже, площадке № 2 секции № 1.

В соответствии п. 3.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 01 июля 2018 года.

фио произведена оплата по договору в размере 5 959 536, 44 рублей, в соответствии с п.4.1. договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 25 июня 2018 года.

17 июля 2018 фио получил уведомление о готовности ответчика передать квартиру.

04 августа 2018 года, 29 сентября 2018 года, 03 ноября 2018 года в ходе осмотра квартиры, были выявлены недостатки выполненных работ со стороны застройщика, что зафиксировано в Актах осмотра квартиры № 23 от 04.08.2018, от 03.11.2018, подписанных сторонами.

04 октября 2018 года наименование организации составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы наименование организации: квартира, расположенная по адресу: адрес, мкн. Железнодорожный, адрес, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), выявленные как неустранимые, так и устранимые; стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 151 303 рубля 19 копеек; выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ; выявленные недостатки не являются основанием для признания квартиры непригодной для ее использования.

Суд оценил представленной доказательство и признал его допустимым, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании представленных материалов, при непосредственном осмотре квартиры, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта мотивированы.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Также ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок (ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая требования фио в части взыскания с наименование организации расходов на устранение недостатков квартиры, суд пришел к верному выводу об их обоснованности, так как согласно выводам строительно-технической экспертизы недостатки (дефекты) квартиры имеются, и возникли они вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком, в связи с чем правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на устранение недостатков квартиры в размере 151 303 рублей 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным и возложении на наименование организации обязанности передать квартиру по двухстороннему акту, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, наряду с предусмотренной договором и Законом N 214-ФЗ обязанностью застройщика в срок передать участнику объект долевого строительства, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора.

Согласно заключению эксперта № 2-1120/19 наименование организации выявленные недостатки квартиры не являются основанием для признания квартиры непригодной для ее использования.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, поскольку недостатки, указанные истцом как существенные, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" таковыми не являются, так как являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения.

Вопреки доводов истца, изложенных в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, наличие недостатков в пригодной для использования квартире, не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием этих недостатков, не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, и не дает права на отказ от подписания передаточного акта.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ по истечении более двух месяцев после первоначальной приемки объекта долевого строительства, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства 04 октября 2018 года. Односторонний акт составлен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчик наименование организации свои обязательства выполнил, объект долевого строительства фио передал, то суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по двухстороннему передаточному акту.

Кроме того, разрешая спор, суд принял во внимание, что 28 января 2019 года право собственности фио на квартиру зарегистрировано в установленном порядке на основании одностороннего передаточного акта от 04 октября 2018 года.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок – 01 июля 2018 года не выполнено, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года квартира была передана наименование организации фио, в настоящее время он является собственником объекта долевого строительства, квартира находится в его распоряжении, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что окончанием периода исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является 04 октября 2018 года.

Исходя из цены договора, периода просрочки, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 283 077,98 рублей (из расчета 5 959 536,44 × 95 × 2 × 1/300 × 7.5%).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по завершению строительства, компенсационный характер неустойки, суд обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в сумме 200 000 рублей, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 95 786 рублей 84 копейки, суд руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что спорная квартира была передана истцу по передаточному акту от 04 октября 2018 года, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке, при этом истец имеет доступ в жилое помещение, то есть имеет возможность использовать квартиру по ее прямому назначению с момента ее фактической передачи, и в силу закона обязан нести расходы по ее содержанию, оплате ЖКУ.

Разрешая требования фио в части взыскания с наименование организации убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 275000 рублей, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что расходы по аренде жилого помещения являлись необходимыми для восстановления нарушенного права по передаче объекта долевого строительства, и в результате неправомерных действий ответчика возникли эти убытки, учитывая, также что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, поскольку факт нарушений прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд правомерно первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей, исходя из характера спора, объема оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что судебная экспертиза выявила несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также выявила неустранимые недостатки, в связи с чем суд не применил ч.1 ст.7, ч.5 и ч.6 ст.8 ФЗ №214, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно выводов судебной экспертизы все выявленные недостатки (дефекты) не являются основанием для признания квартиры непригодной для ее использования по назначению. Правильность и обоснованность проведенной по делу экспертизы истцом не опровергнута.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1