Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36281/2023 от 31.07.2023

Судья: Соленая Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6041/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-36281/2023

УИД: 77RS0009-02-2022-011384-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельник В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ... (ИНН ...; ОГРН ...) в пользу Мельник Валерии Александровны (...паспортные данные, гражданство РФ, паспортные данные) неустойку за период с 25.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...; ОГРН ...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Мельник В.А обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу 21 ноября 2021 года. В связи с наличием строительных недостатков 11 января 2022 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия, которая была получена застройщиком 14 января 2022 года и оставлена без ответа. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2022 года с ... в пользу Мельник В.А. взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещение расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца Мельник В.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... в заседание суда первой инстанции не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мельник В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2020 года между Мельник В.А. и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-(кв)-2/10/1(2) (АК) (л.д. 5-14).

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу               21 ноября 2021 года (л.д. 15).

В связи с наличием строительных недостатков 11 января 2022 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия, которая была получена застройщиком 14 января 2022 года и оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2022 года с ... в пользу Мельник В.А. взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма

Указанным решением установлен факт заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве № ПЛН-(кв)-2/10/1(2) (АК) от 29 августа 2020 года, заключенного между сторонами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пересечение с адрес, стоимостью сумма, с характеристиками: условный № 97, этаж 10, подъезд (секция) 2 проектной площадью 66,7 кв.м, а также факт наличия строительных недостатков в квартире, переданной истцу по акту приема-передачи от 21 ноября 2021 года.

При рассмотрении Железнодорожным городским судом Московской области данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № 70-05/22 от 16 мая 2022 года стоимость устранения строительных дефектов возникших по вине с застройщика определена в размере сумма

Период просрочки указан истцом с 25 января 2022 года по 28 марта 2022 года и составляет сумма (сумма (стоимость устранения недостатков) Х 63 дня Х 1%.

Суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 25 января 2022 по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер и постановил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер сумма

Учитывая, что из содержания нотариальной доверенности 77 АГ 9549082 от 20 января 2022 года (л.д. 24-25), не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному гражданскому делу, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на нотариальное заверение указанной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Дополнительным решением от 28 февраля 2023 года суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, которая, по мнению истца, существенно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве, при этом, размер неустойки был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Довод о том, что доверенность 77 АГ 9549082 от 20 января 2022 года (л.д. 24-25) выдана на ведение конкретного дела в связи с чем суд первой инстанции должен был взыскать расходы на ее оформление с ответчика, противоречат содержании доверенности, как усматривается из содержание указанной доверенности она выдана на «представление интересов как стороны договора участия в долевом строительстве № ПЛН-(кв)-2/10/1(2) (АК) от 29 августа 2020 года», что выходит за пределы представления интересов в суде по конкретному делу.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельник В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: