Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 (2-1920/2015;) ~ М-1849/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-140/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 21 января 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Славянский берег» к Емельянову И.В. о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянский берег» обратился в суд с иском к Емельянову И.В. о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ИП Емельянов И.В. заключили договор поставки №, в соответствии с которым <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку горюче-смазочных материалов ответчику на сумму <данные изъяты> руб.

В этот же период времени ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по Договору <данные изъяты> выполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Славянский берег» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому у истца возникло право требования с ответчика суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Славянский берег» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивал.

Ответчик Емельянов И.В. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось судебное извещение о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания дела, имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поставщик) и ИП Емельяновым И.В. (покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно п. 2.2.1 Договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю, на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора <данные изъяты> поставило ИП Емельянову И.В. товар на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ИП Емельяновым И.В. обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного <данные изъяты> товара в полном объеме не исполнены.

Из акта сверки взаимных расчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ответчика по указанному выше договору поставки составила <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Славянский берег» был заключен Договор цессии №, согласно которому у истца возникло право требования с ответчика суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что <данные изъяты> обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности приведенных выше положений закона, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы по решению суда только в случае, если такие расходы подтверждены надлежащим образом (условиями договора, наличием доверенности, расходно-кассовыми ордерами и т.д.). Само по себе указание в тексте гражданско-правового договора об обязанности гаранта на совершение определенных действий при отсутствии фактического подтверждения, не может являться основанием для взыскания соответствующих расходов.

В обоснование заявления о возмещении расходов на представление интересов ООО «Славянский берег» представил договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский берег» и ФИО3 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена п.3.1 договора «Вознаграждение исполнителя за исполнение Договора составляет <данные изъяты> руб. за ведение дела в районном суде»

Вместе с тем, в качестве доказательства понесенных расходов, истцом предъявлена расписка в получении ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная ООО «Славянский берег» расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Поскольку доказательств как факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истца – ФИО3, при том, что представитель в судебном разбирательстве по гражданскому делу не участвовала, так и факта оказания юридических услуг истцу, в суд не представлено, заявление о возмещении истцу понесенных судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Славянский берег» к Емельянову И.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова И.В. в пользу ООО «Славянский берег» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                       В.В. Пак