Приговор по делу № 1-14/2012 (1-331/2011;) от 16.05.2011

1-14\2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июля 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе коллегии из трёх судей:

председательствующего судьи Агафоновой В.Г., судей Кукеевой Р.Х. и Ходкина С.В., с участием:

государственных обвинителей - заместителей прокурора Центрального АО г.Тюмени Мохова А.С. и Шумкова Г.М., старших помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н. и Пащенко А.Ф., помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Фоминой Н.А. и Щеглова Д.В.,

подсудимых: Швецовой Л.А., Медведевой А.И., Аржинт Г.Г., Юдинцева М.А., Зайцева И.Б.,

защитников: адвоката Сёмкина В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Пинчука С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Заниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Гутыро А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, защитника Качалкова А.А., допущенного наряду с адвокатом по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, адвоката Белоусова В.В., представившего удостоверение № от 20.02. 2003 года и ордер №; адвоката Сёмкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Чирковой Л.В., представившей удостоверение № от 07.02. 2003 года и ордер №, адвоката Либик О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Касимовой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Власовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Кукушкина С.Л., представившего удостоверение № от 29.06. 2007 года и ордер №; адвоката Мироник Т.В., представившей удостоверение № от 26.03. 2009 года и ордер №; адвоката Донцовой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Колосовой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; адвоката Чекалкина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Беспаловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14-12 по обвинению:

Швецовой Л.А., <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Аржинт Г.Г., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

Юдинцева М.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

Зайцева И.Б., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В конце июня 2010 года Швецова Л.А., с целью получения незаконной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств вступила в преступный сговор с Зайцевым И.Б., отбывающим наказание в ИК-№ УФСИН России по Тюменской области, для совместного сбыта наркотического средства героина через систему тайников.

03 июля 2010 года около 21 часа Зайцев И.Б., действуя умышленно, по предварительному сговору и согласованно со Швецовой Л.А., по телефону созвонился с последней и сообщил о том, что ему нужна для сбыта партия наркотиков. Швецова Л.А., действуя умышленно, по предварительному сговору и согласованно с Зайцевым И.Б., с целью последующего сбыта, не позднее 21 часа 30 минут 03 июля 2010 года в г. Тюмени у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, которое умышленно с целью последующего сбыта, стала незаконно хранить по месту своего жительства по адресу 1

В этот же день, около 21 часа 45 минут Швецова Л.А., действуя умышленно, по предварительному сговору и согласованно с Зайцевым И.Б., с целью конспирации своих преступных действий, поместила в тайник, расположенный по адресу 2, с целью последующего сбыта, наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, о чём сообщила Зайцеву И.Б. посредством телефонной связи.

В этот же день, около 22 часов 00 минут, Зайцев И.Б., действуя умышленно, по предварительному сговору и согласованно со Швецовой Л.А. незаконно сбыл ФИО50 наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, сообщив последнему посредством телефонной связи о месте нахождения наркотического средства героина массой, № г, что является особо крупным размером, в тайнике, расположенном по адресу 2.

2. Кроме того, Швецова Л.А. после освобождения из мест лишения свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с 18 февраля 2010 года проживая на территории г. Тюмени, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, имея преступный опыт, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, стремясь к незаконному обогащению, в целях личной наживы, осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность по сбыту наркотических средств невозможна без создания устойчивой организованной преступной группы, с распределением ролей между её участниками, в конце июня 2010 года вовлекла в преступную деятельность Юдинцева М.А., который отбывал наказание в ИК-№ УФСИН России по Тюменской области и имел в г. Тюмени широкий круг знакомых среди наркозависимых лиц, и установила с Юдинцевым М.А. доверительные отношения.

Согласно разработанной Швецовой Л.А. схеме сбыта наркотических средств, последняя определила Юдинцеву М.А. в преступной группе роль, в соответствии с которой, Юдинцев М.А. посредством мобильной связи должен был подыскивать приобретателей наркотических средств, организовывать сбор денежных средств для приобретения наркотических средств, после чего совместно со Швецовой Л.А. сбывать наркотические средства на территории г. Тюмени через систему тайников. За реализацию каждой партии наркотических средств Юдинцев М.А., являясь наркозависимым лицом, получал от Швецовой Л.А. вознаграждение в виде части наркотического средства, которой Юдинцев М.А. распоряжался по своему усмотрению.

В начале июля 2010 года Швецова Л.А. вовлекла в состав организованной ею преступной группы осуществляющую преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотиков, Медведеву А.И., с которой ранее отбывала наказание в исправительном учреждении и установила с Медведевой А.И доверительные отношения. С целью осуществления совместной преступной деятельности, Медведева А.И. стала проживать у Швецовой Л.А. по адресу 1.

Медведевой А.И., как члену организованной группы, Швецова Л.А. определила следующий круг обязанностей: проживая совместно со Швецовой Л.А., она должна была расфасовывать незаконно приобретённые последней крупные партии наркотического средства героина на небольшие, более удобные для незаконного сбыта, свёртки; принимать меры по их хранению и последующему сбыту на территории г. Тюмени, кроме того, Медведевой А.И. отводилась роль курьера, в обязанности которого входил сбор из заранее оговорённых мест, подготовленных в качестве тайников, денежных средств, помещение в тайники наркотических средств, которые сбывались их приобретателям.

Таким образом, Швецова Л.А. создала организованную преступную группу с чётким распределением ролей под своим руководством, в которую входили Юдинцев М.А. и Медведева А.И. для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства героина на территории г. Тюмени и Тюменской области, с соблюдением мер конспирации, в составе которой Швецова Л.А. и Юдинцев М.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

26 июля 2010 года около 21 часа 15 минут Юдинцев М.А., являясь членом организованной преступной группы, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору со Швецовой Л.А., согласно разработанной ею схеме сбыта наркотических средств, по телефону созвонился со Швецовой Л.А. и сообщил последней о том, что ему нужна очередная партия наркотиков для сбыта.

Швецова Л.А., действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с Юдинцевым М.А. в составе организованной преступной группы, согласно отведённой ей роли, с целью сбыта наркотических средств, не позднее 21 часа 30 минут 26 июля 2010 года в г. Тюмени у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, которое с целью последующего сбыта, стала умышленно и незаконно хранить по месту своего жительства по адресу 1

В этот же день около 22 часов 10 минут Швецова Л.А., действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с Юдинцевым М.А., в составе организованной преступной группы, конспирируя преступные действия, поместила в тайник, расположенный по адреску 3, с целью последующего сбыта, наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, сообщив Юдинцеву М.А. о месте нахождения наркотического средства посредством телефонной связи.

В этот же день около 22 часов 20 минут Юдинцев М.А., действуя умышленно, совместно и согласованно со Швецовой Л.А. по предварительному сговору, в составе организованной преступной группы, согласно отведённой ему роли, незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, сообщив последнему посредством телефонной связи о месте нахождения наркотического средства в тайнике, расположенном по адреску 3.

3. Кроме того, Швецова Л.А., Юдинцев М.А. и Медведева А.И., действуя в составе организованной преступной группы, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

27 августа 2010 года около 14 часов, Юдинцев М.А., являясь членом организованной преступной группы, совместно со Швецовой Л.А. и Медведевой А.И., умышленно, по предварительному сговору, согласованно с последними, согласно разработанной Швецовой Л.А. схеме сбыта наркотических средств, по телефону созвонился с Медведевой А.И. и сообщил последней о том, что ему нужна очередная партия наркотиков для сбыта. Швецова Л.А., получив от Медведевой А.И. сообщение Юдинцева М.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору с Медведевой А.И. и Юдинцевым М.А., в составе организованной преступной группы, согласно отведённой ей роли, в этот же день не позднее 14 часов 20 минут в г. Тюмени у неустановленного следствием лица умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрела наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, которое с целью последующего сбыта стала незаконно хранить по месту своего жительства по адресу 1, совместно с Медведевой А.И., при этом последняя, совместно со Швецовой Л.А. и Юдинцевым М.А., исполняя указания руководителя организованной преступной группы Швецовой Л.А., расфасовала приобретённое Швецовой Л.А. наркотическое средство героин на более мелкие свёртки.

28 августа 2010 года около 17 часов 40 минут Медведева А.И., действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласовано со Швецовой Л.А. и Юдинцевым М.А. в составе организованной преступной группы, с целью конспирации преступных действий и последующего сбыта, поместила в тайник, расположенный по адресу 4 наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, о чём сообщила Юдинцеву М.А. посредством телефонной связи.

В этот же день около 17 часов 50 минут Юдинцев М.А., действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно со Швецовой Л.А. и Медведевой А.И., в составе организованной преступной группы, с целью сбыта наркотического средства героина сообщил неустановленному следствием лицу по имени «В» посредством телефонной связи о месте нахождения наркотического средства героина, массой № г, что является особо крупным размером в тайнике, расположенном по адресу 4.

Однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина, массой № г, что является особо крупным размером, неустановленному следствием лицу по имени «В», членам организованной преступной группы Швецовой Л.А., Медведевой А.И., и Юдинцеву М.А., не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как 28 августа 2010 года в 18 часов 00 минут наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Тюменской области, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

4. Кроме того, Швецова Л.А. и Медведева А.И., действуя в составе организованной преступной группы, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18 часов 28 сентября 2010 года Швецова Л.А., действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с Медведевой А.И. в составе организованной преступной группы, согласно отведённой ей роли, в г. Тюмени у неустановленного следствием лица, с целью сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, которое, с целью сбыта, они совместно и согласованно с Медведевой А.И. стали незаконно хранить по месту своего проживания по адресу 1

Однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина, до конца Швецова Л.А. и Медведева А.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Тюменской области в ходе проведения обыска по адресу 1 28 сентября 2010 года в период времени с 19 часов 50 минут до 23 часов 00 минут.

5. Кроме того, 23 сентября 2010 года около 18 часов 30 минут Аржинт Г.Г., действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно со Швецовой Л.А., по телефону созвонилась с нею и сообщила о том, что ей нужна партия наркотиков для сбыта. Швецова Л.А. умышленно, по предварительному сговору с Аржинт Г.Г., с целью последующего сбыта наркотических средств, в этот же день не позднее 20 часов 40 минут в г. Тюмени у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, которое с целью последующего сбыта, стала незаконно хранить по месту своего жительства, по адресу 1

В этот же день, около 21 часа Швецова Л.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору с Аржинт Г.Г., с целью последующего сбыта, находясь по адресу 1, незаконно передала ранее приобретённое ею наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером Аржинт Г.Г., которая в целях конспирации передала указанное наркотическое средство на временное хранение неосведомленной несовершеннолетней ФИО1.

Таким образом, Швецова Л.А. и Аржинт Г.Г., действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору между собой с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере осуществили приготовление к совершению особо тяжкого преступления.

Однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина, массой № г, что является особо крупным размером, Швецова Л.А. и Аржинт Г.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 24 сентября 2010 года около 12 часов Аржинт Г.Г. и ФИО1 были задержаны сотрудниками УФСКН России по Тюменской области на посадочной платформе автовокзала, расположенного по адресу 5, и в этот же день в 12 часов 30 минут наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра несовершеннолетней ФИО1 по адресу 6

В судебном заседании подсудимая Швецова Л.А. вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2010 года она приехала в г. Тюмень к отцу, но, т.к. у нее были натянутые отношения с мачехой, то первоначально она остановилась у своей родственницы, проживающей по адресу 1, где проживала до августа 2010 года, до момента задержания брата «С». После задержания брата она стала жить в его доме, т.к. за домом необходимо было присматривать. Незадолго до задержания брата она познакомилась с Аржинт Г.Г., которая приезжала в г. Тюмень к своему брату «М», отбывающему наказание в колонии. Ночевать в доме брата ей было страшно, поэтому она иногда просила Медведеву А.И. приехать к ней, что подтверждается телефонными разговорами с Медведевой А.И., которые прослушивались в судебном заседании. При знакомстве с Аржинт Г.Г., последняя попросила её делать передачи её брату в колонию. За это Аржинт Г.Г. обещала высылать ей деньги, но. т.к. у неё не было прописки, и она не грамотная, то она попросила Медведеву А.И. помочь ей оформлять передачи брату Аржинт Г.Г. В середине августа 2010 года она с Аржинт Г.Г. не встречалась, т.к. уезжала в г. "Э" к своим родственникам оформлять дом на своё имя. Приехала она в г. Тюмень только в конце августа 2010 года и до ДД.ММ.ГГГГ с Аржинт Г.Г. они не виделись, лишь общались по телефону. Она знала от «М», что Аржинт Г.Г. торгует наркотиками в г."Т". Её брат «С» также рассказывал ей о том, что Аржинт Г.Г. ему поставляла наркотики. Где Аржинт Г.Г. брала наркотики, и какие именно это были наркотики, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Аржинт Г.Г. позвонила ей и попросила приехать к КПП, в г. Тюмени, а затем вместе с нею съездить на встречу с её родственницей, которая приехала в г. Тюмень из "З": нето из "У", нето из Таджикистана, но она отказалась. Телефонный разговор с Аржинт Г.Г. в этот день также был прослушан в судебном заседании. В этот день Аржинт Г.Г. пришла по адресу 1. Она в тот день также находилась по указанному адресу у своей родственницы, и собиралась остаться ночевать в данном доме. Примерно через полтора-два часа после приезда Аржинт Г.Г. в указанный дом зашла ФИО1 Аржинт Г.Г. сразу её спросила о том, встретилась она или нет. ФИО1 ответила утвердительно и передала Аржинт Г.Г. завёрнутый пакет. Аржинт Г.Г. развязала его, вытащила из пакета свёрток и распаковала его. Она поняла, что в свёртке находится героин. Из разговора между ФИО1 и Аржинт Г.Г. она также поняла, что ФИО1 встретилась с родственницей Аржинт Г.Г. из "З", и та передала ей этот свёрток. Она закрыла все окна и двери, после чего ФИО1 и Аржинт Г.Г. стали делить героин. ФИО1 отделила себе часть его, упаковала его в полиэтиленовый свёрток и положила свёрток себе в лифчик, а Аржинт Г.Г. стала делать мелкие свёртки и попросила у неё тару, чтобы их сложить. Она дала ей банку, Аржинт Г.Г. попросила её спрятать эту банку, и она спрятала банку во дворе. Утром Аржинт Г.Г. вместе с ФИО1 уехали. Перед тем, как уйти, Аржинт Г.Г. сказала ей, что она позвонит и скажет, кому передать оставшиеся в банке свёртки. После этого ей позвонил «М» и сказал, что он знает о том, что у неё хранится наркотик Аржинт Г.Г., который необходимо передать ему, поэтому, часть свёртков она передала его гонцу. ДД.ММ.ГГГГ Аржинт Г.Г. ей, как и раньше, передала деньги для осуществления передачи её брату «М». Наркотики, которые обнаружили в её доме, ей не принадлежат, и продавать их кому-либо она не собиралась.

Подсудимая Медведева А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что Швецову Л.А. она знает с 2007 года, вместе с нею отбывала наказание в колонии в г. "Ц". После освобождения из мест лишения свободы летом 2010 года она сначала хотела остаться в г. "Ц", где у неё есть родственники, но потом передумала и приехала в г. Тюмень, т.к. решила уехать от прежней жизни, сменить окружение, не употреблять больше наркотики, не встречаться со старыми друзьями. Она знала, что в г. Тюмени живёт Швецова Л.А., надеялась на её помощь. В г. Тюмени она была зарегистрирована по адресу 8. Позднее она стала снимать квартиру по адресу 7. С хозяйкой данной квартиры ФИО2 она заключила письменный договор на аренду жилого помещения. По этому же адресу снимала квартиру ФИО3 по адресу 7, к ней приезжала подруга из г. "Ц", вместе с которой она в дальнейшем уехала в г. "Ц". Из г. "Ц" в г. Тюмень она вернулась ДД.ММ.ГГГГ утром, её встретила Швецова Л.А., и они приехали к Швецовой Л.А. домой, по адресу 1, где их в дальнейшем задержали. Деньги, в сумме № рублей, которые у неё были обнаружены при задержании, это её личные деньги, № рублей находились лично при ней, а № рублей находились в её вещах. Эти деньги ей дали родственники на проживание до момента устройства на работу. Из подсудимых она знает только Швецову Л.А. и Аржинт Г.Г. С подсудимыми Юдинцевым М.А. и Зайцевым И.Б. она не знакома. Аржинт Г.Г. она видела 2 раза, первый раз летом 2010 года, а второй раз после задержания. С нею она познакомилась у Швецовой Г.Г. в доме, по адресу 1. Ей было известно о том, что Аржинт Г.Г. общалась с братом Швецовой Л.А., и у них дело шло к свадьбе, но сама она с Аржинт Г.Г. практически не общалась, т.к. ничего общего с нею у неё не было. Показания Аржинт Г.Г. она не подтверждает. Она не присутствовала в тот момент, когда Аржинт Г.Г. в доме Швецовой Л.А. упаковывала наркотики, банку с наркотиками со двора она также никогда не приносила. Аржинт Г.Г. она называла «Р», потому что слышала, что её так называла Швецова Л.А., когда они между собой разговаривали.

Подсудимая Аржинт Г.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что подсудимых Юдинцева М.А. и Зайцева И.Б. она не знает, а подсудимых Швецову Л.А. и Медведеву А.И. знает через брата Швецовой Л.А.-«С». Летом 2010 года знакомый по имени «Ж» в г. "Т", Тюменской области, попросил её съездить в г. Тюмень, отдать человеку деньги и забрать у него свёрток, за оказанную услугу обещал заплатить ей. Она согласилась, он дал ей номер телефона этого человека. Приехав в г. Тюмень, она в районе «Е», возле магазина «Н» встретилась с этим человеком. Им оказался брат Швецовой Л.П.-«С». Она отдала ему деньги, забрала свёрток и вернулась в г. "Т", где свёрток передала «Ж», в то время она ещё не знала о том, что в свёртке находятся наркотики. После этого она ещё раза 2 ездила по просьбе «Ж» в г. Тюмень. Первый раз она отдавала деньги также «С» и забирала у него свёрток, а второй раз уже встречалась со Швецовой Л.А., у которой, как она поняла, «С» и брал свёртки. Швецову Л.А. «С» представил ей, как свою сестру, а её представил Швецовой Л.А., как человека, с братом которого «М» он вместе отбывал наказание в колонии г. Тюмени. Они договорились, что теперь она будет отдавать деньги Швецовой Л.А. и забирать у неё свёртки напрямую, без помощи «С», после чего они со Швецовой Л.А. обменялись номерами телефонов. С «С» у неё никаких романтических отношений не было, неприязненных отношений также не было. Со Швецовой Л.А. до задержания она была знакома месяца 2, за это время она была у неё раза 3- 4. В доме у Швецовой Л.А., по адресу 1, она познакомилась с Медведевой А.И. Швецова Л.А. сказала ей, что это её подруга. В этот момент она уже знала, что в свёртках, которые ей передаёт Швецова Л.А., находится героин, и деньги она передаёт ей в качестве оплаты за него. Обычно она отдавала ей № рублей. Героин Швецова Л.А. взвешивала на электронных весах, весов у неё было 2 или 3. Свёртки с героином по адресу 1, хранились в стеклянной баночке из-под кофе, где героин был также и россыпью. Один раз эту баночку приносила с улицы Медведева А.И., другой раз Швецова Л.А. доставала её из серванта. Было понятно, что они обе знают, где хранятся наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Тюмень по просьбе «З», который был другом «Ж». В г. Тюмени ей также нужно было в посольство, поэтому она взяла с собой ФИО1, потому что сама она не грамотная. Накануне она созвонилась со Швецовой Л.А. и встретилась с ней ДД.ММ.ГГГГ у неё дома, по адресу 1, где отдала ей долг № рублей за предыдущую партию героина, а Швецова Л.А. передала ей новую партию героина для «З». В доме у Швецовой Л.А. на тот момент была Медведева А.И., она всё видела, и было понятно, что она в курсе происходящего. В момент передачи денег Швецовой Л.А. и соответственно передачи ей героина, ФИО1 в доме не было, и она данный момент не видела. Утром на следующий день они с ФИО1 стали собираться домой, и она положила героин в бюстгальтер ФИО1 на хранение, сказав ей, что в свёртке находится крупная сумма денег. В этот день на автовокзале в г. Тюмени их задержали сотрудники милиции, которые обнаружили и изъяли у ФИО1 героин, а ей предложили принять участие в проверочной закупке, на что она согласилась, рассказав сотрудникам милиции всю правду. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов перед проведением проверочной закупки её досмотрели. Наркотиков и денег при ней обнаружено не было. Ей дали деньги, в сумме № рублей, и микрофон, прикрепив его к её одежде, а также дали видеокамеру. Деньги и видеокамеру она положила в сумку, после чего созвонилась со Швецовой Л.А. и сказала, что ей надо героина. Швецова Л.А. сказала, что героин весь разобрали. Она сказала, что хочет отдать долг за предыдущую партию героина и ближе к вечеру приехала к ней на такси по адресу 1. В указанном доме, кроме Швецовой Л.А., была также Медведева А.И.. Она передала деньги Швецовой Л.А., которая находилась на кухне. Швецова Л.А. положила их в карман халата и ушла в комнату. Медведева А.И. принесла с улицы банку с героином, который был в шариках, в целлофановой упаковке, и Медведева А.И. со Швецовой Л.А. стали считать шарики, из разговора между Медведевой А.И. и Швецовой Л.А. она поняла, что в шарике от № до № г героина. Медведева А.И., отсчитав шарики, положила их в пачку из-под сигарет «Ю» и ушла, а Швецова Л.А. спрятала банку с героином в доме. Через некоторое время к Швецовой Л.А. пришла её родственница «Т», они разговаривали на цыганском языке, но она поняла, что речь шла о наркотиках. «Т» попросила у Швецовой Л.А. 10 г героина, и Швецова Л.А. дала ей героин из той же стеклянной банки из-под кофе. Ей Швецова Л.А. в этот раз героин не дала, сказала, что героина у неё осталось совсем мало, поэтому надо подождать. После этого она ушла и позвонила сотрудникам милиции, сообщила о том, что передала деньги Швецовой Л.А.. Позднее на очной ставке со Швецовой Л.А. последняя сказала ей на цыганском языке, что Медведева А.И. согласилась взять всю вину на себя по поводу героина, обнаруженного по адресу 1, поэтому надо всё сваливать на Медведеву А.И..

Однако, из показаний Аржинт Г.Г. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце июня 2010 года знакомый по имени «Ж», проживающий в г."Т", познакомил её с цыганами в г. Тюмени с целью приобретения для последующего сбыта наркотического средства героина, знакомство состоялось по телефону. «Ж» позвонил цыгану «С», который проживает в г. Тюмени и занимается оптовым сбытом героина, и договорился с ним, что в г. Тюмень к нему приедет девушка, имея в виду её, и заберёт наркотики для него. После чего «Ж» попросил её съездить в г. Тюмень к «С» и забрать у него свёрток с героином, взамен пообещал ей деньги, в сумме № рублей, на что она согласилась и выполнила просьбу «Ж». Второй раз, примерно в середине августа 2010 года, к ней обратился мужчина по имени «З» - знакомый «Ж» и также попросил её съездить в г. Тюмень, встретиться с цыганом «С», забрать у него свёрток с наркотиками. В этот раз «С» привёл её к себе домой, по адресу 1, и познакомил со своей сестрой по имени «А», которая сказала, что сама будет продавать ей героин оптом по цене № рублей за № г героина. Они с «А» обменялись номерами телефонов, она оставила «А» свой номер телефона № а «А» дала ей свой № телефона №, также они договорились с «А» о том, что по поводу наркотиков «А» сама будет ей звонить и говорить по-цыгански, а она будет отвечать по-русски, так как цыганский язык знает плохо. «А» сказала также, что теперь она всегда будет приобретать у неё по № г героина, на сумму № рублей, а первый раз она даёт № г героина ей «на раскрутку». В дальнейшем «А» два раза давала ей по № г героина в долг на десять дней, после чего она приезжала и отдавала ей за него деньги. Всего она приобретала героин у «А» три раза. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она позвонила «А» сообщила ей о том, что готова привезти ей деньги за предыдущую партию наркотиков. «А» сказала, чтобы она приезжала прямо в этот же день, и чтобы взяла с собой «Щ», так как «Щ»- несовершеннолетняя, и её не будут проверять. В этот же день они с «Щ» приехали в г.Тюмень. Она пришла к «А» пешком и позвонила «Щ», которая должна была прийти к «А» позднее. Пока «Щ» добиралась до дома, «А» принесла свёрток с героином, который передала ей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут они с «Щ» собрались уходить от «А». Перед уходом она свёрток с героином засунула «Щ» в бюстгальтер, сказав, что в данном свёртке находится большая сумма денег, и она боится их потерять. «Щ» сопротивляться не стала. После чего они с «Щ» поехали в посольство РФ, из посольства приехали на автовокзал г. Тюмени, где на платформе их остановили сотрудники наркоконтроля, предъявили удостоверения, сказали, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, и предложили проехать с ними. После чего доставили их в Управление наркоконтроля на ул. "Г", г. Тюмени, где в одном из кабинетов на шестом этаже женщина-сотрудница наркоконтроля в присутствии двух женщин- понятых произвела досмотр «Щ» и досмотр её. В ходе её досмотра сотрудница обнаружила в её сумке два мобильных телефона: «Ч» серебристого цвета с СИМ- картой оператора связи «О» и номером № и «"Б"» красно - чёрного цвета с СИМ - картой оператора связи «"Я"», номер она не помнит. Обнаруженные телефоны сотрудница наркоконтроля упаковала в бумажный конверт, заклеила и оклеила фрагментом листа бумаги с оттиском печати синего цвета, на котором она и понятые поставили свои подписи. По поводу досмотра и изъятия двух телефонов сотрудница составила соответствующие протоколы, с которыми она была ознакомлена, и заверила их своей подписью, также с ними ознакомились понятые и поставили свои подписи. У «Щ» обнаружили и изъяли героин, но «Щ» ни в чём не виновата, она не знала, что в свёртке находится наркотик. В данном преступлении виновата только она одна. Она осознаёт преступный характер своих действий, в содеянном искренне раскаивается, желает оказать помощь сотрудникам наркоконтроля г. Тюмени в изобличении цыганки по имени «Люба» с целью пресечения её преступной деятельности (т.3, л.д.134-139).

Из показаний Аржинт Г.Г.на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.117-123; т.7 л.д. 52-57).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая Аржинт Г.Г. их подтвердила и пояснила, что, давая показания в суде, по прошествии времени она забыла некоторые подробности.

Подсудимый Юдинцев М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Юдинцев М.А. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении не признавал и пояснял, что от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 65-67; т. 7, л.д. 43-45).

Подсудимый Зайцев И.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Зайцев И.Б. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении не признавал и пояснял, что от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 135-137; т. 1, л.д. 141-143).

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Швецовой Л.А., Медведевой А.И., Аржинт Г.Г., Юдинцева М.А. и Зайцева И.Б. в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

1). Вина Швецовой Л.А. и Зайцева И.Б. в незаконном сбыте наркотического средства героина, массой № г, ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что «И» хочет приобрести партию героина в особо крупном размере у неустановленной женщины, которая разговаривает с акцентом. В ходе ОРМ было установлено, что «И» договорился с этой женщиной о приобретении у неё 14 г героина в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. "В", г. Тюмени, куда придут люди от «И» и положат деньги. В ходе ОРМ также было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на перекрёсток в указанном выше месте подъехал автомобиль «Х», из него вышел молодой человек и бросил возле мусорного контейнера пачку из-под сигарет, после чего автомобиль уехал. Через некоторое время к мусорным контейнерам подошла женщина кавказской внешности, как в дальнейшем стало известно, это была Швецова Л.А. Она вела себя настороженно, взяла брошенную молодым человеком пачку из-под сигарет, взамен положила другую пачку и ушла. Затем к мусорным бакам подъехал тот же автомобиль, из него вышел тот же молодой человек, поднял пачку, оставленную Швецовой Л.А., и уехал. За автомобилем велось наблюдение, автомобиль проехал на ул. "Ш", в г. Тюмени, где было произведено задержание молодого человека, им оказался ФИО50, за рулём находилась ФИО44 У ФИО50 в кармане одежды были обнаружены 4 свёртка из полимера синего цвета, перевязанные нитью, отвечать на вопросы он отказался. Свёртки у ФИО50 были изъяты в присутствии понятых, их поместили в бумажный конверт, составили протоколы досмотра и изъятия. ФИО50 и ФИО44 доставили в УФСКН России по Тюменской области, провели химическое исследование изъятого вещества, в свёртках оказался героин. В дальнейшем ФИО50 и ФИО44 пояснили, что они приезжали к мусорным бакам, оставляли там деньги и забирали героин по просьбе «У», который отбывает наказание в ИК-№, г. Тюмени. Но данная информация оказалась частично ложной, т.к. ФИО50 фактически вёл разговоры по телефону не с «У», а с «И», что было зафиксировано в ходе ОРМ, и «И», в дальнейшем стало известно, это был Зайцев И.Б., говорил ФИО50, куда необходимо проехать и что необходимо сделать. ФИО50 в настоящее время, за незаконное приобретение героина ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё, по просьбе знакомого ФИО5, который отбывал наказание в ИК-№ г.Тюмени, была назначена встреча с парнем по имени «Ф». ФИО5 попросил её передать «Ф» деньги в сумме № рублей, чтобы «Ф» сделал ему в колонию передачу продуктов питания, а также попросил свозить «Ф» в одно место, куда именно, «Ф» должен был сказать сам. Деньги ФИО5 попросил взять у его матери. Она съездила к матери ФИО5, взяла у неё деньги и встретилась с «Ф» на ул. "Ш", в г. Тюмени. «Ф» сел к ней в автомобиль, и она передала ему деньги. В автомобиле они ждали около 1 часа. Потом Ф позвонил его знакомый по имени «У» и они поехали. Куда нужно было ехать, говорил «Ф». Они доехали до мусорных баков в этом же районе, г. Тюмени. «Ф» положил № рублей в пачку из-под сигарет «Я», которую бросил возле мусорного бака. Место, где находятся мусорные баки, она хорошо запомнила. После этого они поехали в магазин, потом снова вернулись к мусорным бакам, где «Ф» взял пачку из-под сигарет, открыл её, вытащил из неё 4 свёртка и положил их к себе на руку, она поняла, что это наркотики. Потом «Ф» снова кто-то позвонил, и сказал, что в пачке должно быть не 4, а 5 свёртков, после чего «Ф» стал искать 5-й свёрток в салоне автомобиля, но не нашёл. Когда они поехали обратно, то возле школы в этом же районе г. Тюмени их задержали сотрудники милиции, на «Ф» надели наручники и изъяли у него свёртки, которые он забрал в пачке из-под сигарет. В салоне автомобиля сотрудники милиции также делали досмотр, но ничего не обнаружили и ничего не изъяли. В дальнейшем она добровольно выезжала с сотрудниками УФСКН России по Тюменской области к мусорным бакам и показывала место, куда «Ф» положил пачку из-под сигарет;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО44 показала, где находятся мусорные баки, в 15 м от по адресу 2, возле которых «Ф» ДД.ММ.ГГГГ сначала оставлял пачку из-под сигарет с деньгами, а потом забирал пачку из-под сигарет с наркотиками, которые у него были изъяты при задержании сотрудниками УФСКН России по Тюменской области (т.1, л.д.125- 131), также свидетель ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свои показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО50 (т.1, л.д. 26-29);

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что, отбывая наказание в ИК-№ г. Тюмени, он по интернету познакомился с девушкой по имени «Г» и в дальнейшем общался с ней по телефону. Летом 2010 года он попросил у неё в долг № рублей, из них № рублей для себя, а № рублей для «У», который на тот момент также отбывал наказание в ИК-№ г. Тюмени. Деньги ему были нужны на передачу продуктов в колонию. «Г» их должна была передать родственнику «У», а тот должен был купить продуктов питания и чаю и передать их в колонию. Передачу он в дальнейшем получил, долг «Г» «У» вернул. В дальнейшем он слышал о том, что парня, которому «Г» отдала № рублей, задержали сотрудники наркоконтроля и нашли у него наркотики, но подробности случившегося ему неизвестны.

Однако, из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ИК-№ г. Тюмени, где он отбывает наказание, запрещено пользоваться телефонами, но у некоторых осужденных сотовые телефоны имеются, и он иногда просит у них разрешения позвонить. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл осужденный по имени «У» и спросил, есть ли у него знакомые на свободе, у которых есть автомобиль. У него на свободе была знакомая девушка - ФИО44, у которой был автомобиль, и с которой он иногда общался по телефону, о чём он сказал «У». «У» попросил его поговорить с ФИО4, чтобы она повозила его родственника «Ф» по г. Тюмени, т.к. родственник будет собирать передачу в колонию. Он согласился и сказал, что попросит у ФИО4 в долг № рублей, чтобы родственник «У» и ему также сделал передачу. «У», в свою очередь попросил занять № рублей и для него, пообещав вернуть их через неделю, после чего он позвонил ФИО4, занял у неё № рублей и попросил её повозить родственника «У» по г. Тюмени. О том, что «У» может использовать ФИО44 и её деньги для приобретения наркотиков, он не знал. Куда ФИО44 должна была отвезти родственника «У» по имени «Ф», он также не знал. О том, что ФИО44 была задержана сотрудниками наркоконтроля вместе с родственником «У», он узнал на следующий день от ФИО4 Полных данных «У» он не знает (т.1, л.д.77-81). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО5 их подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО50, который в судебном заседании пояснил, что он осужден приговором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был задержан в г. Тюмени, в районе «Е», на ул. "Ш". В этот момент он находился в салоне автомобиля «Х», за рулём которого была девушка по имени «К». Перед этим он позвонил в ИК-№ г. Тюмени знакомому по имени «У» и спросил, где можно взять героин для личного употребления. «У» сказал, что подъедет девушка на автомобиле, надо будет сесть в салон и перезвонить ему. Он по телефону будет говорить, куда ехать. С девушкой он встретился вечером в этот же день у магазина «Р», на ул. "Ш", в г. Тюмени. Сев в салон автомобиля, он позвонил «У», и тот стал говорить, куда нужно ехать. Они доехали до мусорных баков в этом же районе, г. Тюмени. Там «У» сказал, что нужно положить № рублей в пачку из-под сигарет и бросить пачку возле баков. Деньги ему № рублей в долг дала девушка, которая была за рулём. Он положил деньги в пустую пачку из-под сигарет и кинул пачку возле баков. После чего «У» сказал, что нужно отъехать и подождать. Они так и сделали, через несколько минут «У» перезвонил ему и сказал, что всё готово, можно забирать. Они снова подъехали к мусорным бакам, где он поднял с земли пачку из-под сигарет, в которой было 4 или 5 свёртков с героином. Этот героин предназначался для него лично, однако на ул. "Ш", в г. Тюмени автомобиль остановили сотрудники наркоконтроля, досмотрели его и изъяли у него из кармана приобретённые им свёртки с героином.

Однако, из показаний свидетеля ФИО50 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не он позвонил «У» в ИК-№ г. Тюмени, а «У» сам около 18 часов позвонил ему и попросил съездить с женщиной по имени «К» к мусорным бакам, в районе ул. "В", г. Тюмени, положить возле них пачку из- под сигарет с деньгами, а потом забрать другую пачку из-под сигарет на этом же месте. Он около 20 часов 30 минут в этот день в г. Тюмени встретился с «К» которая привезла деньги, в сумме № рублей. Они приехали к мусорным бакам, в районе ул. "В", г. Тюмени, где он оставил пачку из-под сигарет с деньгами и через некоторое время забрал пачку из-под сигарет «Я», в которой были свёртки с наркотиками, при этом он постоянно по телефону был на связи с «У». В пачке оказалось 4 свёртка, а должно было быть 5 свёртков. У одного из домов по ул. "Ш", г. Тюмени его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли пачку, в которой были наркотики (т.1, л.д.82-85).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО50 их подтвердил.

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО6 был воспроизведён аудио -файл 1. № с диска №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были установлены разговоры Зайцева И.Б. и ФИО50 (т.1, л.д.95-122). Свидетель ФИО50 участие его в данном телефонном разговоре категорически не опроверг;

- показаниями свидетеля ФИО45, которая в судебном заседании пояснила, она проживает по адресу 1. По- соседству с ней по адресу 1 проживала её двоюродная сестра-подсудимая Швецова Л.А. По просьбе Швецовой Л.А. она покупала ей две сим-карты, т.к. у Швецовой Л.А. после освобождения из мест лишения свободы не было денег, и она не могла устроиться на работу. Абонентские номера сим-карт, которые она покупала для Швецовой Л.А. она не помнит, покупала она их в продуктовом магазине, в районе, в котором проживает, оператора связи, а также когда она покупала сим-карты, она также не помнит. В доме у Швецовой Л.А. она несколько раз видела Аржинт Г.Г., которая приезжала к Швецовой Л.А. в гости. Медведеву А.И. в доме у Швецовой Л.А. она не видела.

Однако из показаний свидетеля ФИО45 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время ей известно о том, что Швецова Л.А. содержится под стражей за продажу наркотиков. Весной 2010 года Швецова Л.А. попросила её оформить на свой паспорт сим-карту, объяснив, что у неё нет прописки. Они вместе со Швецовой Л.А. сходили в ТЦ «Й», в г. Тюмени, где она на свои паспортные данные оформила ей сим-карту, все документы по сим-карте она передала Швецовой Л.А. Летом 2010 года Швецова Л.А. снова попросила её оформить на свой паспорт ещё одну сим-карту, и она оформила на свои паспортные данные вторую сим-карту для Швецовой Л.А. (т. 5, л.д.108-111).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО45 их не подтвердила, причину изменения показаний объяснить не смогла.

Кроме того, вина Швецовой Л.А. и Зайцева И.Б. в совершении преступления объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО50 были обнаружены и изъяты 4 полимерных свёртка и свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом (т.1, л.д.7-10), которые были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 45-47);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в свёртках, изъятых у ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наркотическое средство героин, массой № г, на исследование израсходовано № г (т.1, л.д. 16-17, 36-39), указанное количество наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером;

- протоколом осмотра диска CD-R №с, на котором содержатся телефонные переговоры Швецовой Л.А., Зайцева И.Б. и ФИО50, диск с разговорами Зайцева И.Б., Швецовой Л.А., ФИО50, осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.95-123), исследован судом в ходе судебного заседания;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на фонограмме записанной на компакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащемся в виртуальной папке «№», начинающейся со слов «я видела, открыла» и заканчивающейся словами «давай», установлены голос и речь Швецовой Л.А.. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «№» в установленном тексте фонограммы (т.1, л.д.151-159), оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащемся в виртуальной папке «№», начинающейся со слов «ну все, я иду» и заканчивающейся словами «ало», установлены голос и речь Зайцева И.Б. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «№» в установленном тексте фонограммы (т.1, л.д.181-194), оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется;

- справкой о принадлежности абонентского № телефона № с которого ФИО50 осуществлял звонки Зайцеву И.Б., который зарегистрирован на ФИО50 (т.1 л.д. 65);

- справкой о принадлежности абонентского № телефона № с которого Швецова Л.А. осуществляла звонки Зайцеву И.Б., который зарегистрирован на ФИО45 (т.5, л.д. 105).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в виновности Швецовой Л.А. и Зайцева И.Б. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности их вины.

Подсудимые Швецова Л.А. и Зайцев И.Б. в судебном заседании отрицали свою причастность к сбыту наркотических средств ФИО50, а также отрицали наличие предварительного сговора между собой на сбыт наркотического средства. Проверив указанные доводы подсудимых Швецова Л.А. и Зайцевой И.Б. суд находит их несостоятельными и расценивает как способ их защиты.

Причастность подсудимых к сбыту наркотических средств подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Швецова Л.А. и Зайцев И.Б. по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно сбыли ФИО50 героин, в особо крупном размере, предварительный сговор их на сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, был достигнут до начала действий, направленных на совершение данного преступления, при этом, состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Показания свидетеля ФИО50 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у подсудимых Швецовой Л.А. и Зайцева И.Б. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО4 и ФИО5 Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом досмотра ФИО50, заключением химической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, указавшей на место тайника, по адресу 2, заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых на фонограммах, записанных на компакт-диске CD-R № установлены голос и речь Швецовой Л.А. и Зайцева И.Б., протоколом осмотра CD-R диска №, в котором содержатся телефонные переговоры Швецовой Л.А., Зайцева И.Б. и ФИО50 В судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров на диске, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, который на предварительном следствии был надлежащим образом осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На дисках установлена запись разговора Швецовой Л.А. с Зайцевым И.Б., Зайцева И.Б. с ФИО50, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они договаривались о сбыте наркотического средства героина. При этом Швецова Л.А. пользовалась сим-картами, зарегистрированными на имя ФИО45, которая подтвердила, что приобретала на свои паспортные данные сим-карты для Швецовой Л.А.

Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Швецова Л.А. и Зайцев И.Б. постоянно поддерживали между собой связь посредством мобильных телефонов, согласовывали между собой действия друг друга, при этом роли каждого были чётко распределены.

Суд квалифицирует действия подсудимых Швецовой Л.А. и Зайцева И.Б. каждого (по факту незаконного сбыта наркотического средства героина, массой № г, 03.07.2010 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом также учитывается, что в соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ, 228 - 1 УК РФ и 229 УК РФ», № г героина относится к особо крупному размеру.

2). Вина Швецовой Л.А. и Юдинцева М.А. в незаконном сбыте наркотического средства-героина, массой № г, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО46, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОС УФСКН России по Тюменской области. Летом 2010 года поступила оперативная информация о том, что осужденные в ИК-№ г. Тюмени занимаются сбытом наркотических средств путём переговоров по сотовым телефонам. В ходе ОРМ было установлено, что один из них «Б», т.е. Юдинцев М.А, созванивался с женщиной и договаривался с ней о встрече возле колонки, по ул. "И", в г. Тюмени, куда люди должны были бросить деньги, а затем забрать героин. В ходе оперативного наблюдения на ул. "И", в г. Тюмени было установлено, что через некоторое время после данного телефонного разговора к колонке подошёл молодой человек, бросил пачку из-под сигарет возле колонки и ушёл. Затем к колонке подошла девушка, подняла пачку, брошенную молодым человеком, бросила взамен другую пачку и ушла. Оперативное наблюдение велось и за молодым человеком, и за девушкой. Было принято решение, эту девушку пока не задерживать, однако автомобиль, на котором приезжал к колонке молодой человек, на ул. "З", в г.Тюмени был остановлен. Молодым человеком оказался ФИО7 В автомобиле за рулём находился таксист ФИО51, кроме указанных лиц в салоне автомобиля находился также ФИО8 При досмотре ФИО7 у него обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет «Я», в которой находилось № свёртков из полимера синего цвета. Свёртки были изъяты в присутствии понятых в подъезде по адресу 9. У других лиц, находившихся в автомобиле, запрещённых в гражданском обороте предметов обнаружено и изъято не было. ФИО7 на вопросы отвечать отказался, никакой информации не дал.

- показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым. В подъезде по адресу 9 сотрудники милиции досматривали молодого человека, у которого в кармане брюк была обнаружена пачка из-под сигарет «Я», в ней находилось 5 свёртков с порошком. Их изъяли, упаковали и опечатали, также у молодого человека из кармана изъяли сотовый телефон, затем составили протокол, в нём всё было написано правильно, и они со вторым понятым его подписали.

- показаниями свидетеля ФИО51, который в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он подрабатывал в такси «Б». ДД.ММ.ГГГГ вечером поступила заявка по адресу 10. Он прибыл по указанному адресу, к нему в автомобиль сел молодой человек и попросил проехать по адресу 11, где он отлучился на несколько минут и снова сел в автомобиль. Дальше они поехали в сторону ТЦ «Й», в г. Тюмени. По пути следования молодой человек попросил остановиться, и к ним в автомобиль сел ещё один молодой человек. После чего они поехали на ул. "Л", в г. Тюмени, где по адресу 12, первый молодой человек вышел из автомобиля, вернулся через 10 минут, и они поехали в сторону ул. "Ы", в г. Тюмени, но, когда проезжали по кольцу у магазина «Н», в г. Тюмени, их остановили сотрудники ГАИ, после чего задержали и досмотрели. У него запрещённых предметов обнаружено и изъято не было.

Однако из показаний свидетеля ФИО51 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, получив заявку о вызове такси по адресу 10, он проехал по указанному адресу, где к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение сел молодой человек, как позднее ему стало известно, ФИО7, и сказал, что его нужно повозить по г. Тюмени. После чего ФИО7 выходил из автомобиля у подъезда по адресу 11, при этом говорил по телефону о том, что едет к указанному дому за деньгами. На кольце в районе магазина «"Ф"», по ул. "З", г. Тюмени, которое называют «Н», он кому-то сказал по телефону, что его на «Диновском» кольце ждёт человек и, действительно, на кольце к ним в автомобиль на переднее сидение сел ещё один молодой человек, как позднее стало известно, ФИО8 Перед ул. "Л", в г. Тюмени ФИО7 снова выходил из автомобиля и вернулся минут через 5, после чего по адресу 13, они были остановлены сотрудниками ДПС (т.2, л.д.10-13).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО51 их подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он несколько лет знаком с молодым человеком по имени «У», ранее проживавшим в районе «"Э"», г. Тюмени. Полные данные «У» ему неизвестны, никаких отношений они с ним не поддерживали. В настоящее время «У» отбывает наказание в ИК-№ г.Тюмени, за что «У» осужден, он не знает. Около полутора лет назад «У» начал звонить ему из колонии, они разговаривали на отвлечённые темы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ «У» попросил его съездить на ул."Р", г.Тюмени и забрать № рублей у женщины, приехавшей накануне в г.Тюмень. Эта женщина якобы являлась родственницей одного из осужденных. Он приехал по указанному «У» адресу, но с этой женщиной разминулся, о чём сообщил «У». Последний раз «У» позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты, сказал, что один из его знакомых будет приобретать героин для передачи в ИК-№ г. Тюмени, и попросил съездить с этим человеком, как ему стало позднее известно, ФИО7 ФИО7 должен был заехать за ним на такси, приобрести героин, потом нужно было проехать к "КН", по ул."С", г.Тюмени, где часть героина они с ФИО7 должны были бы оставить себе для личного употребления по 1 г, а оставшуюся часть отдать человеку от «У». Его роль заключалась в том, чтобы он наблюдал за ФИО7, чтобы тот не отсыпал себе героина, больше, чем положено. Более подробных указаний «У» ему не давал. Он вышел на кольцо по ул."З", г. Тюмени, где, спустя некоторое время, возле него остановился автомобиль «десятка», в котором находился ФИО7 Он сел в автомобиль, дорогу водителю указывал ФИО7, не называя конкретного адреса. Водитель провёз их на ул."Л", г. Тюмени, где ФИО7 вышел, спустя несколько минут, вернулся и сказал водителю, чтобы он отвёз их опять на кольцо по ул. "З", г. Тюмени. По поводу приобретения наркотиков ФИО7 ничего не говорил. по адресу 13 автомобиль остановили сотрудники ДПС, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля, которые в 1-ом подъезде данного дома их досмотрели. У ФИО7 был обнаружен и изъят героин, упаковку и вес, он не знает. Затем были досмотрены они с водителем и автомобиль, в ходе их досмотра и досмотра автомобиля запрещённых предметов обнаружено и изъято не было (т.2, л.д.17-20).

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года он был понятым при досмотре молодого человека, у которого были изъяты свёртки, а также при нём были досмотрены ещё 2 человека, у них запрещённых предметов обнаружено не было, больше он ничего не помнит.

Однако из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он принимал участие в качестве понятого при досмотре трёх человек и автомобиля. Досмотр молодых людей производился по адресу 9. В качестве второго понятого был приглашён ещё один мужчина, им были разъяснены права и обязанности. Перед досмотром молодому человеку, который представился, как ФИО7, был задан вопрос о наличии у него запрещённых предметов, в том числе, наркотических средств. ФИО7 ответил, что у него при себе нет запрещённых предметов, однако в ходе досмотра у него в правом переднем кармане брюк была обнаружена пачка из-под сигарет "Я", данную пачку открыли и обнаружили в ней пять свёртков из синего полимерного материала. Свёртки были перевязаны нитью, их вскрыли. В них оказалось порошкообразное, частично комковатое вещество светлого цвета. ФИО7 на вопросы отвечать отказался, также у ФИО7 был обнаружен сотовый телефон. Пачка из-под сигарет, свёртки с веществом и телефон были изъяты у ФИО7 и упакованы в бумажные конверты, которые заклеили и опечатали. Он и второй понятой на конвертах расписались. ФИО7 от подписи отказался, факт отказа от подписи он и второй понятой удостоверили своими подписями. По факту досмотра и изъятия сотрудником наркоконтроля были составлены соответствующие протоколы досмотра и изъятия, в которых, после ознакомления с ними, расписался он и второй понятой, ФИО7 от подписи отказался, что также было удостоверено их подписями. При досмотре второго молодого человека, который представился, как ФИО8, и третьего молодого человека, который представился, как ФИО51, а также при досмотре автомобиля "НО" запрещённых в гражданском обороте предметов обнаружено и изъято не было (т.2 л.д. 28-32).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО10 их подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он осужден приговором <данные изъяты>. Подсудимый Юдинцев М.А. является его родным братом. В 2010 году он употреблял героин, который приобретал у женщины по имени «Д», возможно, что у неё другое имя, но он знал её под этим именем. У неё был номер его телефона, и она сама звонила ему, чтобы договориться о встрече. С Юдинцевым М.А. вместе они героин никогда не употребляли, и Юдинцев М.А. никогда не помогал ему приобретать героин, где сам Юдинцев М.А. приобретал героин, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ с Юдинцевым М.А. по телефону они не созванивались. Он запомнил этот день, т.к. это был «День города». Он в этот день отдыхал, пил водку, телефон у него был отключен. В этот день он сам позвонил «Д» с телефона друга и приехал к ней на такси за героином. «Пашу Сёмина» он не знает и вообще никогда про него не слышал.

Кроме того, вина Швецовой Л.А. и Юдинцева М.А.. в совершении преступления объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 в присутствии понятых в правом переднем наружном кармане брюк чёрного цвета была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Я», внутри которой находилось пять свёртков из полимера синего цвета с порошкообразным веществом; в нагрудном кармане рубахи был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «"Б"» (т.1, л.д. 218- 221), которые были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 240-242);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героином, массой 10,86 г, на исследование израсходовано № г (т.1, л.д. 222-223, 231-234), указанное количество наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером;

- протоколом осмотра компакт диска CD-R № с разговорами Швецовой Л.А., Юдинцева М.А. и ФИО7 Диск с разговорами ФИО7, Юдинцева М.А. и Швецовой Л.А. был надлежащим образом осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 46-61), прослушан судом в судебном заседании; сомнений у суда не вызвал, записи, зафиксированные на нём полностью изобличают подсудимых в совершении данного преступления и полностью опровергают их показания и показания свидетеля ФИО7

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на фонограмме записанной на компакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащемся в виртуальной папке «№», начинающейся со слов «алле» и заканчивающейся словами «давай, давай», установлены голос и речь Швецовой Л.А.. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «№» в установленном тексте фонограммы (т.2, л.д. 81-95), не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется никаких оснований;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна выводам которой, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащемся в виртуальной папке «№», начинающейся со слов «алле» и заканчивающейся словами «давай, давай», установлены голос и речь Юдинцева М.А. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «№» в установленном тексте фонограммы (т.2, л.д.110-123) не доверять данному заключению экспертов у суда также не имеется никаких оснований;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и фотототаблицей к нему, согласно которым, в группе имеются социально-психологические признаки организованности, сплочённости, которые выражаются в устойчивости состава, сформированности психологической структуры, то есть наличие лидера, активных членов группы, чёткое распределение ролей, согласованные действия, тесное взаимодействие друг с другом; Швецова Л.А. в созданной ею группе, целью которой является приобретение, хранение, сбыт наркотического средства-героина, занимает лидирующую позицию, Юдинцев М.А. является рядовым членом группы (т.6, л.д.209- 235).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в виновности Швецовой Л.А. и Юдинцева М.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности их вины.

Подсудимые Швецова Л.А. и Юдинцев М.А., в судебном заседании отрицали свою причастность к сбыту наркотических средств ФИО7, а также отрицали наличие организованной группы, в составе которой они сбыли наркотическое средство.

Проверив указанные доводы подсудимых Швецовой Л.А. и Юдинцева М.А., суд находит их несостоятельными и расценивает как способ их защиты. Причастность подсудимых к сбыту наркотических средств подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, участников организованной преступной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течение продолжительного времени, то есть совместное занятие преступной деятельностью.

Судом установлено, что Швецова Л.А. и Юдинцев М.А., совершили указанное преступление в составе организованной преступной группы. Распространение наркотиков участниками организованной группы осуществлялась заранее определённым способом по разработанному плану. Каждое лицо, участвовавшее в составе организованной преступной группы выполняло заранее отведённую ему роль. Так, Швецова Л.А. организовала и привлекла к незаконному сбыту наркотических средств Юдинцева М.А., отбывающего наказание в ИК-№ УФСИН России по Тюменской области. Согласно разработанной Швецовой Л.А. схеме, Юдинцев М.А. посредством мобильной связи подыскивал приобретателей наркотических средств, организовывал сбор денежных средств для приобретения наркотических средств, после чего совместно со Швецовой Л.А. сбывал наркотические средства на территории г. Тюмени через систему тайников. За реализацию каждой партии наркотических средств Юдинцев М.А., являясь наркозависимым лицом, получал от Швецовой Л.А. вознаграждение в виде части наркотического средства, которой Юдинцев М.А. распоряжался по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и не вызывает сомнений, умыслом участников данной организованной преступной группы охватывалась единая цель -распространение наркотических средств и извлечение из этого материальной выгоды.

Таким образом, подсудимые Швецова Л.А. и Юдинцев М.А. совершили преступление, связанное с распространением наркотических средств, в составе устойчивой организованной преступной группы, в которой были распределены роли между участниками группы, а также были определены порядок реализации наркотических средств и порядок расчётов.

Организованная преступная группа, которая сформировалась в составе Швецовой Л.А. и Юдинцева М.А., была стабильной, устойчивой, между ними установились тесные связи, разделение ролей, у каждого была своя чётко выделенная роль. Подсудимые соблюдали меры конспирации, связь между собой осуществляли по мобильным телефонам и использовали специальные термины, что свидетельствует о их конспиративной деятельности. Подсудимые постоянно находились на связи между собой, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Деятельность их была направлена на постоянное извлечение выгоды от продажи наркотиков, у Швецовой Л.А. в виде денежных средств, у Юдинцева М.А. в виде наркотического средства героина, поступающего в ИК-№ г.Тюмени.

Доводы Швецовой Л.А. и Юдинцева М.А. о непричастности их к сбыту наркотического средства героина, массой № г ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО9, ФИО51, ФИО8, ФИО10, протоколом досмотра ФИО7, обнаружением у него наркотического средства, заключением химической экспертизы, заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых на фонограммах, записанных на компакт-диске CD-R № установлены голос и речь Швецовой Л.А. и Юдинцева М.А., протоколом осмотра CD-R диска №, в котором содержатся телефонные переговоры Швецовой Л.А., Юдинцева М.А. и ФИО7 В судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров на диске, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые на предварительном следствии были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На дисках установлена запись разговора Швецовой Л.А. с Юдинцевым М.А., Юдинцева М.А. с ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они договаривались о сбыте наркотического средства героина.

Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.А. и Юдинцев М.А. постоянно поддерживали связь между собой посредством мобильных телефонов, согласовывали между собой действия друг друга, при этом роли каждого были чётко распределены.

В судебном заседании диски с записями телефонных переговоров непосредственно исследовались и прослушивались, установлено, что лица, которые разговаривали между собой, называли имена, которые соответствуют именам подсудимых, что свидетельствует о том, что телефонные переговоры велись между подсудимыми Швецовой Л.А., Юдинцевым М.А. и ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимый Юдинцев М.А. является его родным братом, в июле 2010 года он не приобретал у него героин, а приобрёл героин для себя у женщины цыганской национальности по имени «Д». Суд, оценив данные показания ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, относится к ним критически, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, кроме того, учитывая, что свидетель ФИО7 находится в родственных отношениях с подсудимым Юдинцевым М.А., суд считает, что он заинтересован в исходе дела.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.А. и Юдинцев М.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору, в составе организованной преступной группы, незаконно сбыли ФИО7 наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером, при этом Юдинцев М.А. по телефону созвонился со Швецовой Л.А. и сообщил последней о том, что ему нужна очередная партия наркотиков для сбыта. Швецова Л.А., согласно отведённой ей роли, с целью сбыта наркотических средств, незаконно приобрела наркотическое средство героин, массой № г, что является особо крупным размером и, конспирируя преступные действия, поместила героин в тайник, расположенный по адреску 3, сообщив Юдинцеву М.А. о месте нахождения наркотического средства посредством телефонной связи. Юдинцев М.А., согласно отведённой ему роли, незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство - героин, массой № г, что является особо крупным размером, сообщив последнему посредством телефонной связи о месте нахождения наркотического средства в тайнике, расположенном напротив по адреску 3.

Суд квалифицирует действия подсудимых Швецовой Л.А. и Юдинцева М.А. каждого (по факту незаконного сбыта наркотического средства-героина, массой № г, 26.07.2010 года) по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере. Судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ, 228 - 1 УК РФ и 229 УК РФ» № г героина относится к особо крупному размеру.

3). Вина Швецовой Л.А., Медведевой А.И. и Юдинцева М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства-героина, массой № г 28.08.2010 года в составе организованной преступной группы у по адресу 4 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Третьякова Д.В., который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОС УФСКН России по Тюменской области. Летом 2010 года поступила оперативная информация о том, что осужденные в ИК-№ г. Тюмени занимаются сбытом наркотических средств путём переговоров по сотовым телефонам.

В ходе ОРМ было установлено, что «Б», т.е. Юдинцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ созванивался с «А», т.е. с Медведевой А.И., и договаривался с ней о встрече и приобретении наркотического средства. В ходе дальнейшего оперативного наблюдения, которое велось за Медведевой А.И., и других оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юдинцев М.А. вновь созвонился с Медведевой А.И. и договорился о том, что по адресу 4 люди кинут деньги, Медведева А.И. их заберёт и положит наркотики. В указанном месте было организовано оперативное наблюдение. Он наблюдал за Медведевой А.И., которая шла по ул. "Л", в г. Тюмени и разговаривала по телефону с Юдинцевым М.А. Через некоторое время к гаражу по адресу 4, в г. Тюмени подъехали люди от Юдинцева М.А. и бросили пачку из-под сигарет. Он в это время продолжал наблюдать за Медведевой А.И., которая подошла к гаражу подняла с земли брошенную пачку, взамен бросила другую пачку на землю и пошла обратно. Он проследил её путь до самого дома, она зашла по адресу 1. Как выяснилось позднее, Медведева А.И. на этот адрес постоянно вызывала такси, что может свидетельствовать о том, что она жила по этому адресу. Пачка из-под сигарет, брошенная Медведевой А.И. у гаража, была изъята в присутствии понятых. В ходе указанного ОРМ производилась фотосъёмка на месте изъятия пачки. В дальнейшем было проведено химическое исследование, которое показало, что в пачке из-под сигарет, брошенной Медведевой А.И. у гаража, находился героин. Было принято решение, пока никого не задерживать, т.к. задерживать надо было сразу всех соучастников данного преступления, но Швецова Л.А., приобретавшая героин, в тот день в г. Тюмени отсутствовала. В проведении ОРМ по данному факту, оформлении документов и в приглашении понятых принимал участие сотрудник УФСКН России по Тюменской области ФИО11 После изложенных выше обстоятельств в УФСКН России данный факт преступной деятельности был задокументирован, при этом часть документов составлялась непосредственно на месте происшествия - по адресу 4, а часть в служебном кабинете в помещении УФСКН России по Тюменской области.

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным УФСКН России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по адресу 4, где возле гаража, была изъята пачка из-под сигарет «Я», в которой находилось № свёртков из прозрачного полимера с героином. Он изымал эту пачку. За указанным местом велось оперативное наблюдение, т.к. была соответствующая оперативная информация, что в данном районе будет закладка с наркотиками. В ходе наблюдения он увидел Медведеву А.И., которая шла по ул. "Л", г. Тюмени, подошла к гаражу, подняла пачку из-под сигарет, бросила на землю другую пачку из-под сигарет и вернулась в дом по тому же маршруту. Кусты ему не загораживали видимость, и он все это хорошо видел. Когда Медведева А.И. шла, то разговаривала по сотовому телефону. После ухода Медведевой А.И. он с понятыми подошёл к гаражу и оформил изъятие пачки из-под сигарет, брошенной Медведевой А.И.

- показаниями свидетеля ФИО43, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и вторая понятая-девушка принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе «Е», за кольцом магазина «Н», в г. Тюмени, осматривалась местность у дома и у гаража, где лежал мусор и пачка из-под сигарет «Я». Пачка из-под сигарет лежала справа от гаража. Сотрудник наркоконтроля, одев медицинскую перчатку, поднял данную пачку и показал её всем присутствующим. Он обратил внимание на то, что полиэтилен на пачку был одет не снизу, как обычно, а сверху. В дальнейшем пачку открыли, в ней оказался свёрток с пакетиками, в которых был порошок. Пачку упаковали и опечатали, он и вторая понятая подписали протокол, который был составлен после осмотра места происшествия.

Кроме того, вина Швецовой Л.А., Медведевой А.И. и Юдинцева М.А. в совершении преступления объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании:

- компакт-диском CD-R № с телефонными разговорами Медведевой А.И., Швецовой М.А. и неизвестными лицами, который был ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 184- 222) и прослушан в судебном заседании;

- компакт-диском CD-R № с телефонными разговорами Медведевой А.И., Юдинцева М.А. и неизвестного лица по имени «В», который был ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 223-239) и прослушан в судебном заседании;

- компакт-диском CD-R № с телефонными разговорами Юдинцева М.А. и неизвестного лица, который был ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 240-253) и прослушан в судебном заседании;

- справкой УСТМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский № телефона № зарегистрирован на имя Медведевой А.И. (т.6, л.д. 10);

- детализацией соединений вызовов клиента между абонентскими номерами телефонов, представленной О оператором связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между абонентским номером телефона №, принадлежащим ФИО45, которым пользовалась Швецова Л.А., и абонентским номером телефона №, которым пользовалась Медведева А.И., имели место соединения (т.5 л.д. 116-186),

- протоколом осмотра места происшествия участка местности около гаража по адресу 4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Я» с шестью свёртками, в которых находилось порошкообразное вещество (т.2, л.д.141-147), пачка и свёртки были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.168-170);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество в свёртках, изъятое в ходе осмотра участка местности около гаража по адресу 4, является наркотическим средством героином, массой 14,86 г, на исследование израсходовано № г (т.2, л.д. 149-150,158-162), указанное количество наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером;

- компакт-диском CD-R № с записью разговоров Медведевой А.И. и Юдинцева М.А., который ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 184-222) и прослушан в судебном заседании;

- компакт-диском CD-R № с записью разговоров Медведевой А.И. и Юдинцева М.А., который был ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 223-239) и прослушан в судебном заседании;

- компакт-диском CD-R диск № с записью разговоров Медведевой А.И, Юдинцева М.А. и Швецовой Л.А., который был ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6, л.д. 92-102) и прослушан в судебном заседании;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R № в звуковом файле «1№.», содержащейся в виртуальной папке «№» начинающийся со слов «ага, моя хорошая» и заканчивающейся словом «давай», установлены голос и речь Медведевой А.И., ей принадлежат реплики, обозначенные, как «№» в установленном тексте фонограммы (т.3, л.д. 34-48), данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащемся в виртуальной папке «№», начинающейся со слова «да» и заканчивающейся словами «ладно давай, я ушёл», имеется голос и речь Юдинцева М.А., ему принадлежат реплики, обозначенные, как «№» в установленном тексте фонограммы (т.3, л.д. 60-72), данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает;

- списком соединения вызовов клиента, согласно которому между абонентским номером телефона №, принадлежащим ФИО45, которым пользовалась Швецова Л.А., и абонентским номером телефона №, принадлежащим Медведевой А.И., имели место соединения (т.5 л.д. 116-186);

- справкой о принадлежности абонентского номера телефона, согласно которой установлено, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на Медведеву А. И. (т.6 л.д. 10);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и фотототаблицей к нему, согласно которым, в группе имеются социально-психологические признаки организованности, сплочённости, которые выражаются в устойчивости состава, сформированности психологической структуры, то есть наличие лидера, активных членов группы, чёткое распределение ролей, согласованные действия, тесное взаимодействие друг с другом; Швецова Л.А. в созданной ею группе, целью которой является приобретение, хранение, сбыт наркотического средства-героина, занимает лидирующую позицию, Медведева А.И. является активным членом данной преступной группы; Юдинцев М.А. является рядовым членом группы (т.6, л.д.209- 235).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в виновности Швецовой Л.А., Медведевой А.И., и Юдинцева М.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и доказанности их вины.

Подсудимые Швецова Л.А., Медведева А.И. и Юдинцев М.А., в судебном заседании отрицали свою причастность к покушению на сбыт ими наркотического средства героина, массой № г ДД.ММ.ГГГГ, а также отрицали наличие организованной группы, в составе которой они совершили данное преступление.

Проверив доводы подсудимых Швецовой Л.А., Медведевой А.И. и Юдинцев М.А., суд находит их несостоятельными и расценивает, как способ их защиты. Причастность подсудимых к сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду и опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО43, протоколом осмотра места происшествия участка местности у гаража, по адресу 4, обнаружением 6 свёртков с наркотическим средством героином, заключением химической экспертизы, заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых на фонограммах, записанных на компакт-диске CD-R № установлены голос и речь Швецовой Л.А. и Юдинцева М.А., протоколом осмотра CD-R диска №, в которых содержатся телефонные переговоры Швецовой Л.А., Медведевой А.И. и Юдинцева М.А. и неустановленного лица. В судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров на дисках, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на дисках установлена запись разговора Медведевой А.И. с Юдинцевым М.А., Юдинцева М.А. с неустановленным лицом, Швецовой Л.А. с Медведевой А.И., из которых следует, что 27-ДД.ММ.ГГГГ они договаривались о сбыте наркотического средства героина.

Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Швецова Л.А., Медведева А.И. и Юдинцев М.А. постоянно поддерживали связь между собой посредством мобильных телефонов, согласовывали свои действия друг с другом, при этом роли каждого были чётко распределены.

Судом установлено, что Швецова Л.А., Юдинцев М.А.и Медведева А.И. совершили указанное преступление в составе организованной преступной группы, распространение наркотиков участниками организованной группы осуществлялась заранее определённым способом по разработанному плану. Каждое лицо, участвовавшее в составе организованной преступной группы выполняло заранее отведённую ему роль. Так, Швецова Л.А. организовала и привлекла к незаконному сбыту наркотических средств Юдинцева М.А., отбывающего наказание в ИК-№ УФСИН России по Тюменской области и Медведеву А.И., с которой ранее отбывала наказание в исправительном учреждении. Согласно разработанной Швецовой Л.А. схеме, Юдинцев М.А. посредством мобильной связи подыскивал приобретателей наркотических средств, организовывал сбор денежных средств для приобретения наркотических средств, после чего совместно со Швецовой Л.А. сбывал наркотические средства на территории г. Тюмени через систему тайников. За реализацию каждой партии наркотических средств Юдинцев М.А., являясь наркозависимым лицом, получал от Швецовой Л.А. вознаграждение в виде части наркотического средства, которой Юдинцев М.А. распоряжался по своему усмотрению. Медведева А.И., как член организованной преступной группы, которой Швецова Л.А. определила свой круг обязанностей, проживая совместно со Швецовой Л.А., расфасовывала незаконно приобретённые последней крупные партии наркотического средства героина на небольшие, более удобные для незаконного сбыта, свёртки; принимала меры по их хранению и последующему сбыту на территории г. Тюмени, выполняла роль курьера, в обязанности которого входил сбор из заранее оговорённых мест, подготовленных в качестве тайников, денежных средств, помещение в тайники наркотических средств, которые сбывались приобретателям наркотических средств.

Таким образом, подсудимые Швецова Л.А., Юдинцев М.А. и Медведева А.И. совершили преступление, связанное с распространением наркотических средств, в составе устойчивой организованной преступной группы, в которой были распределены роли между участниками группы, а также были определены порядок реализации наркотических средств и порядок расчётов.

Организованная преступная группа, которая сформировалась в составе Швецовой Л.А., Юдинцева М.А. и Медведевой А.И., была стабильной, устойчивой, между ними установились тесные связи, разделение ролей, у каждого была своя чётко выделенная роль. Состав группы был неизменен, в него входили одни и те же лица. Подсудимые соблюдали меры конспирации, связь между собой осуществляли по мобильным телефонам и использовали специальные термины, что свидетельствует о их конспиративной деятельности. Подсудимые постоянно находились на связи между собой, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Деятельность их была направлена на постоянное извлечение выгоды от продажи наркотиков, у Швецовой Л.А. и Медведевой А.И. в виде денежных средств, у Юдинцева М.А. в виде наркотического средства героина, поступающего в ИК-№ г.Тюмени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимых Швецовой Л.А., Юдинцева М.А. и Медведевой А.И. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, совершённая организованной преступной группой, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.А., Медведева А.И. и Юдинцев М.А., в составе организованной группы, умышленно, незаконно покушались на сбыт неустановленному лицу по имени «В» наркотического средства-героина, массой № г, что является особо крупным размером, однако, довести до конца свой совместный преступный умысел они не смогли по обстоятельствам не зависящим от их воли, поскольку данное наркотическое средство - героин, массой № г, что является особо крупным размером, при производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», было изъято из тайника сотрудниками УФСНК России по Тюменской области.

Суд квалифицирует действия подсудимых Швецовой Л.А., Медведевой А.И. и Юдинцева М.А. каждого (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства-героина, массой № г, 28.08.2010 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом также учитывается, что, в соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ, 228 - 1 УК РФ и 229 УК РФ» № г героина относится к особо крупному размеру.

4). Вина Швецовой Л.А. и Медведевой А.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства-героина, массой 37,06 г, ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля ФИО46, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОС УФСКН России по Тюменской области.

В ходе ОРМ оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Швецова Л.А. и Медведева А.И. в составе организованной группы занимались сбытом наркотических средств. В ходе ОРМ также было установлено, что в сентябре 2010 года со Швецовой Л.А. по телефону созвонилась неизвестная девушка по имени «Р», которой оказалась Аржинт Г.Г., которая приобрела у Швецовой Л.А. наркотическое средство героин. Данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было изъято из гражданского оборота. Аржинт Г.Г. изъявила желание сотрудничать с правоохранительными органами и принять участие в поведении проверочной закупки героина у Швецовой Л.А. Аржинт Г.Г. были переданы № рублей для проверочной закупки героина у Швецовой Л.А., после чего Аржинт Г.Г. созвонилась со Швецовой Л.А. Все действия Аржинт Г.Г. находились под контролем сотрудников УФСКН России по Тюменской области. Аржинт Г.Г. должна была отвезти Швецовой Л.А. деньги за реализованный героин и взять новую партию героина для реализации. Со слов коллег, ему известно о том, что Аржинт Г.Г. зашла по адресу 1, пробыла там около часа и вышла, после чего было произведено задержание Швецовой Л.А. и Медведевой А.И. Как выяснилось в дальнейшем, в этот день Швецова Л.А., получив от Аржинт Г.Г. деньги в сумме № рублей за предыдущую партию наркотиков, новую партию наркотиков для реализации ей не дала, хотя в ходе обыска по указанному выше адресу на полу в свёртках наркотики были обнаружены и изъяты.

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным УФСКН России по Тюменской области, подсудимых Швецову Л.А. и Медведеву А.И. он знает, т.к. участвовал в оперативных мероприятиях по их изобличению. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске по адресу 1, и лично вместе со следователем в указанном доме осматривал большую комнату, где нашёл сим-карты и документы на сотовые телефоны, которые передал следователю. Во время обыска в доме понятые постоянно ходили с ним и следователем;

показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что в конце сентября 2010 года она участвовала в качестве понятой при досмотре и передаче денег девушке цыганской национальности - подсудимой Аржинт Г.Г. Перед этим ей разъясняли её права. При ней и второй понятой Аржинт Г.Г. досмотрели, запрещённых предметов у неё обнаружено не было, после этого при ней и второй понятой им показали деньги в сумме № рублей. Эти деньги передали Аржинт Г.Г. для проведения проверочной закупки. Перед этим данные деньги обработали специальным порошком, деньги светились. Денежные купюры откопировали, переписали номера в протокол, они их сверили, все номера купюр совпали. Она и вторая понятая подписали протоколы. После этого её допрашивал следователь в качестве свидетеля, подписи в протоколе допроса в т.3 л.д. 159 принадлежат ей, всё, что в протоколе изложено, соответствует действительности;

-показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она участвовала в качестве понятой при досмотре девушки и передаче ей денежных средств сотрудниками УФСКН России по Тюменской области. В её присутствии, а также в присутствии второй понятой после разъяснения им прав был произведён досмотр девушки, которая назвалась Аржинт Г.Г., у неё запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено и изъято не было. После чего Аржинт Г.Г. были переданы денежные средства, в сумме № рублей, которые перед передачей были продемонстрированы им и отксерокопированы, номера и серии их были переписаны в протокол передачи денежных средств, она участвовала, когда данный протокол сверялся с денежными купюрами. Денежные купюры в присутствии её и второй понятой обрабатывались специальным порошком, им показали, как они светятся. Часть порошка, которым обрабатывали деньги, была упакована в конверт и опечатана. Она и вторая понятая подписали составленные документы. Позднее, в октябре 2010 года, её вызвал следователь и допросил по данному поводу в качестве свидетеля. В протоколе допроса стоят её подписи.

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, которая пояснила, что она является сотрудником УФСКН России по Тюменской области и ДД.ММ.ГГГГ в конце дня выезжала по адресу 1, для производства досмотра подсудимых Медведевой А.И. и Швецовой Л.А. В присутствии 2 понятых-женщин было оглашено постановление, после чего она досмотрела Швецову Л.А., обнаружила и изъяла у неё сотовый телефон «Ч», а также деньги, в сумме № рублей. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. В ходе досмотра Медведевой А.И. она обнаружила у неё деньги в сумме № рублей, которые также были упакованы и опечатаны, затем были составлены протоколы личного обыска. Медведева А.И. и Швецова Л.А. вели себя развязано, кричали, отказывались отвечать на вопросы и подписывать протоколы. По поводу изъятых денег Швецова Л.А. пояснила, что деньги ей не принадлежат, каким образом они оказались у неё, она не пояснила, по поводу изъятого телефона сказала, что он также ей не принадлежит. Эксперт в присутствии понятых осветил специальной лампой руки Швецовой Л.А. и деньги, изъятые у неё. Руки у Швецовой Л.А. и деньги светились. Медведева А.И. пояснила, что деньги, которые у неё изъяли, принадлежат ей. В производстве обыска самого дома она участия не принимала.

Однако из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она выезжала с другими оперативными сотрудниками УФСКН России по Тюменской области в целях производства досмотра женщин по адресу 1. В указанном доме находились две женщины: цыганка и девушка европейской внешности, кроме них в доме находились также две девушки -понятые. После разъяснения прав присутствующим лицам и оглашения постановления о производстве обыска девушка европейской внешности представилась Медведевой А.И., сказала, что она хозяйка дома и расписалась в постановлении о производстве обыска. Затем следователь сказал, что обыск временно приостанавливается для производства личных обысков хозяйки дома и второй женщины, находящейся в доме. Первоначально производился обыск женщины -цыганки, которая представилась Швецовой Л.А., в ходе её личного обыска в правом кармане её одежды был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», в другом кармане были обнаружены денежные средства в сумме № рублей. При помощи ультрафиолетовой лампы были освещены руки и денежные средства, обнаруженные у Швецовой Л.А., они давали свечение от химического порошка. По окончанию личного обыска обнаруженный телефон и денежные средства были упакованы в два разных конверта, заклеены и опечатаны фрагментами листов бумаги с оттиском печати, на которых расписались понятые, Швецова Л.А. от подписи отказалась, Швецова Л.А. также отказалась расписываться в протоколе личного обыска, факт её отказа удостоверили понятые. Протокол был прочитан вслух, заявлений и замечаний не поступило. Затем она стала производить личный обыск Медведевой А.И., в ходе которого в кармане её курточки и личных вещах были обнаружены денежные средства в сумме № рублей, купюры были разного достоинства. На вопрос, оттуда у неё такая сумма денег, Медведева А.И. пояснила, что деньги её личные, она привезла их из г. "Ц". Данные денежные средства были изъяты и упакованы в конверт белого цвета, клапан конверта был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати, на котором расписались понятые и Медведева А.И. По окончанию личного обыска был составлен протокол личного обыска, протокол был прочитан вслух, понятые расписались в протоколе, Медведева А.И. от подписи отказалась, не поясняя причину отказа. В ходе личного обыска Швецова Л.А. и Медведева А.И. вели себя беспокойно, было видно, что они нервничали и боялись, пытались между собой разговаривать, в связи с чем, им делались замечания (т.5, л.д.212-214).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО13 их подтвердила.

-показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска по адресу 1. Сама она проживает в соседнем доме по адресу 16. Когда она зашла в дом №, по указанному выше адресу, то вторая понятая -женщина, была уже в доме. Подсудимые Швецова Л.А. и Медведева А.И. также были в доме. Одна из них лежала на полу, вторая сидела. На полу были разбросаны расфасованные свёртки с порошком. Затем приехала женщина-сотрудник наркоконтроля и стала досматривать подсудимых. У обоих подсудимых в карманах одежды были обнаружены деньги, им обоим осветили руки лампой, у Швецовой Л.А. руки светились, а также светились деньги, изъятые у неё. Денежные купюры, изъятые у подсудимых, были сверены по номерам. Номера и серии денежных купюр, изъятых у Швецовой Л.А., совпали с протоколом передачи денежных средств для проверочной закупки героина. У подсудимых также были изъяты телефоны. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, протоколы были прочитаны вслух следователем, она и вторая понятая их подписали. Затем сотрудники наркоконтроля продолжили обыск в доме. Подсудимым предлагали выдать наркотики, но они сказали, что наркотиков у них в доме нет. Обе подсудимые грубили. В кухне на полу были обнаружены разбросанные свёртки с порошком, которые были изъяты. В кухне, на подоконнике также были обнаружены и изъяты мелкограммовые весы, в печке были обнаружены и изъяты целлофановые пакеты тёмного цвета, в которых были вырезаны кружочки. Целлофан, обнаруженный в печке, был похож на целлофан, из которого были сделаны пакетики, разбросанные по полу, в доме также были обнаружены нитки, похожие на нитки, которыми были завязаны указанные выше пакетики. Подсудимые по поводу изъятых предметов сказали, что они ничего не знают. Составленный протокол обыска был прочитан и подписан ею и второй понятой.

Однако из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она в качестве понятой участвовала в обыске по адресу 1, где находились хозяева дома и сотрудники наркоконтроля, а также вторая понятая, обыск был начат с первой комнаты, где был обнаружен мобильный телефон, записная книжка, весы электронные и деньги пятьсот рублей, всё это находилось в шкафу на верхней полке, в этой же комнате на полу в разных местах были обнаружены свёртки с веществом, вещество им продемонстрировали. В этой же комнате нашли ещё одни электронные весы. Всё, что было обнаружено в данной комнате, было упаковано в пакет, сверху завязано и опечатано. По окончанию обыска в первой комнате обыск был продолжен во второй комнате, где был обнаружен телефон с сим-картой, при этом Медведева А.И. пояснила, что телефон принадлежит ей, также было обнаружено три мотка ниток и отрезки плёнки, всё это было упаковано и опечатано. Затем специалист, который делал фотоснимки, нашёл отпечатки следов, они также были упакованы в конверт и опечатаны. Когда обыск был закончен, протокол обыска был зачитан вслух, в нём всё было записано верно, жалоб и заявлений не поступило (т.5, л.д.206-211).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО14 их подтвердила.

Кроме того, вина Швецовой Л.А. и Медведевой А.И. в совершении преступления объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о желании Аржинт Г.Г. добровольно оказать содействие сотрудникам УФСКН России по Тюменской области в изобличении женщины цыганской национальности по имени «А», которая ДД.ММ.ГГГГ сбыла ей наркотическое средство героин, её родственницы по имени «Ш», которая также занимается сбытом наркотического средства героина, а также девушки по имени «Г», причастной к сбыту героина, проживающей по адресу 1 (т. 3, л.д. 153);

-протоколом досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Аржинт Г.Г. перед проведением ОРМ «проверочная закупка» запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств у неё обнаружено не было (т.3, л.д.158);

- протоколом передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аржинт Г.Г для проведения ОРМ «проверочная закупка» были переданы денежные средства в сумме № рублей, купюрами достоинством: две-по № рублей (№), две-№ рублей (№), двадцать шесть-по № рублей (№) (т.3, л.д. 159), которые были обработаны специальным светящимся химическим веществом и отксерокопированы (т.3, л.д. 159-166);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу 1 по месту проживания Швецовой Л.А. и Медведевой А.И., были обнаружены и изъяты, в том числе, в комнате № в шкафу, расположенном слева от входа в комнату, сотовый телефон «Ч» без Sim-карты, золотистого цвета, со слов Медведевой А.И., принадлежащий ей; электронные весы марки «Д»; на полу, на ковре в центре комнаты у печки и в стеклянной банке из-под кофе марки «"ХО"» у стены справа № свёртков (№ из полимерного материала серого цвета, №-из полимера прозрачного цвета, № из полимерного чёрного цвета) с порошкообразным веществом светлого цвета; на подоконнике электронные весы марки «А» и отпечатки пальцев рук, которые были изъяты на 3 фрагмента липкой ленты «скотч»; в комнате № был обнаружен и изъят сотовый телефон «Ч», с Sim-картой оператора О, серебристо-чёрного цвета; три мотка ниток; три фрагмента полимера серого цвета, другие предметы и документы (т. 3, л.д.172-184), изъятые вещи и документы были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 63-66, 103- 113; т.5, 97-101);

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кармане куртки Швецовой Л.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № рублей, переданные Аржинт Г.Г. для проведения проверочной закупки, и сотовый телефон «Ч» (т.3, л.д. 189-193), которые надлежащим образом были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 69-79), при этом было установлено, что номера и серии денежных купюр, изъятых у Швецовой, полностью совпали, с номерами и сериями денежных купюр, переданных Аржинт Г.Г. для проведения проверочной закупки героина у Швецовой Л.А., что также объективно изобличает Швецову в совершении данного преступления;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Швецовой Л.А. с помощью ножниц были сделаны срезы ногтевых пластин в бумажный свёрток; а также сделаны смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук Швецовой Л.А. с помощью ватного тампона, смоченного спиртовым раствором (т.3, л.д. 226-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на поверхности ватного тампона и фрагментов ногтевых пластин обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин) в следовых количествах (т.3, л.д. 234-235), что опровергает показания Швецовой Л.А. и Медведевой А.И. о том, что они не имеют никакого отношения к героину, который был обнаружен и изъят у них в ходе обыска по адресу 1, и подтверждает показания подсудимой Аржинт Г.Г., изобличившей в ходе предварительного следствия и в суде подсудимых Швецову Л.А. и Медведеву А.И. в совершении данного преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, в свёртках, обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1, является наркотическим средством героином, массой № г (т.4, л.д. 44-49), данное заключение экспертов также объективно подтверждает показания подсудимой Аржинт Г.Г., изобличившей в ходе предварительного следствия и в суде подсудимых Швецову Л.А. и Медведеву А.И. в совершении данного преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на трёх дактилоскопических плёнках, изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1, имеются следы рук пригодные для идентификации, один след руки оставлен Швецовой Л.А., второй след руки оставлен Медведевой А.И. (т.4, л.д. 196-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два фрагмента нити розового цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу 1, и нить розового цвета на катушке, изъятой в ходе обыска в указанном доме, ранее могли составлять единое целое. Девять фрагментов нити белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу 1, и нить белого цвета на катушке, изъятой в ходе обыска в указанном доме, также ранее могли составлять единое целое (т.4 л.д.229-231), данное заключение экспертов опровергает показания подсудимой Швецовой Л.А., которая утверждала в суде, что наркотики, которые были обнаружены у неё в доме, якобы, принесла ФИО1, взяв их у родственницы Аржинт Г.Г., приехавшей в Тюмень из "З", и, наоборот, объективно подтверждает показания подсудимой Аржинт Г.Г., изобличающей Швецову Л.А. и Медведеву А.И. в совершении данного преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, восемь фрагментов полимерной плёнки серого цвета, представляющей собой упаковку наркотического средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу 1, и три фрагмента полимерной плёнки серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, ранее могли составлять единое целое (т.4, л.д.243-245), данное заключение экспертов также опровергает показания подсудимой Швецовой Л.А., и подтверждает показания подсудимой Аржинт Г.Г., изобличающей Швецову Л.А. и Медведеву А.И. в совершении данного преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в памяти телефона, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Аржинт Г.Г., и списке вызовов имеется телефонный номер №, которым пользовалась Швецова Л.А. (т.5, л.д. 7-38), данное заключение экспертов также объективно подтверждает показания подсудимой Аржинт Г.Г., изобличившей в ходе предварительного следствия и в суде Швецову Л.А. в совершении данного преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в памяти телефона «Ч», изъятого в ходе личного обыска Швецовой Л.А., в списке вызовов имеется телефонный номер №, принадлежащий Медведевой А.И., и телефонный номер №, принадлежащий Аржинт Г.Г. (т.5, л.д. 55-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в памяти телефона «Ч», изъятого в ходе обыска по адресу 1, и списке вызовов имеется телефонный номер №, принадлежащий Медведевой А.И. и телефонный номер №, принадлежащий Швецовой Л.А. (т.5, л.д. 80-91);

- списком соединения вызовов клиента, согласно которому между абонентским номером телефона №, принадлежащим ФИО45, которым пользовалась Швецова Л.А., и абонентским номером телефона №, принадлежащим Медведевой А.И., а также абонентским номером телефона №, принадлежащим Аржинт Г.Г., имеются соединения (т.5 л.д. 116-186);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аржинт Г.Г. среди других лиц, предъявленных ей, уверенно опознала Медведеву А.И., как женщину, которая проживает по адресу 1, и которая совместно со Швецовой Л.А. продавала наркотическое средство героин, хранящееся в стеклянной банке из-под кофе (т.4, л.д.88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, и вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу 1, ранее могли составлять единую массу (т.6, л.д. 40-48), что также объективно опровергает показания подсудимых Швецовой Л.А. и Медведевой А.И. о их непричастности к совершению данного преступления и подтверждает показания подсудимой Аржинт Г.Г., изобличившую Швецову Л.А. и Медведеву А.И. в совершении данного преступления;

- справкой ПТК «Розыск-магистраль», согласно которой Медведева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала в г. "ЗЛ"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. "Ц" (т.6, л.д. 129);

-компакт-диском CD-R № с записью разговоров между Швецовой Л.А, Медведевой А.И. и Аржинт Г.Г., который был ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.92-102) и прослушан в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащимся в виртуальной папке «№», начинающейся со слова «Ж1:але», «Ж2:да, солнце» и заканчивающейся словами «Ж1:чё совсем уже?», установлены голос и речь Медведевой А.И., ей принадлежат реплики, обозначенные, как «№» в установленном тексте фонограммы (т. 6, л.д. 165-181);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и фотототаблицей к нему, согласно которым, в группе имеются социально-психологические признаки организованности, сплочённости, которые выражаются в устойчивости состава, сформированности психологической структуры, то есть наличие лидера, активных членов группы, чёткое распределение ролей, согласованные действия, тесное взаимодействие друг с другом; Швецова Л.А. в созданной ею группе, целью которой является приобретение, хранение, сбыт наркотического средства-героина, занимает лидирующую позицию, Медведева А.И. является активным членом данной преступной группы (т.6, л.д.209- 235).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в виновности Швецовой Л.А. и Медведевой А.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и доказанности их вины.

Подсудимые Швецова Л.А. и Медведева А.И. в судебном заседании отрицали свою причастность к приготовлению к сбыту наркотического средства героина, массой № г, а также отрицали наличие организованной группы, в составе которой они совершили данное преступление.

Проверив указанные доводы подсудимой Швецовой Л.А. и Медведевой А.И., суд находит их несостоятельными и расценивает, как способ их защиты. Причастность подсудимых к приготовлению к сбыту наркотического средства героина, массой № г, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО48, подсудимой Аржинт Г.Г., протоколом передачи Аржинт Г.Г. денежных средств для производства проверочной закупки, протоколом личного обыска Швецовой Л.А., обнаружением денежных средств, переданных для проведения проверочной закупки, заключениями химических экспертиз, протоколом опознания Аржинт Г.Г. Медведевой А.И. и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Швецова Л.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору с Медведевой А.И., в составе организованной преступной группы, согласно отведённой ей роли ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта незаконно приобрела наркотическое средство- героин, массой № г, что является особо крупным размером, которое, с целью сбыта, они совместно и согласованно с Медведевой А.И. незаконно хранили по месту своего проживания по адресу 1. Довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина, массой № г, до конца Швецова Л.А. и Медведева А.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - героин, массой № г, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Тюменской области в ходе проведения обыска по адресу 1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 23 часов 00 минут.

Судом установлено, что Швецова Л.А. и Медведева А.И, совершили указанное преступление в составе организованной преступной группы. Распространение наркотиков участниками организованной группы осуществлялась заранее определённым способом по разработанному плану. Каждое лицо, участвовавшее в составе организованной преступной группы выполняло заранее отведённую ему роль. Так, Швецова Л.А. организовала и привлекла к незаконному сбыту наркотических средств Медведеву А.И., с которой ранее отбывала наказание в исправительном учреждении. Медведева А.И. и Швецова Л.А. проживали совместно, имели устойчивую тесную связь. Щвецова Л.А. незаконно с целью последующего сбыта приобретала наркотические средства, Медведева А.И которой Швецова Л.А. определила свой круг обязанностей, расфасовывала незаконно приобретённые последней крупные партии наркотического средства героина на небольшие, более удобные для незаконного сбыта, свёртки; принимала меры по их хранению и последующему сбыту на территории г. Тюмени, выполняла роль курьера, в обязанности которого входил сбор из заранее оговорённых мест, подготовленных в качестве тайников, денежных средств, помещение в тайники наркотических средств, которые сбывались приобретателям наркотических средств.

Таким образом, подсудимые Швецова Л.А. и Медведева А.И. совершили преступление, связанное с распространением наркотических средств, в составе устойчивой организованной преступной группе, в которой были распределены роли между участниками группы, а также были определены порядок реализации наркотических средств и порядок расчётов.

Суд квалифицирует действия подсудимых Швецовой Л.А. и Медведевой А.И. каждой (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства-героина, массой № г 28.09.2010 года) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ, 228 - 1 УК РФ и 229 УК РФ» № г героина относится к особо крупному размеру.

5). Вина Швецовой Л.А. и Аржинт Г.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина, массой № г, ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля ФИО46, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОС УФСКН России по Тюменской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в сентябре 2010 года со Швецовой Л.А. по телефону созвонилась девушка по имени «Р», как в дальнейшем было установлено ею оказалась Аржинт Г.Г., и договорилась со Швецовой Л.А. о приобретении наркотиков. Затем Аржинт Г.Г. приехала к Швецовой Л.А. по адресу 1, переночевала у неё, а утром ушла вдвоём с девушкой, которой оказалась ФИО1 За ними было организовано оперативное наблюдение и на автовокзале они, обе, были задержаны. У ФИО1 был обнаружен и изъят героин, массой № г, она сказала, что героин ей дала Аржинт Г.Г., которая в свою очередь пояснила, что приобрела его у Швецовой Л.А. под реализацию, и что через неделю за изъятый у ФИО1 героин она должна будет отдать Швецовой Л.А. № рублей из расчёта № рублей за № г героина.

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что в сентябре 2010 года Аржинт Г.Г. попросила её съездить с ней в г. Тюмень в посольство. Аржинт Г.Г. неграмотная, поэтому она согласилась помочь ей, и вместе с нею приехала в г. Тюмень. Ночевали они вместе с Аржинт Г.Г. у Швецовой Л.А. в частном доме. Утром Аржинт Г.Г. положила ей в бюстгальтер свёрток и сказала, что в нём большая сумма денег, велела его хранить. Они поехали в посольство, где написали заявление по поводу паспорта Аржинт Г.Г., после чего пошли на автовокзал. На автовокзале г. Тюмени их задержали сотрудники наркоконтроля, привезли в УФСКН России по г. Тюмени, где досмотрели. У неё в бюстгальтере был обнаружен пакет, который положила Аржинт Г.Г. Она увидела, что в пакете порошок, поняла, что это наркотики, испугалась и сказала, что пакет ей дала незнакомая женщина, потом успокоилась и стала говорить правду. Аржинт Г.Г. дружила с её матерью, а когда мать умерла, она продолжала общаться с Аржинт Г.Г., у них были хорошие доверительные отношения. Аржинт она называла «Гитой», потому что так её называла её мать.

Однако из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале лета 2010 года она познакомилась с молодым человеком по имени «Ж», который был знакомым Аржинт Г.Г. В дальнейшем она услышала разговор между «Ж» и Аржинт Г.Г. о наркотиках и поняла, что речь идёт о продаже героина, и что Аржинт Г.Г. и «Ж» действуют заодно. Аржинт Г.Г. несколько раз из г. Тюмени звонила цыганка по имени «Ж», с которой Аржинт Г.Г. договаривалась о приобретении наркотиков, после чего уезжала в г. Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Аржинт Г.Г. предложила ей съездить в г. Тюмень в посольство по поводу её паспорта и Российского гражданства. Остановились они в г. Тюмени, по адресу 1 Аржинт Г.Г. В доме была цыганка, которая представилась «Ж». Они переночевали у «Ж», утром Аржинт Г.Г. положила ей в бюстгальтер свёрток из прозрачного полимерного материала, сказав, что в нём находятся деньги. В этот день на автовокзале г. Тюмени их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в Управление наркоконтроля, где досмотрели. Она сказала перед досмотром, что имеет при себе свёрток с наркотическим средством, который приобрела у неизвестной женщины, т.к. испугалась, сообразив после задержания сотрудниками наркоконтроля, что в свёртке находятся не деньги, а наркотики, хотя сама не видела, что находится в пакете. Сотрудница наркоконтроля, выслушав её, в присутствии двух женщин понятых изъяла у неё из левой чашечки бюстгальтера прозрачный бесцветный полимерный свёрток, завязанный узлом на конце, с веществом светлого цвета, который сотрудница продемонстрировала понятым и упаковала в бумажный конверт, заклеила его и опечатала, на конверте она и понятые расписались. По поводу её досмотра и изъятия у неё свёртка с веществом сотрудница наркоконтроля составила соответствующие протоколы, с которыми она и понятые ознакомились и также заверили их своими подписями. Цыганку «Ж», у которой они ночевали с Аржинт Г.Г., она запомнила плохо, так как видела впервые, и опознать не сможет (т.3, л.д.141-144).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО1 их не подтвердила в части, а именно в том, что знакома с «Ж», а также в том, что слышала разговор между «Ж» и Аржинт Г.Г. про наркотики, причину противоречий в показаниях объяснила тем, что в то время она была несовершеннолетней, волновалась во время допроса и боялась, протокол подписала, не дочитав его до конца, в остальной части показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО49 в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при досмотре девушки и женщины в здании УФСКН России по Тюменской области, по адресу 15. Кроме неё была также вторая понятая. Первой досматривали девушку, на вопрос, имеются ли у неё запрещённые предметы, она сказала, что имеется «героин», и достала из бюстгальтера круглый свёрток, который у неё был изъят, помещён в конверт, запечатан, на конверте все присутствующие лица расписались, а также расписались в протоколе, который был составлен после досмотра девушки. Потом была досмотрена женщина, у неё были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, которые также были упакованы в конверт. На конверте все присутствующие лица поставили свои подписи. После предъявления ей в судебном заседании протокола досмотра и изъятия свёртка у ФИО1 в т.3, л.д.84-85 она подтвердила наличие в них своих подписей, а также подтвердила, что содержание протокола соответствует действительности. После предъявления ей протокола досмотра и изъятия телефонов у Аржинт Г.Г. в т.3, л.д.87 она также подтвердила наличие в них своих подписей и соответствие содержания протокола действительности.

- показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании, которая пояснила, что она работает ст.инспектором ОК УФСКН РФ по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в г. Тюмени были задержаны 2 девушки по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств: ФИО1 и Аржинт Г.Г., она их досматривала. Досмотр производился в присутствии 2 понятых -женщин, которым были разъяснены права. Первой она досматривала ФИО1 На её вопрос о наличии у неё запрещённых предметов ФИО1 ответила, что у неё при себе имеется героин, и добровольно выдала из левой чашечки бюстгальтера свёрток с порошкообразным веществом. Данный свёрток был продемонстрирован понятым, после чего помещён в конверт, заклеен и опечатан. На конверте расписались понятые и ФИО1 При досмотре Аржинт Г.Г. она обнаружила и изъяла 2 сотовых телефона. Они также были помещены в конверт, который был заклеен и опечатан. На конверте расписались понятые и Аржинт Г.Г. Протоколы, составленные по результатам досмотра указанных лиц, ею были прочитаны вслух, участвующие в данных следственных действиях лица их подписали, замечаний не поступило.

Кроме того, вина Швецовой Л.А. и Аржинт Г.Г. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, в левой чашечке бюстгальтера у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный свёрток, завязанный узлом, внутри которого находилось частично комковатое и порошкообразное вещество (т.3, л.д.84-85), свёрток с веществом был надлежащим образом осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д. 63-66), а также осмотрен судом в ходе судебного заседания;

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством героином, массой № г, при исследовании было израсходовано 0,05 г (т.3, л.д. 89-90, т.4 л.д.27-32), указанное количество наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

- протоколом досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а также выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Аржинт Г.Г. в сумке было обнаружено и изъято 2 сотовых телефона: «Ч» и «"Б"» (т.4, л.д.72-76, т.3, л.д.84- 85), которые были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены Аржинт Г.Г. (т.3, л.д. 140, т.5, л.д. 44-47);

- детализацией соединений вызовов клиента между абонентскими номерами, представленной МТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между абонентским номером телефона №, принадлежащим ФИО45, которым пользовалась Швецова Л.А. и абонентскими номерами телефонов № и №, которыми пользовалась Аржинт Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения (т.5, л.д. 116-186);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в виновности Швецовой Л.А. и Аржинт Г.Г., в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и доказанности их вины.

Подсудимая Швецова Л.А. в судебном заседании отрицала свою причастность к приготовлению к сбыту наркотических средств, массой № г.

Проверив указанные доводы подсудимой Швецовой Л.А., суд находит их несостоятельными и расценивает, как способ защиты. Причастность Швецовой Л.А. к приготовлению к сбыту наркотических средств, массой № г по предварительному сговору с Аржинт Г.Г. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду.

Подсудимая Аржинт Г.Г. признала факт приготовления к сбыту героина массой № г ДД.ММ.ГГГГ совместно со Швецовой Л.А. Показания Аржинт Г.Г. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.А. и Аржинт Г.Г. действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, приготовили к незаконному сбыту наркотическое средство героин, массой № г, т.е. в особо крупном размере, при этом Швецова Л.А. незаконно с целью сбыта приобрела данное наркотическое средство и с целью сбыта передала его Аржинт Г.Г., однако, довести преступный умысел до конца Швецова Л.А. и Аржинт Г.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Тюменской области из места временного хранения его Аржинт Г.Г. при её задержании. Предварительный сговор Швецовой Л.А. и Аржинт Г.Г. на сбыт наркотического средства в особо крупном размере был достигнут до начала действий, направленных на совершение данного преступления, при этом состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Доводы Швецовой Л.А. о непричастности к совершению данного преступления, кроме показаний подсудимой Аржинт Г.Г. опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО1, ФИО47 и ФИО49, протоколом досмотра ФИО1, обнаружением у неё наркотического средства героина, заключением химической экспертизы и другими доказательствами.

Позицию подсудимой Швецовой Л.А. суд расценивает как способ её защиты.

Вместе с тем, в судебном заседании при квалификации действий подсудимых Аржинт Г.Г. и Швецовой Л.А. по данному преступлению не нашло своего подтверждения обвинение их в части наличия в их действиях квалифицирующего признака «организованной группой», поскольку органами предварительного расследования объективных доказательств этого суду не представлено. Аржинт Г.Г. общалась только со Швецовой Л.А., не была осведомлена о составе группе, не знала о том, что в сбыте наркотических средств совместно со Швецовой Л.А. и Медведевой А.И. принимает участие Юдинцев М.А., не была знакома с ним, а также не знала о планах группы, доходах, которые имели место от сбыта наркотических средств, не участвовала в обсуждениях, касающихся вопросов, у кого приобретаются наркотические средства, как подыскиваются покупатели наркотических средств, где конкретно и каким образом производится сбыт наркотического средства, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Аржинт Г.Г. и Швецовой Л.А.

Суд квалифицирует действия подсудимых Швецовой Л.А. и Аржинт Г.Г. каждой (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств-героина, массой № г 24.09.2010 года) по ч. 1 ст. 30, п. « г» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом судом учитывается, что, в соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ, 228 - 1 УК РФ и 229 УК РФ», № г героина относится к особо крупному размеру.

Гос.обвинителем был представлен дополнительный свидетель-следователь УФСКН России по Тюменской области ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что образцы голоса подсудимых он получил по результатам ОРД. Диски с записями образцов голоса, а также диски с записями телефонных переговоров, осматривались им в присутствии понятых. На экспертизы отбирались образцы записей длительностью более 1 минуты во время осмотра ПТП в присутствии специалистов УФСКН России по Тюменской области. Диски с образцами голосов он запрашивал, т.к. обвиняемые не согласились давать образцы своего голоса. Вопросы по монтажу файлов он не ставил, но при отборе файлы проверялись, их слушали на непрерывность и на наличие шумов, признаков монтажа установлено не было. Присутствие обвиняемых, подозреваемых при прослушивании дисков не требуется. При всех осмотрах дисков присутствовали понятые, в том числе и понятые ФИО16 и ФИО17 В своих показаниях свидетель ФИО50 пояснял, что покупал героин по просьбе «У», который был установлен и допрошен, но показания давать отказался. При проведении ОРМ осуществлялась видеозапись с помощью видеокамеры, которая находилась в сумке Аржинт Г.Г. Решения суда о проведении ОРД о прослушивании имели место. Социально-психологическая экспертиза по делу им не назначалась, было назначено социально-психологическое исследование. Все обвиняемые отказались от участия в нём. Швецова Л.А. указала свой адрес проживания - по адресу 1 при адвокате Сёмкине В.Б., и он сам дописал его ручкой в протоколе после ознакомления с ним Швецовой Л.А. Справку об освобождении Медведевой А.И. он запрашивал непосредственно из колонии. ФИО3 и другие лица к нему не приходили и никаких документов Медведевой А.И. не передавали. Знаки препинания, при прослушивании фонограмм, он ставил сам. Отметки маркером в записях он делал для себя, юридически это ни на что не влияет, и законом не запрещено. После осмотров диски были упакованы в конверты и опечатаны. Доступа к его компьютеру и к сейфу, в котором он хранил вещественные доказательства, никто, кроме него, не имеет. Компьютер защищён кодом, который знает только он, а сейф и кабинет закрываются и опечатываются.

Стороной защиты были представлены свидетели: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО53, ФИО3, ФИО16

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она была понятой при осмотре аудиодисков, она и ещё одна понятая участвовали в их прослушивании, после чего расписались в протоколе осмотра, составленном следователем. Диски после прослушивания были упакованы, на упаковке они также поставили свои подписи. Права и обязанности понятых следователь им разъяснял. Когда и где это было и как следователь включал файлы, она не помнит.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она два года назад была понятой при осмотре пачки из-под сигарет, в названии сигарет присутствовало слово «Я», более точное название сигарет она не помнит. При осмотре пачки в ней были обнаружены свёртки. Точную дату, когда она принимала участие в данном следственном действии, и где конкретно это было, она также не помнит. После осмотра пачки и находившихся в ней свёртков следователем был составлен протокол осмотра. Подлинность содержащихся в нём сведений она подтвердила своей подписью, подписи в данном протоколе осмотра принадлежат ей. Осмотр производился в кабинете, она помнит, что женщина открывала конверт, в котором была пачка из-под сигарет, а в пачке были свёртки. Количество свёртков, она не помнит. Женщина показала ей и второй понятой, которой была её подруга ФИО22, свёртки, находящиеся в пачке, потом снова упаковала пачку со свёртками и опечатала.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в ноябре- декабре 2010 году при осмотре предметов, где это было, он не помнит. В его присутствии осматривался свёрток, в котором было вещество светлого цвета, а также банка из- под кофе «"ФУ"» и нитки. Перед началом осмотра ему были разъяснены права, после осмотра составлялся протокол, который он прочитал и расписался, т.к. в нём всё было изложено правильно. Кроме него в данном следственном действии участвовал второй понятой.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в УФСКН России по Тюменской области в октябре-ноябре 2010 года. Ему показали два маленьких пакета, сотовый телефон и пачку из-под сигарет. Подробности осмотра указанных предметов он забыл. После осмотра предметов был составлен протокол, который он прочитал, и расписался в нём. В дальнейшем его следователь вызывал в УФСКН России и допрашивал в качестве свидетеля. Всё, что изложено в протоколах, составленных с его участием, он подтверждает.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснил, что два года назад, примерно в октябре 2010 года, он участвовал в качестве понятого в УФСКН России по Тюменской области, где ему сначала разъяснили права, затем достали конверт и вскрыли его. В конверте оказалось 2 сотовых телефона. В его присутствии в данных телефонах смотрели «меню», номера абонентов, входящие и исходящие звонки, читали смс-сообщения. Кроме него в осмотре телефонов принимал участие второй понятой. После осмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Затем телефоны снова были упакованы в конверт и опечатаны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не помнит, сколько времени и когда именно Медведева А.И. проживала вместе с ней в съёмной квартире по адресу 7, но помнит, что жила она очень не долго. Куда уезжала Медведева А.И., она не знает; помнит, что к ней приезжала девушка из г. "ДО" или из г. "Ц", потом они вместе с ней уехали. В дальнейшем ей стало известно о том, что Медведеву А.И. задержали за совершение преступления. Она знает, что хозяйка квартиры, в которой они жили, заключала с Медведевой А.И. договор аренды на данную квартиру. Медведева А.И. жила в данной квартире не больше 1 месяца, при этом часто отлучалась. Где работала Медведева А.И., и чем она занималась, ей неизвестно. Первый раз оплата за квартиру вносится при заключении договора. Медведева А.И., насколько она помнит, потом ещё один раз перечисляла оплату за проживание в данной квартире по почте.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он в качестве понятого в УФСКН России по Тюменской области никогда участия не принимал, в помещение УФСКН России по Тюменской области никогда не приходил и со следователем УФСКН России по Тюменской области никогда не встречался. В протоколе осмотра денег в т.3, л.д.201-209 стоит не его подпись. ФИО17 он знает, это его сосед, он с ним живёт в одном доме. Ему неизвестно о том, что ФИО17 когда-либо участвовал в качестве понятого в УФСКН России по Тюменской области.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были допрошены: эксперты ЭКО УФСКН России по Тюменской области ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29; специалист УФСКН ФИО30, специалист ООО «"ЦУ"», ФИО31 и заведующий кафедрой общей и социальной психологии "Ж" ФИО32,

Эксперт ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он по специальности инженер-радиоэлектрик. С ноября 2011 года он проводит фоноскопические и дактилоскопические экспертизы. В 2010 году он, дактилоскопические исследования упаковок наркотических веществ проводил, как специалист, совместно с экспертом. Проведённые исследования он подписывал и как специалист, и как эксперт. Работали они вместе с экспертом -химиком, который проводил химические исследования наркотических средства. Упаковка вещества передавалась экспертом -химиком, он брал её и помещал в камеру, данные действия выполнялись в перчатках. Через определённое время упаковка в камере покрывалась парами, в дальнейшем эксперт смотрел отпечатки пальцев на пригодность идентификации, потом они вместе писали справку об исследовании. В дальнейшем упаковку они возвращали эксперту-химику, который упаковывал её в пакеты, в которых она поступила к нему на совместное химико-дактилоскопическое исследование, подробности по каждому исследованию, в которых он принимал участие, он не помнит.

При производстве фоноскопической экспертизы после получения материалов на её производство начальник ЭКО предупреждает эксперта об уголовной ответственности, за заведомо ложное заключение. Об этом эксперт расписывается в журнале получения экспертиз у начальника ЭКО и в постановлении следователя. В дальнейшем, при оформлении результатов экспертизы, эксперт также расписывается об этом на первом листе и указывает дату, когда его об этом предупреждал начальник, но эту подписку эксперт оформляет уже в день изготовления заключения. При проведении фоноскопической экспертизы в отношении Юдинцева М.А. подписка об уголовной ответственности начальнику ЭКО давалась ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата указана в заключении эксперта, которое было напечатано ДД.ММ.ГГГГ. При проведении фоноскопической экспертизе в отношении Медведевой А.И. на представленном диске был установлен голос Медведевой А.И. Вопросы по наличию признаков монтажа не ставилось, но на этапе отбора диски прослушивались, целостность упаковки нарушена не была, признаков монтажа выявлено не было. Перед прослушиванием упаковка дисков вскрывалась, после прослушивания составлялся протокол оперативного совещания.

Разница по длительности звукового и текстового файла может быть связана с качеством и различием аппаратуры, на которой производится фиксирование и дальнейшее воспроизведение файлов, поскольку используется разное оборудование, и разница в длительности файлов неизбежна, но это не свидетельствует о монтаже самих файлов. Сделать монтаж или перезапись невозможно, ввиду того, что диск после записи защищён. Файлы, которые имеются на дисках, не изменены. Каким образом на диски производились записи, он не знает, т.к. это делается секретными службами, которыми используется секретная аппаратура. Он, как эксперт, к данной аппаратуре допуска не имеет, как и другие лица, не работающие в секретных службах. На каждом файле СДР-дисков имеется соответствующая цифровая запись. Время воспроизведения файлов указывается примерное, поскольку оно разное на разной аппаратуре, разные программы воспроизводят одни и те же файлы по- разному. Он на своем компьютере открывает файл и его программа показывает одно время, а если этот же файл открыть на другом компьютере, то другая программа покажет другое время. Почему разные компьютеры и разные программы показывают время по- разному, ему неизвестно, но именно в связи с возможной разницей во времени в заключениях экспертов время всегда указывается примерное.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснил, что справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.года в т.3, на л.д.89-90 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.года в т.3, л.д.234-235 составлял он, подписи в них принадлежат ему, содержание данных документах он подтверждает. Заключение эксперта в т.4, л.д.44-49, а также заключение эксперта в т. 4, л.д.138-141 также составлены им. В протоколе обработки денег специальным порошком в т.3, л.д. 159-166 подпись также принадлежит ему. Он подтверждает, что принимал участие в этом следственном действии в качестве специалиста и обрабатывал специальным светящимся порошком денежные средства. Все совместные химико-дактилоскопические исследования проводятся в одном помещении ЭКО УФСКН России по Тюменской области на 1-м этаже, но в разных кабинетах. При этом, он достаёт объект, взвешивает его, упаковку помещает в специальную камеру, потом упаковка снова передаётся ему, и он её упаковывает вместе с наркотическим веществом. Допуск в помещение ЭКО никто кроме экспертов не имеет. Как им проводилось совместное исследование с экспертом ФИО23, он не помнит и пояснить по данному факту ничего не может. У экспертов есть специальная комната для хранения вещественных доказательств, где они и хранятся. Есть журнал учёта, но он к нему доступа не имеет. Подписку о предупреждении по ст. 307 УК РФ он и все другие эксперты дают в день получения материалов для проведения экспертизы, она хранится в материалах ЭКО, в заключении эксперта указывается именно эта дата, она указывается на 1-м листе в день изготовления заключения. Это предусмотрено бланком экспертного заключения.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании пояснила, что справки об оперативном исследовании в т.1, л.д.222-223 и в т.2 л.д. 149-150 составляла она, но как проводилось исследование, она не помнит, т.к. прошло много времени. Обычно она проводит химическое исследование вещества, а его упаковку отдаёт на дактилоскопическое исследование, которое проводится в то же время другим специалистом. При исследовании она обычно взвешивает массу каждого свёртка, но может в дальнейшем всю массу объединить в одну, если это одно наркотическое средство, например, если это героин, т.к. всё вещество, вся его масса, является по списку № наркотическим средством. В указанных выше случаях, как следует из представленных ей на обозрение материалов дела, проводилось полноценное химическое исследование, и было установлено, что всё представленное на исследование вещество является героином.

Получив материалы для производства экспертизы, она в этот же день даёт подписку о предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, потом, когда оформляется заключение эксперта, на первом листе заключения ещё раз указывается дата предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ и он ещё раз расписывается на этом листе с указанием фактической даты предупреждения его об этом.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она не помнит обстоятельства проведённого ею исследования по данному уголовному делу. Химические экспертизы по определению героина проводятся в обычном порядке. При обнаружении наличия героина, поскольку вся масса является наркотическим средством- героином, исследования для выявления других составляющих данной массы, т.е. более детальные исследования, делаются не всегда. Они, как правило, делаются при проведении сравнительных экспертиз. В заключении сравнительной экспертизы в т.6, л.д.40-48 масса вещества указана вся, полностью, т.к. она однокомпонентна. Даже если в массе определены морфин или ацетил-кодеин наряду с диацетилморфином - героином, то вся масса является 100% героином. Приборы очень точные и показывают даже тысячные доли наркотических средств из малых весов исследуемого вещества Постановление о назначении экспертизы поступает в двух экземплярах, и эксперты в этот же день предупреждаются начальником ЭКО об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расписываются в журнале учёта экспертиз и во втором экземпляре постановления, которое хранится в ЭКО. В дальнейшем, при оформлении заключения эксперта, такая же подпись ставится и на первом листе заключения, при этом указывается дата, когда вещество было представлено на экспертизу для исследования, т.е. когда эксперт расписался за это в журнале учёта экспертиз.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснила, что по специальности она эксперт - фоноскопист. фоноскопическую экспертизу в отношении Швецовой Л.А. она проводила совместно с другим экспертом, так положено, поскольку основное, общее исследование проводится вдвоём, а затем раздельно делается акустический и лингвистический анализ. Она также является специалистом по монтажу, но при проведении данной экспертизы вопросы по монтажу не ставились, хотя на этапе предварительного анализа признаки монтажа всегда проверяются и, если они обнаруживаются, то это обязательно отражается в заключении. При проведении данной экспертизы анализ по монтажу также делался на предварительной стадии подготовки отбора фонограмм. Следователь представил фонограммы, а они с экспертом ФИО23 приняли их и отобрали пригодные фонограммы, этот анализ они делали на компьютере, признаков монтажа обнаружено не было. У следователя установлена такая же программа, как и у экспертов, и он сам признаки монтажа мог бы увидеть, если бы они были. При прослушивании фонограмм, т.е. проверки их аудиотивным способом, в случае монтажа может наблюдаться нарушение непрерывности самого сигнала либо сопутствующих шумов, бывает перерыв в самом сигнале или пропадает сопутствующий шум, это сразу обнаруживается. Тогда проводится специальное исследование на монтаж. Такое исследование в данном конкретном случае не проводилось, т.к. не было необходимости. При проведении экспертизы, свойства файлов не записываются, хотя длительность файла в экспертизе указывается. В аудиофайле и в текстовом файле может быть расхождение по времени, т.к. при снятии сигнала, он проходит через 3 сервера, и разница во времени неизбежна. Слишком большая разница во времени, например, в часы, может поводом для сомнений, но такой большой разницы при проведении данной конкретной экспертизы не наблюдалось. Учитывая возможное несоответствие во времени, эксперты в своих заключениях, согласно методике, указывают примерное время. Аппаратура, на которой записываются разговоры спецслужбами является секретной, методики, по которым спецслужбы проводят снятие информации на жёсткие носители и сама аппаратура ни кем не исследуется, т.к. является также секретной. Фоноскопическую экспертизу по Юдинцеву М.А. проводила она, и она подтверждает, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в указанную ею в заключении эксперта дату.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что исследование отпечатков пальцев на пригодность на упаковке свёртков, изъятых у ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ и пачки из-под сигарет, которое находится в т.1 л.д.18, он проводил по оперативному заданию. Отпечатки пальцев были не пригодны для идентификации. Данные упаковки и пачку принес к нему на исследование эксперт-химик, который проводил исследование порошка, упакованного в данные упаковки. Эксперт- химик сидит с ним в одном помещении, но в разных кабинетах. Каким образом было упаковано данное вещество, поступившее на исследование, и какого числа это было, он не помнит.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он не помнит подробности исследования от ДД.ММ.ГГГГ порошка, находящегося в свёртках, изъятых у ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в т.1, л.д.16-17. У него есть удостоверение на право проведения химических экспертиз. Обычно, сразу после исследования, он упаковывает исследованное им вещество. Передавал ли он упаковку от вещества в данном конкретном случае на дактилоскопическое исследование эксперту ФИО28, он не помнит.

Эксперт ФИО30, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что она по данному уголовному делу делала социально-психологическое исследование, а не экспертизу, на листах 1 и 2 заключения имеются опечатки, сделанные ею по невнимательности. Исследование было проведено в отсутствие Швецовой Л.А., поскольку следователь сказал, что Швецова Л.А. отказалась принимать участие в проведении исследования. При проведении исследования она использовала материалы дела, протоколы допросов, записи прослушивания телефонных переговоров, характеристики обвиняемых. При прослушивании разговоров, с помощью следователя она определяла, кто и что говорил, при этом ею были прослушаны все файлы. При участии самих подсудимых при проведении исследования достоверность исследования была бы выше примерно на 60%.

Специалист ООО «"ЦУ"» ФИО31 в судебном заседании пояснил, что изменить запись прослушанного телефонного разговора, сделанную на СДР-диске невозможно, но её можно скопировать на компьютер и затем сделать перезапись на другой диск, однако это будет отражено в свойствах, т.к. даты будут разные. Например, если взять запись от ДД.ММ.ГГГГ, однако видно, что файл был создан в мае 2010 года, это можно объяснить либо вмешательством в запись, либо тем, что в данном компьютере дата была установлена другая. Разницы по времени в звуковом и аудио файле, по его мнению, быть не может, т.к. запись одна и та же. Электронная подпись используется для документооборота между организациями, если запись подписана, то файл изменить нельзя, если нет, то изменить можно. На компьютере можно изменить тембр голоса, сам голос, можно даже поменять голос с женского на мужской. Допуска к специальной аппаратуре, которую используют секретные спецслужбы правоохранительных органов, он не имеет, и какая ими используется аппаратура, а также какие у неё имеются свойства, он не знает. Специалистом по аудиозаписям он не является. Запись на диске, представленном ему в судебном заседании, изменить нельзя.. Какие технологии используются правоохранительными органами при переносе засекреченной информации, ему неизвестно.

Заведующий кафедрой общей и социальной психологии "Ж" ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ФИО30 была его студенткой. Он по просьбе адвокатов изучил её исследование по данному уголовному делу, как курсовую работу, и полагает, что качество данного исследования плохое, за него нельзя поставить даже зачёт, выводы, изложенные в нём, являются не достоверными. Для проведения таких исследований лицензия не нужна, ФИО30- психолог и должностное лицо, она имела право проводить данное исследование. Его можно было провести без участия подсудимых, но с потерей качества. Очевидно, что материалов для получения выводов сделанных ФИО30, было не достаточно. В данном заключении нет описания биографий подсудимых, по его мнению, ФИО30 просто оформила то, о чём её попросил следователь.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие письменные материалы:

заключение специалиста - заведующего кафедрой общей и социальной психологии "Ж" ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы, сделанные специалистом-психологом ФИО30 в резолютивной части «Заключения специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют содержанию и смыслу мотивировочной части этого «Заключения специалиста» и не являются достоверными, потому что использованные автором методы, являются не достоверными, при проведении исследования автор совершила грубые методические ошибки (т.11, л.д.105-107);

ответ и.о. начальника УФСКН России по Тюменской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Сёмкина В.Б., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у эксперта ЭКО УФСКН России по Тюменской области ФИО30 отсутствует ведомственное свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Социально-психологическая экспертиза». Познания ФИО30 в области психологии подтверждаются дипломом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «"Ж"» серии №, выданным решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с июня по октябрь 2010 года ФИО30 прошла профессиональную переподготовку и получила диплом в ГОУ ВПО РУДН по специальности «Проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (т.10, л.д. 224);

ответ начальника УФСКН России по Тюменской области ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Сёмкина В.Б., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 не имел свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Компьютрно-техническая экспертиза» (т.10, л.д. 225);

справка УУМ ОМ-№ УВД по г. Тюмени ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Медведева А.И. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу 8 и была поставлена на учёт; с ДД.ММ.ГГГГ она сменила место жительство по адресу 7, где фактически проживала (т.9, л.д. 5);

договор аренды жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Медведевой А.И., зарегистрированной по адресу 8, заключён договор найма жилого помещения, по адресу 7, с наймодателем ФИО2 сроком на 11 месяцев (т.9, л.д. 6);

протокол опроса адвокатом Пинчуком С.Г. свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи доли жилого дома от 14.212.2010 года, копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия домовой книги для прописки граждан, копия справки о перехода прав на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником ? домовладения по адресу 1 являлась ФИО38, которая была зарегистрирована по указанному адресу и снята с регистрационного учётаДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное домовладение ФИО37 и ФИО39, которые были зарегистрированы по указанному адресу в январе 2012 года (т.11, л.д. 158);

ксерокопии фотографий, снятых адвокатом Пинчуком С.Г. на участке местности по адресу 4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, а также диск DVD +R /16Х/4,7Gb/120 min Mireх от ДД.ММ.ГГГГ № с фото и видео материалами, снятыми на месте проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефоном "ГО" фотоаппаратом "ШЛ", видеокамерой "ПО", при этом ходатайство адвоката Пинчука С.Г. о просмотре в судебном заседании записи на диске диск DVD +R /16Х/4,7Gb/120 min Mireх от ДД.ММ.ГГГГ № с фото и видео материалами, снятыми на месте проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, поскольку данные записи не имеют отношения к обстоятельствам дела. (т.12, л.д. 24-37);

Судом также были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты: о вызове и допросе специалиста автотехнической электросвязи ФИО40, для выяснения вопросов, связанных с электросвязью, а именно с аппаратурой, на которой производилась фиксация телефонных переговоров и последующая передача данных с этой аппаратуры и о допросе специалиста в области программного обеспечения вычислительных систем и компьютерных сетей по вопросам, связанным с программным обеспечением вычислительных систем и компьютерных сетей, а именно с исследованием CD-R-дисков и фоноскопических судебных экспертиз, в связи с отсутствием необходимости допроса указанных специалистов.

Ходатайство стороны зашиты об истребовании графика специалистов за июль 2010 года и журнала регистрации проведения исследований за 2010 год судом также было оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство являлось не обоснованным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами и приходит к следующим выводам:

Доводы стороны защиты, оспаривающей законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осуществлялось прослушивание телефонных переговоров между подсудимыми Швецовой Л.А., Медведевой А.И., Юдинцевым М.А., Аржинт Г.Г. и Зайцевым В.Б. и осуществлялась «проверочная закупка наркотических средств», а также оспаривающей достоверность информации, полученной в ходе указанных мероприятий опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, сторона защиты ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений, разрешающих производить прослушивание телефонных переговоров, а именно постановлений <данные изъяты>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО41),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО52.),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО41),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО52)

и постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО42), в связи с чем, подвергает сомнению наличие данных постановлений, однако, сведения, содержащиеся в данных постановлениях, составляют государственную тайну, поэтому разглашению не подлежат и не могут быть представлены для ознакомления стороне защиты, при этом, наличие их сомнений не вызывает.

Утверждения стороны защиты о том, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении Швецовой Л.А. было проведено фактически ДД.ММ.ГГГГ без судебного разрешения, поскольку постановление <данные изъяты> №, на основании которого проводилось данное мероприятие, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не основано на фактах и не может быть принято во внимание.

Сторона защиты ставит под сомнение всю информацию, полученную в ходе ОРМ, все аудио-файлы, записанные на всех аудиодисках, т.к. они, по мнению стороны защиты, не соответствуют текстовым файлам с такими же номерами в части продолжительности времени записи, однако, несоответствие, на которое ссылается сторона защиты, было устранено в судебном заседании в ходе допроса специалистов.

Доводы стороны защиты о том, что информация, представленная подсудимой Аржинт Г.Г. о её телефонных разговорах со Швецовой Л.А. по поводу приобретения у последней героина по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку её невозможно проверить в связи с отсутствием в уголовном деле полных записей телефонных переговоров, осуществлённых в рамках ОРМ в отношении Швецовой Л.А. с абонентского номера телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отсутствием распечатки телефонных соединений на абонентский номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также в связи с отсутствием информации об абонентском номере телефона 89199422376 и фактическом времени разговоров, записанных на дисках, являются надуманными и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, доводы стороны защиты, оспаривающей результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органам предварительного следствия, являются не обоснованными; что касается признательных показаний подсудимой Аржинт Г.Г., то они являются подробными и последовательными в ходе предварительного следствия и в суде, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются другими объективными данными, исследованными в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Не вызывает сомнения и законность проведения экспертиз, заключения которых представлены стороной обвинения.

Заключения фоноскопической экспертизы, проведённой по указанным выше аудио-файлам, а также выводы, сделанные специалистом-психологом ФИО30 в резолютивной части «Заключения специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их в соответствии с другими объективными данными, установленными по делу, в том числе с показаниями подсудимой Швецовой Л.А., подтвердившей в судебном заседании наличие своего голоса на прослушанных аудиозаписях.

Показания заведующего кафедрой общей и социальной психологии "Ж" ФИО32 в судебном заседании и его заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты, опровергая заключение специалиста ФИО30, суд также оценивает в соответствии с другими доказательствами и относится к ним критически, поскольку ФИО32 сам лично непосредственного участия в проведении психологических исследований не принимал, поэтому суждения его бесспорными не являются, они носят чисто теоретический, предположительный и субъективный характер, при этом, учитывается, что ФИО30 являлась студенткой ФИО32, в связи с чем, не исключается его предвзятое отношение к её «Заключению». Вместе с тем компетентность специалиста-психолога ФИО30, познания которой в области психологии подтверждены дипломом высшего профессионального образования и дипломом, полученным после прохождения профессиональной переподготовки, сомнений не вызывает; наличие ведомственного свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «социально-психологическая экспертиза» не требуется.

Заключения:№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.7-38), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.55-68), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.80-91) о содержащейся информации в двух сотовых телефонах, изъятых в ходе выемки у Аржинт Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ; в сотовом телефоне, изъятом при личном обыске у Швецовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ; в сотовом телефоне, изъятом в ходе обыска по адресу 1 ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает допустимыми доказательствами и оценивает в соответствии с другими объективными данными, установленными по делу.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник ЭКО УФСКН России по Тюменской области ФИО35, производивший указанные экспертизы и соответственно давший заключения, являлся ненадлежащим специалистом, не могут быть приняты во внимание, т.к. также отсутствие у ФИО35 свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «компьютрно-техническая экспертиза» не является основанием для признания недопустимыми доказательствами данных им заключений.

Надуманными являются и доводы стороны защиты о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании вещества, изъятого у ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17),

справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ№ о наличии следов рук на упаковке вещества, изъятого у ФИО50 (т.1, л.д. 18), справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании пачки из-под сигарет «Я» с 6-ю свёртками из светлого полимера с комкообразным веществом внутри, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу 14 (т.2, л.д. 149-150),

справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ № о наличии следов рук на пачке из-под сигарет «Я» и упаковках вещества, изъятых по адресу 14 (т.2, л.д. 151),

справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании вещества, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 89-90),

справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ № о наличии следов рук на упаковке вещества, изъятого у ФИО1 (т.3, л.д. 91) являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением процедуры передачи экспертам (специалистам) предметов для исследования и самого процесса проведения исследования, поскольку данные доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись и подтверждения не нашли.

Заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии голоса и речи Швецовой Л.А. на фонограмме, записанной на копмакт-диске CD-R в звуковом файле «1.№», содержащейся в виртуальной папке «№» (т.1, л.д.151-159);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии голоса и речи Зайцева И.Б. на фонограмме, записанной на копмакт-диске CD-R в звуковом файле «1.№», содержащейся в виртуальной папке «№» (т.1, л.д.181-190);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии голоса и речи Швецовой Л.А. на фонограмме, записанной на копмакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащейся в виртуальной папке «№» (т.2, л.д.81-88);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии голоса и речи Юдинцева М.А. на фонограмме, записанной на копмакт-диске CD-R в звуковом файле «1.№», содержащейся в виртуальной папке «№» (т.2, л.д.110-117);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии голоса и речи Медведевой А.И. на фонограмме, записанной на копмакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащейся в виртуальной папке «№» (т.3, л.д.34-48);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии голоса и речи Юдинцева М.А. на фонограмме, записанной на копмакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащейся в виртуальной папке «№» (т.3, л.д.66-72);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при обыске по адресу 1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее могли составлять единую массу (т.6, л.д.40-48);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии голоса и речи Швецовой Л.А. на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R в звуковом файле «1.№», содержащейся в виртуальной папке «№» (т.6, л.д.139-146);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии голоса и речи Медведевой А.И. на фонограмме, записанной на копмакт-диске CD-R № в звуковом файле «1.№», содержащейся в виртуальной папке «№» (т.6, л.д.165-172);

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков организованности, сплочённости в созданной Швецовой Л.А. группе, целью которой являлось приобретение, хранение, сбыт наркотического средства, героина (т.6, л.д.209-235), суд также признаёт допустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты, по которым она просит исключить их числа доказательств, т.к. с постановлениями о назначении всех перечисленных экспертиз следователь знакомил подсудимую Швецову Л.А. и её адвоката уже после их проведения, чем лишал их возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.ст. 47, 198 УПК РФ, а также не разъяснял Швецовой Л.А. её права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, кроме того, лишил Швецову Л.А. права на её участие в социально-психологическом исследовании, хотя, как следует из её заявления, она желала участвовать при производстве экспертизы, суд считает не состоятельными, поскольку действия следователя о нарушении им сроков ознакомления с постановлениями о назначении перечисленных выше экспертиз стороной защиты обжаловались, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании действий следователя незаконными судом была оставлена без удовлетворения, поскольку суд установил, что права Швецовой Л.А. фактически нарушены не были.

Утверждения стороны защиты о том, что в документах, касающихся следственных действий, проведённых с участием Швецовой Л.А., следователем была допущена фальсификация, а именно в протоколе допроса обвиняемой Швецовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 33) в графе п.4 «место жительства и регистрации» без участия Швецовой Л.А. и её защитника добавлена рукописная запись «фактически: по адресу 1»,

а также была произведена замена заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из того, что в протоколе ознакомления обвиняемой Швецовой Л.А. и её защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 208) указано, что она ознакомилась с постановлением о назначении социально-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороной защиты заявлялось ходатайство об участии Швецовой Л.А. в производстве экспертизы и проведении экспертизы в независимом экспертном учреждении, однако, в материалах дела вместо постановления о назначении экспертизы находится другое постановление о назначении социально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 203), с которым ни обвиняемая Швецова Л.А., ни её защитник ознакомлены не были, проверялись в судебном заседании, факты фальсификации подтверждения не нашли, а имеющие место противоречия были устранены в ходе допроса свидетеля ФИО15 и специалиста ФИО30

Основания, по которым сторона защиты подвергает сомнению протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённый в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования, являются надуманными. Показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования требованиям ст. 213 УПК РФ также не противоречит.

Заявления стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотра предметов-дисков с аудиозаписью телефонных переговоров:

диска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-122),

диска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 46-60),

диска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 181-182),

диска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 184-221),

диска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 240-244),

диска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 233-263),

диска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 92-101), т.к. на момент осмотра данных дисков не были проведены фоноскопические экспертизы, являются не обоснованными, т.к. опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно конверта с денежными средствами, изъятыми у Медведевой А.И. в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ, который сторона защиты также просит признать недопустимым доказательством, т.к. свидетель ФИО16 в судебном заседании не подтвердил своё участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, а почерковедческая экспертиза по вопросу: исполнены ли подписи ФИО16 в указанном протоколе осмотра, проведена не была. Место жительства второго понятого ФИО17, указанного в протоколе осмотра в качестве понятого, установлено не было, в связи с чем, вызвать его в суд для допроса не представилось возможным, судом оценивается в соответствии с другими доказательствами, в том числе, с непосредственным осмотром в судебном заседании конверта с денежными средствами, изъятыми у Медведевой А.И. в ходе личного её обыска ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что информация, содержащаяся в оспариваемом стороной защиты протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверной, а также с показаниями следователя ФИО15, который пояснил, что ФИО16 лично участвовал в качестве понятого при производстве данного следственного действия и подписывал протокол осмотра, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании суд относится критически.

Сторона защиты также просит исключить из числа доказательств протокол обыска жилого дома по адресу 1, ссылаясь на то, что следователь незаконно привлёк в качестве лица, проживающего в указанном доме, подсудимую Медведеву А.И., не предоставив ей при этом адвоката, хотя на момент обыска достоверных данных о том, что Медведева А.И. проживала по адресу 1 не имелось. При этом, сторона защиты ссылается также на то, что собственником дома по адресу 1 является другое лицо, что подтверждается представленными документами, Медведева А.И. никогда не была прописана по данному адресу и никогда не проживала в данном доме, что также подтверждается представленными документами. Однако, доводы стороны защиты и представленные в обоснование данных доводов документы, не опровергают законность обыска жилого дома по адресу 1 и факт проживания в указанном доме Медведевой А.И. на момент совершения ею преступлений, которая, как это следует из показаний свидетелей, непосредственно перед обыском в доме представилась следователю хозяйкой данного дома.

Стороной защиты также оспаривается достоверность информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия-участка местности по адресу 14, согласно которому осмотр производился с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 141-144). Оспаривая время осмотра, указанное в протоколе, адвокат ссылается на сделанные им фотоснимки в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год, обращая внимание на изображение тени на воротах гаража, падающей от забора, расположенного напротив гаража, которое не соответствует фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.2, л.д.145-147), оспаривая погоду в день осмотра места происшествия, о которой в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, адвокат предоставляет справки Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о погоде ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут. Вместе с тем достоверность информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия-участка местности по адресу 14, находится в соответствии с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО11, а также понятых, допрошенных судом в судебном заседании. Суд при этом учитывает также и то, что территория г. Тюмени по своей площади очень большая и поэтому довод защиты о том, что в момент проведения данного оперативно-следственного действия на месте происшествия был дождь, что противоречит протоколу осмотра и показаниям свидетелей, является не убедительным, поскольку из доказательств, исследованных судом, данный факт не установлен, фотографии, сделанные адвокатом через год, суд не может признать допустимым доказательством, способным объективно опровергнуть имеющиеся и исследованные судом доказательства.

При назначении наказания подсудимым Швецовой Л.А., Медведевой А.И., Аржинт Г.Г., Юдинцеву М.А. и Зайцеву И.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, а также данные о их личности.

Швецовой Л.А. совершены преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Оснований для снижения категории тяжести данных преступлений не имеется. Ранее она была судима, в её действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений; <данные изъяты> (т. 7, л.д. 114, 116; 115,117); по месту отбывания наказания в Учреждении «ФБУ ИК-№» Швецова Л.А. характеризуется положительно, за период с 2008 года по 2009 год имела 3 поощрения за активное участие в отряде и одно взыскание за конфликтную ситуацию с осужденной, которое было снято досрочно, мероприятия воспитательного характера посещала, внешне реагировала правильно, состояла на облегченных условиях содержания (т.7, л.д.125), согласно бытовой характеристики УУМ ОМ-№ УВД по г. Тюмени, Швецова Л.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечена не была, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, компрометирующими материалами в отношении неё УУМ не располагает (т.7, л.д. 119).

Смягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимой Швецовой Л.А. отсутствуют.

В качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания Швецовой Л.А. учитывается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Медведевой А.И. совершены преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Оснований для снижения категории тяжести данных преступлений не имеется. Ранее она была судима, в её действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений; <данные изъяты> (т. 7, л.д. 142, 143, 146; 144,145); по месту отбывания наказания в Учреждении «ФБУ ИК-№» Медведева А.И. характеризуется положительно, за период с 2008 года по 2009 год имела 4 поощрения за активное участие в отряде и добросовестный труд и три взыскания за запрещённый предмет, отсутствие порядка в камере, изготовление без разрешения администрации обуви на рабочем месте из материала производства, которые были сняты досрочно, мероприятия воспитательного характера посещала, внешне реагировала правильно, состояла на облегченных условиях содержания (т.7, л.д.148), согласно бытовой характеристики УУМ ОМ-№ УВД по г. Тюмени, Медведева А.И. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников на неё не поступало (т.7, л.д. 147).

Смягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимой Медведевой А.И. отсутствуют.

В качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания Медведевой А.И. суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Аржинт Г.Г. совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Оснований для снижения категории тяжести данного преступления не имеется. Ранее она не судима; на <данные изъяты> (т. 7, л.д. 163;164), согласно бытовой характеристики помощника УУМ УВД по г. "Т", а также соседями Аржинт Г.Г. характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, по материалам УУМ не проходила, на профилактическом учёте не состоит, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает, жалоб со стороны соседей на неё не поступало (т. 7, л.д. 166). <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Аржинт Г.Г. суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ею вины в полном объёме, чистосердечное раскаяние в содеянном <данные изъяты>.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Аржинт Г.Г. не установлены.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать исключительными и назначить Аржинт Г.Г., наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Юдинцевым М.А. совершены преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Оснований для снижения категории тяжести данных преступлений не имеется. Ранее он был судим, в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений; <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Юдинцеву М.А. суд учитывает, <данные изъяты>

В качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания Юдинцеву М.А. суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Зайцевым И.Б. совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Оснований для снижения категории тяжести данного преступления не имеется. Ранее он был судим, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений; <данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому Зайцеву И.Б. отсутствуют.

В качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания Зайцеву И.Б. суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учётом содеянного и данных о личности подсудимых суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью всем подсудимым суд считает возможным не назначать с учётом отсутствия у них трудовой деятельности и их материального положения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым Швецовой Л.А., Медведевой А.И., Юдинцеву М.А. и Зайцеву И.Б. суд не находит.

Не находит оснований суд для применения положений ст. 73 УК РФ и при назначении наказания подсудимой Аржинт Г.Г.

Швецова Л.А. и Медведева А.И. совершили особо тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения, поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст.79 УК РФ.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложение ареста на денежные средства Медведевой А.И. в сумме № рублей (т.7 л.д. 82), суд считает необходимым отменить, поскольку доказательств, что данные денежные средства добыты преступным путём, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швецову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства-героина, массой № г, 03.07.2010 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства-героина, массой № г, 26.07.2010 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства-героина, массой № г, 28.08.2010 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства-героина, массой № г, 24.09.2010 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства-героина, массой № г, 28.09.2010 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ей наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить Швецовой Л.А. условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Медведеву А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства-героина, массой № г, 28.08.2010 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства-героина, массой № г, 28.09.2010 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 лет, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить Медведевой А.И. условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 лет, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Аржинт Г.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства-героина, массой № г, 24.09.2010 года), и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 3 года, без штрафа и без лишение права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания

Зачесть ему в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Юдинцева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства-героина, массой № г, 26.07.2010 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 лет, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства-героина, массой № г, 28.08.2010 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 лет, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 лет, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцева И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства-героина, массой № г, 03.07.2010 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 лет, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным Швецовой Л.А., Медведевой А.И. и Юдинцеву М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденным Аржинт Г.Г. и Зайцеву И.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять их обоих под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Швецовой Л.А., мобильный телефон Медведевой А.И., мобильный телефон марки «Ч», договор на оказание услуг связи на имя ФИО45, Билет Банка России достоинством № рублей, пластиковую карточку «Связной клуб», записную книжку, находящиеся в камере хранения УФСКН России по Тюменской области, по адресу 15, вернуть по принадлежности;

денежные средства в сумме № рублей, изъятые у Швецовой Л.А., использованные в ходе проведения ОРМ, также вернуть по принадлежности;

электронные весы марки «А», электронные весы марки «Д»,

наркотическое средство - героин, остаточной массой № г; № г; № г; № г; № г, также находящееся в камере хранения УФСКН России по Тюменской области, по адресу 15, уничтожить.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты>, на денежные средства Медведевой А.И. в сумме № рублей, снять и вернуть денежные средства в сумме № рублей Медведевой А.И.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Тюменской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Швецовой Л.А., Медведевой А.И., Аржинт Г.Г., Юдинцевым М.А. и Зайцевым И.Б. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Швецова Л.А., Медведева А.И., Аржинт Г.Г., Юдинцев М.А. и Зайцев И.Б. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в кассационной инстанции с их участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: В.Г.Агафонова

Судьи: Р.Х. Кукеева

С.В.Ходкин

Приговор по делу № 1-14/2012 (1-331/2011;) от 16.05.2011

1-14/2012 (1-331/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица