Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2015 от 13.07.2015

Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 12-135/2015

РЕШЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Попова А.В. – Полысаева А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 июня 2015 года, которым Попов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16.06.2015 года Попов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 08.02.2015 года в 19 часов 25 минут на 73 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Защитник Попова А.В. –адвокат Полысаев А.Н. обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление. Считает, что постановление вынесено не объективно, без проверки всех обстоятельств дела. Считает, что судом не опровергнуты объяснения Попова А.В. и его защитника о том, что Попов А.В. не совершал административного правонарушения, не соблюдена процедура освидетельствования, поскольку понятые были найдены позже, место совершения административного правонарушения и место составления протокола не совпадают ни по времени, ни по месту совершения проступка. В судебном заседании не было установлено событие правонарушения, административные материалы не могут служить бесспорными доказательствами вины Попова А.Н. Суд обязан был допросить понятых и свидетеля ФИО1, который находился на месте событий. Факт незаконности требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование подтверждается самими же сотрудниками ДПС, так как они дают пояснения, что Попов А.В. не отрицал факта того, что он выпил и не управлял автомобилем. Просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Попова А.В. прекратить.

Защитник Попова А.В. – адвокат Полысаев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно обращал внимание, что мировой судья, в числе доказательств вины Попова А.В., указал на пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые отражены в телефонограммах, что недопустимо. Личность свидетелей надлежащим образом не установлена, из телефонограммы не возможно достоверно определить, с каким именно правонарушением был согласен Попов А.В. Место совершения административного правонарушения надлежащим образом не определено. Не ясно, почему Попову А.В. было предложено пройти освидетельствование не на месте задержания, а в совершенно ином месте. Сам факт законности требований сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения вызывает сомнение. Кроме того, мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем разрешении ходатайства защитника о вызове в суд свидетеля, так как отдельного определения по данному вопросу вынесено не было.

Попов А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья счел возможным слушать дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО Волков Н.А. в судебном заседании 22.09.2015 года пояснил, что во время несения службы им и Аверичевым Е.В. в д. Туровец был выявлен водитель автомашины Деу Нексия, который отказался пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения. Водитель пояснил при этом, что после того, как выпил спиртное, автомашиной не управлял. Считает, что у водителя автомашины не хватило бы времени после остановки машины, чтобы употребить спиртное.

Определением Сокольского районного суда от 11.08.2015 года удовлетворено ходатайство защитника Попова А.В. – адвоката Полысаева А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Попова А.В. –адвоката Полысаева А.Н., заслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для того, чтобы предложить Попову А.В. пройти освидетельствование на алкотектере и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять утверждению сотрудников полиции Волкова А.Н. и Аверичева Е.В. о том, что Попов А.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и не успел бы выпить спиртное после остановки транспортного средства, не имелось.

Основанием полагать, что водитель Попов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А.В. отказался, в связи с чем, 08.02.2015 года в 19 часа 25 минут направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Поповым А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС, из которого усматривается, что Попову А.В. предлагалось пройти освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 7), показаниями свидетелей, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований не доверять данным доказательствам, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не усматривает.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению судьи, отсутствие отдельного процессуального документа в виде определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, не может являться существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену постановления мирового судьи, при этом учитываю, что мотивы принятого по ходатайству решения, подробно отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену постановления мирового судьи имеющиеся в материалах дела телефонограммы от свидетелей ФИО2, ФИО3, так как содержащиеся в них сведения в основу выводов о виновности Попова А.В. в совершенном правонарушении не положены.

Иные доводы защитника о невиновности Попова А.В. мировым судьей опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия Попова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Попову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, считаю жалобу защитника Попова А.В. –адвоката Полысаева А.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:    

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 июня 2015 года о привлечении Попова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Попова А.В. –адвоката Полысаева А.Н. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова