Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2020 от 24.01.2020

Мировой судья С.В. Проценко                                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года                                                                                                         <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Степанова Е.В.,

с участием:

заявителя Котельникова С.В.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления по <адрес> - лейтенанта полиции – Дудченко Д.И.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев жалобу Котельникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Котельникова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Проценко С.В. от дата, Котельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Не согласный с данным постановлением, Котельников С.В. подал жалобу на постановление судьи, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом было заявлено, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и административном материалы не соответствует действительности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, водитель Котельников С.В. дата в 21:20 по адресу <адрес> управлял т.е. в состоянии опьянения. Указанный адрес также является местом составления протокола и указан во всем административном материале.

На листе дела 31 имеется ответ зам.руководителя КУМИ г.Ставрополя В.Н. Колесникова от дата №, в котором сообщается об отсутствии в <адрес> указанного адреса - <адрес>. 10. Дополнительно в ответе было сообщено о том, что на территории <адрес> имеется <адрес>, однако при этом № зданиям и земельным участкам по проезду Лазурному не присваивался.

Данное письмо было получено в ответ на заявление Котельникова Р.В. в Администрацию <адрес> от дата (л.д.32), заверено надлежащим образом и никем не оспорено.

Таким образом, было установлено, что место совершения правонарушения в протоколе установлено не верно, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и являлось основанием для возвращения протокола для устранения недостатков на стадии подготовки и самостоятельным основанием для прекращения на стадии рассмотрения дела по существу.

Не верное установление места совершения административного правонарушения не относится к несущественному и восполнимому недостатку протокола, исходя из разъяснений Верховного суда РФ и судебной правоприменительной практики, по этому являлось самостоятельным основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Судом на стр.5 обжалуемого Постановления было указано о том, что не верное указание адреса в протоколе об административном правонарушении суд расценивает как явную техническую ошибку, а не согласие лица с местом совершения правонарушения не влияет на квалификацию и не имеет правового значения.

С данным выводом суда согласиться нельзя. Суд в постановлении констатирует, что место совершения не установлено, при этом не дает какой-либо правовой оценки данному факту, что недопустимо.

Кроме того, свидетель Дудченко Д.И. (инспектор ГИБДД) суду пояснил, что автомобиль Котельникова С.В. был остановлен именно по адресу <адрес> (л.д.29, протокола судебного заседания от дата).

В другом судебном заседании свидетель изменил свои показания в части установления места совершения правонарушения (сослался на неизвестных ему свидетелей, которые ввели инспектора ГИБДД в заблуждение, относительно места совершения), в связи с чем не ясно каким именно показаниям свидетеля Дудченко Д.И. доверяет суд (стр.6 обжалуемого постановления, о достоверности показаний свидетеля).

Согласно показаниям Котельникова С.В. и свидетеля Котельниковой Ю.В. местом остановки транспортного средства является <адрес>. Однако суд отнесся к показаниям данных лиц критически, с недоверием, в связи с тем, что они опровергаются показаниями Дудченко Д.И. (стр.6 Постановления). Вывод суда не обоснован.

К тому же не ясно, для каких целей судом трижды вызвался инспектор ГИБДД для дачи показаний по инициативе суда, Котельников СВ. никогда не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД - протокол судебного заседания от дата в этой части недостоверен.

Протокол судебного заседания от дата также не содержит всех поставленных судом вопросов перед свидетелем Дудченко Д.И., в частности может ли свидетель обеспечить явку свидетелей, которые сообщили ему адрес <адрес>, поскольку в протоколе не верно установлено место совершения. В протоколе суда отсутствует информация о том, что после того, как свидетеля Дудченко Д.И. допросили в судебном заседании дата, после заявления ходатайства о прекращении, после того как суд сообщил об уходе в совещательную комнату, свидетель был возвращен в зал судебного заседания для дополнительного допроса, где изменил свою позицию в части места совершения адм.правонарушения.

Судом было рассмотрено дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

В соответствии с <адрес> от дата №-кз о создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> (в редакции Закона от дата N 52-кз), к подсудности Мирового суда судебного участка № <адрес> не относится адрес: <адрес>.

Таким образом суд был не вправе рассматривать дело об адм.правонарушении, не относящееся подсудности суда, что является также основанием для отмены судебного постановления.

Суд проигнорировал доводы Котельникова СВ., о том, что видеозапись, содержащаяся на CD - диске, приобщенная инспектором ГИБДД для фиксации порядка применения мер обеспечения является недопустимым доказательном ввиду нарушения требований непрерывности, полноты и последовательности при ее проведении.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Определение об отказе в ходатайстве от дата (л.д.24, имеет место нарушение нумерации), с которым Котельников С.В. был ознакомлен только спустя месяц, необоснованно и немотивированно. Суд указал, что назначение экспертизы нецелесообразно, вместе с тем ходатайство было обоснованно и мотивированно, содержало ссылки на многократные моменты прерывания видеозаписи (в частности на 42-43 секунде записи; 03:00-03:01; 08:13). Суд уклонился от назначения экспертизы не мотивировав это должным образом.

В обжалуемом Постановлении на стр.5, суд указывает, утверждения Котельникова С.В. о демонтаже видеозаписи основаны на предположениях и не влекут вывода об отсутствии состава правонарушения.

Даже сотрудник ГИБДД Дудченко сообщил о том, что видеозапись прерывалась (л.д.29), однако не смог ответить на все вопросы Котельникова С.В. и суда.

Суд полностью проигнорировал доводы ходатайства о прекращении дела и признании видеозаписи в т.ч. недопустимым доказательством.

Представленная видеозапись является не полной, инспектором не было обеспечено требование непрерывности, полноты и последовательности при ее проведении.

На видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства, процедура составления протокола об отстранении от управления т.е., акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, а равно иных протоколов; на видео даже не запечатлен процесс установки личности водителя.

Видеозапись начинается с того, что инспектор ГИБДД держит в руках уже заполненные протоколы об отстранении и иные, в руке у инспектора находится «мундштук» к алкотектору (процесс начала записи препровождается словом «запись», произнесенной иным лицом), инспектор сообщает дату составления протоколов, однако следует отметить, что время начала (часов минут), время приостановки и окончания видеозаписи инспектором не сообщены, инспектор даже не представился водителю, самого инспектора, а также лица, снимающего видео не видно в кадре.

Видеозапись неоднократно прерывалась по необъяснимым причинам в ходе совершения процессуальных действий, что является недопустимым.

В частности, на 42 секунде видеозаписи, когда у инспектора находятся свидетельство о регистрации транспортного средства (в правой руке) и мундштук в левой руке, запись прерывается, в уже на 43 секунде видеозаписи у инспекторам оказывается в руке алкотектор (с включенным табло) вместе мундштука, процесс препровождается словом «запись».

На 53-57 секунде видеозаписи инспектор сообщает мне о том, что я управлял транспортным средством и был остановлен с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В то же время, согласно акту освидетельствования и протоколу об административном правонарушении в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В протоколе об отстранении от управления помимо указанных признаков приведены (не зачеркнуты): резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, сведения о признаках опьянения рознятся в материалах дела, что даёт основания сомневаться в действительных признаках (из видеозаписи признаки не следуют).

На видеозаписи в момент чтения инспектором прав и обязанностей (обе руки инспектора заняты документами) на 2 минуте 06 сек. становится слышен звук включенного алкотектора, он производит звуки («пикает», кто именно производил включение и манипуляции не видно) на протяжении 4-х секунд, после чего инспектор прикасается к прибору в 2:09 и нажимает на клавиши прибора (звук прекращается).

На третьей минуте записи (3:00) инспектор держа в правой руке (левая свободна) отводит левую руку в сторону, после чего запись прерывается. В 03:01 у инспектора в левой руке (после прерывания записи появляется включенный прибор алкотектора.

На 6-ой минуте записи слышно, как он произносит и пишет в протоколе, что не согласен с результатами освидетельствования. На 8-ой минуте 41 секунде он говорит повторно, что не употреблял алкогольные напитки. На 7 минуте 30 сек. слышно, как инспектор давит на него торопит и не дает совершить звонок, настаивая на подписании до этого разговор шел относительно медицинского освидетельствования, инспектор не стал разъяснять порядок, а он говорит, что никогда не оказывался в подобной ситуации и не понимает.

На видеозаписи на 8 мин. 13 сек. запись снова прерывается (до прерывания записи инспектор держит в правой руке протокол, после прерывания нет).

Запись заканчивается на 10 минуте 07 сек. в период чтения инспектором протокола, однако на записи нет процесса составления и подписания протокола об административном правонарушении (запись прерывается), на видео нет процесса передачи автомобиля.

Следует отметить, что прерывания видеозаписи не оговорены инспектором ГИБДД, не указано время приостановки, причина и время после приостановки. Видеозапись произведена неустановленным лицом, в неустановленное время и место. К тому же не ясно на какой прибор была записана видеозапись, никакого указания на техническое средство не содержится.

Следует также обратить внимание суда на то обстоятельство, что видеозапись содержит лишь короткий временной интервал 10 мин.07 сек., в то время как, согласно материалам, оформление заняло 1 час.

Отстранение от управления т.е. произведено согласно протокола об отстранении в 21:30. Освидетельствование же произведено в 22:09 (согласно акту освидетельствования), то есть спустя более получаса, в то время как видео фиксация содержится лишь на 10 минутах 07 сек. Протокол об административном правонарушении составлен лишь в 22:30.

Указанные не состыковки в видеоматериале, относительно письменных протоколов и актов в части времени составления, признаков опьянения, объяснений лица и в части указания о несогласии с результатами освидетельствования говорят о безусловном нарушении порядка освидетельствования и составления административного материала. порождают неустранимые противоречия.

Учитывая, что была нарушена процедура фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые не принимали участия, их допрос невозможен, а видеозапись не подтверждает произведенные мероприятия, не является полной и достоверной, то протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об адм.правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствует чек алкотектора на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, что говорит о нарушении процедуры освидетельствования.

Учитывая, что видеозапись не содержит информации о времени проведения освидетельствования, а в материалах дела отсутствует чек алкотектора с полными данными об освидетельствовании, которые показал прибор, с указанием на время и результаты и иные данные, невозможно проверить, соотнести и оценить информацию, указанную в акте освидетельствования, что порождает неустранимые противоречия.

Суд указывает в постановление о том, что Котельников С.В. согласился с результатами освидетельствования. Информация не соответствует действительности.

Котельников С.В. не соглашался с результатами освидетельствования, в связи с чем он указал в акте освидетельствования - не согласен, а также на видео слышно о несогласии и о не употреблении алкоголя.

Ознакомившись с актом освидетельствования на состояние опьянения можно увидеть что первоначально было указано слово не согласен, однако потом было зачеркнуто слово «не». Следует отметить, что исправление не было осуществлено должным образом. Отсутствует фраза зачеркнутому верить или исправленному верить, отсутствует подпись, заверяющая это и подпись сотрудника ГИБДД.

Учитывая, что он не соглашался с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД должны были либо направить его на медицинское освидетельствования, от которого он не отказывался, либо прекратить дело.

К тому же не ясно в связи с чем суд назначил наказание в виде лишения права управления т.е. на срок 1 год и 9 мес., при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного заявитель просит постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Котельникова С.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Котельников С.В., доводы жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления по <адрес> - лейтенанта полиции Дудченко Д.И., считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата дата в 21 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Котельников С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также показания прибора Юпитер № в 0,226 мг/л.

В судебном заседании, мировым судьей был допрошен старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции Дудченко Д.И., который пояснил, что с Котельниковом С.В. знаком по роду деятельности, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. Показал, мировому суду, что дата они двигались по маршруту патрулирования с напарником примерно в 21 час 00 мин по проезду Лазурный, увидели транспортное средство, которое двигалось в направлении Белого города. На данное транспортное средство они обратили внимание, включили проблесковые маечки, по громкоговорителю попросили водителя остановись. Дудченко Д.И. подошел к гражданину Котельникову С.В., представился, назвал свою фамилию должность и звание, после чего попросил передать водительское удостоверение и документов необходимых для проверки. Водитель передал водительское удостоверение. При разговоре с гражданином Котельниковым Ю.В. Дудченко Д.И., почувствовал запах алкоголя изо рта. Дудченко Д.И., попросил Котельникова Ю.В. пройти в патрульный автомобиль, на что Котельников Ю.В., согласился. Котельникову С.В. напарник стал задавать вопросы, куда гражданин двигается, употреблял ли спиртные напитки. Котельников С.В. пояснил, что направляется к своей матери отвезти какие-то банки, честно сообщил, что выпил. В патрульном автомобиле, когда беседовали с Котельниковым С.В. было уже явно заметно, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Котельникова С.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем Котельникову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер, на что гражданин согласился, показания прибора показали состояние алкогольного опьянения, чек с результатами приложен к материалам дела, с результатами освидетельствования Котельников С.В. не согласился, о чем написал в акте, затем в связи с его несогласием с актом Котельникову С.В. было предложено проехать в наркологический диспансер для сдачи биологической среды (мочи), на что он отказался, после чего собственноручно в акте зачеркнул слово «не», данное действие зафиксировано на видео, замечаний и пояснений при этом Котельников Ю.В. не писал, поскольку был согласен с результатами акта. При составлении административного материала Котельников Ю.В. постоянно с кем-то разговаривал по телефону, на замечания не реагировал, ему дали возможность получить какую-то консультацию. Автомобиль Котельникова Ю.В. был остановлен на проезде Лазурный, в протоколе ошибочно указана <адрес> слов граждан, живущих в этом доме, свидетелю стало известно о том, что это 10 номер дома, <адрес>, воспользовались этой информацией поскольку в момент составления протокола не работал интернет, в связи с чем не представлялось возможным отследить более точное местоположение. Относительно возможной неисправности прибора Дудченко Д.И. пояснил, что перед тем как Котельников С.В. прошел освидетельствование инспектор внес его данные, затем свои, его фамилию, имя, отчество все это выходит на чеке. Прибор издавал звуки, когда инспектор нажимал на табло прибора. Видеозапись процесса составления административного процесса производилась на личный телефон свидетеля, что разрешено законодательном РФ, на диск информацию записывает в фотолаборатории специалист. Относительно номера дома где был остановлен автомобиль Котельникова С.В. свидетель пояснил, что при составлении административного дела в отношении Котельникова С.В. из дома напротив вышли граждане, которые и пояснили, что это <адрес>, однако после того, как был составлен материал стало известно, что это не улица, а <адрес>, кроме того, сам Котельников С.В. при составлении материала не отрицал, что управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками по адресу <адрес>. После того, как были составлены документы Котельников С.В. позвонил своей супруге сообщил об обстоятельна произошедшего, затем пришла Котельникова Ю.В., которой и было передано транспортное средство. В отношении Котельникова С.В. было составлено дело об административном правонарушении, затем материал передан на рассмотрение суд.

Мировым судьей в судебном заседании также был допрошен свидетель Котельникова Ю.В., которая пояснила, что приходится женой Котельникову С.В, пояснила также что 01.11.2019г. ей позвонил супруг Котельников С.В., сказал, что его остановили сотрудники ДПС и попросил подойти по адресу: <адрес>, Котельникова Ю.В. пояснила, что супруг был остановлен сотрудниками почти рядом с домом где они семьей живут по адресу <адрес>. Котельниковой Ю.В., муж сообщил по какой причине был остановлен, затем сотрудники ДПС показали где надо расписаться, для того, чтобы получить машину, также показала, что в этот день 01.11.2019г. супруг возвращался с тренировки по хоккею, скорее всего он был очень уставший, при встрече Котельникова Ю.В. его поцеловала и запаха алкоголя не почувствовала, Котельников С.В. не был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как были оформлены соответствующие документа Котельникова Ю.В. забрала автомобиль и уехала.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, ( с изменениями и дополнениями по состоянию на дата), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Мировой судья правильно установил, что вина Котельникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствам имеющимися в деле, а именно: протоколом об административным правонарушении от дата <адрес>, проколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от дата, чеком прибора Юпитер от дата, актом освидетельствования от <адрес> от дата, рапортом инспектора ДПС ГИБДД управления по <адрес> от дата, карточкой операции с ВУ, списком административных правонарушений, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, имеющимися на диске, приобщенном к делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Котельникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Котельникова С.В. тщательно проверены судом. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и административном материалы не соответствует действительности суд находит не состоятельсным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом верно было установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от дата составленный инспектором ДПС ГИБДД управления по <адрес> Дудченко Д.И. соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения о событии, времени и месте совершения Котельниковым С.В. правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес>, мировой судья верно расценил, как явную техническую ошибку, что не влияет на его допустимость в качестве доказательства по делу, а также не влияет и на факт совершения Котельниковым С.В. правонарушения, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания ИДПС Дудченко Д.И., протокол об административном правонарушении был составлен в день совершения Котельниковым С.В. правонарушения, при этом указывалось место остановки транспортного средства, чего в процессе рассмотрения дела мировым судом не отрицал и сам Котельников С.В.

Таким образом указанный довод жалобы, а также не согласие самого Котельникова С.В. с местом совершении правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, на квалификацию его действий не влияет, поскольку правовое значение имеет сам факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Довод жалобы Котельникова С.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судом были нарушены правила подсудности, суд также находит необоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с <адрес> от дата №-кз о создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> (в редакции на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения), к подсудности Мирового суда судебного участка № <адрес> отнесены, как <адрес>, так и <адрес>.

Наличие в протоколе об административном правонарушении технической описки в части указания адреса места выявления и совершения правонарушения, а также и составления протокола вместо верного <адрес> – <адрес> не свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом мировой судья, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении.

Рассматривая довод жалобы Котельникова С.В. о демонтаже представленной сотрудниками ДПС видеозаписи, суд также полагает его подлежащим отклонению, поскольку он основан на предположениях Котельникова С.В. и не влечет за собой оснований для признания отсутствия в действиях Котельникова С.В. состава административного правонарушения.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством и в данном случае имеется необходимость для проведения по делу технической экспертизы, судом не установлено.

Помимо представленной в материалы дела видеозаписи, факт управления Котельниковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен мировым судьей и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимости, которых сомнений не вызывают.

Ссылка Котельникова С.В. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует чек алкотектора на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, что говорит о нарушении процедуры освидетельствования, опровергается листом дела №а, а именно- чеком алкотектора Юпитер №.

К доводам Котельникова С.В. о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования суд полагает необходимым отнестись критически.

Материалами дела подтверждается, что Котельников С.В. добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Котельников С.В. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал соответствующую запись "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, Котельников С.М. не имел, что подтверждается видеозаписью.

Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котельников С.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела копии акта освидетельствования от дата, подтверждающей факт того, что в протоколе освидетельствования Котельниковым С.В. была внесена запись «не согласен» и помарки и зачеркивания внесены не им, а иным лицом, в материалы дела Котельниковым С.В. не представлено.

Так, с учетом изложенного, судом установлено, что действия Котельникова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Котельникову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░