Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5258/2020 от 20.08.2020

Судья: фио

Дело №33-18477/21

(гр. дело № 2-5258/20-суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи истцам объекта долевого строительства.

В обоснование иска указали на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, площадью 99,84 кв.адрес обязался передать истцу объект не позднее дата. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет сумма Обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцам дата. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, убытки в виде расходов на аренду квартиры за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражали против взыскания суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве собственности, то есть по ½, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала факт допущенной просрочки, объясняла его ненадлежащим исполнением обязательств со стороны наименование организации при строительстве дома, указала на то, что истцы не исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, не произвели доплату в связи с увеличением площади квартиры, полагала, что размер заявленной неустойки и штрафа завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, просила учитывать ранее постановленную по решению суда сумму штрафных санкций, возражала против взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта его причинения и заявленной суммы, расходы на аренду квартиры считала не связанными с просрочкой в получении квартиры (т.1 л.д. 138-142).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, указывает, что расходы на аренду квартиры были вынужденными и необходимыми, семья проживает в Москве, где работает истец, адрес регистрации не опровергает данного факта. Представитель ответчика выражает несогласие со взысканием неустойки, утверждает, что истцы не произвели доплату за купленную квартиру, есть решение суда о взыскании с истцов доплаты и процентов за просрочку выплаты, ранее вынесенным решением другого суда во взыскании неустойки за заявленный период истцам было отказано, производство по делу в части неустойки подлежало прекращению, штраф как мера гражданской ответственности, также подлежал снижению по заявлению ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, представлявшего также фио на основании доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков, изменению в части размера штрафа и судебных расходов в связи с нарушением норм материального права и неполным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве №01К-КБ28-327/ГН, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, общей площадью без учета балконов, лоджий и других летних помещений 96,49 кв.м, количество комнат 3, на 7 этаже секции 2. Цена, подлежащая уплате истцом, договора составила сумма Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее дата. В соответствии с п. 4.2 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма

Согласно п. 3.7 договора, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п.п. 2.2 договора более, чем на 1 кв.м., то цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между площадью квартиры и площадью, указанной в п. 2.2 договора.

В результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысила площадь, указанную в п. 2.2 договора на 1,06 кв.м. и составила 100,90 кв.м., в связи с чем, цена договора увеличилась на сумма

дата истцы в порядке ст. 410 ГК РФ направили в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований и прекращении денежных обязательств, в котором просили ответчика произвести зачет обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади квартиры в размере сумма в счет исполнения решения Коминтерновского районного суда адрес от дата, которым в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Вместе с тем, объект долевого строительства ответчиком передан истцам только дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

С доводами ответчика о том, что в период с дата по дата ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства, ввиду того, что истцами не произведена полная оплата по договору, суд не согласился, поскольку установлено, что истцы воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, направив ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований, тем самым произвели доплату по договору долевого участия.

С учетом выше приведенных положений закона и отсутствием об изменении срока передачи объекта долевого строительства суд признал ответчика просрочившим исполнение обязательств перед истцами и взыскал в пользу последних неустойку за период просрочки с дата по дата. Расчет неустойки, произведенной истцами, суд признал правильным, однако снизил размер заявленной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов) .

Возражая против решения в данной части представитель ответчика указывает на то, что решением Коминтерновского районного суда адрес от дата отказано во взыскании неустойки за указанный период, повторное рассмотрение данного иска противоречит требованиям закона. Коллегия полагает позицию ответчика юридически ошибочной, проистекающей из неправильного толкования ранее вынесенного решения суда и норм процессуального права. Ранее фио просила о взыскании неустойки с дата по день фактической передачи квартиры, требование было заявлено на будущий период, в его удовлетворении отказано по причине невозможности взыскания такой неустойки на будущее время. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ тождественность споров определяется следующими признаками: те же стороны, спор о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае изменились основания иска – заявлен период неустойки уже прошедший ко дню обращения, в отличие от ранее вынесенного решения по неустойке на будущий период. Поэтому вывод решения об удовлетворении указанной части иска является правильным.

Причины просрочки, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к истцам, не являются просрочкой данных кредиторов, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем на размер ответственности не влияют.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ранее истцы обращались в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору от дата, однако, объект истцам передан только дата, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

В поданной апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о доказанности факта причинения морального вреда и размере взысканной суммы. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Причинение морального вреда допущенным нарушением прав потребителя судом верно оценено как доказанное, сумму компенсации суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод мотивировал, указанную сумму нельзя признать чрезмерной, прав ответчика на справедливое разрешение спора она не нарушает.

Таким образом, выводы решения в приведенной части коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для изменения или отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия нем усматривает.

Вместе с тем доводы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец фио с дата был зарегистрирован по адресу: адрес, его место работы находилось в адрес. Истец фио была зарегистрирована по адресу: адрес, и с дата не работала.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд указал на то, что истцы имели право пользоваться жилыми помещениями по указанным адресам, доказательств того, что расходы вызваны именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, истцами не представлено, как и доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Коллегия полагает данные выводы ошибочными, сделанными на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Семья истцов и ранее арендовала квартиру в возможно меньшем удалении от места работы фио Однако приобретаемое жилое помещение могло дать истцам возможность прекратить аренду и пользоваться приобретенным жильем. В этой связи просрочка передачи объекта долевого строительства непосредственно связана с необходимостью продолжать аренду другой квартиры и нести дополнительные расходы в равнении с теми, которые планировались истцами.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании убытков нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При разрешении иска коллегия исходит из того, что просрочку исполнения обязательств ответчика после завершения строительства следует считать возникшей с того момента, когда истцы узнали о необходимости доплаты и исполнили свои обязательства.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил дата (т.1 л.д. 183-185). Обмер квартиры произведен Первым территориальным управлением ГБУ МосГор БТИ произведен обмер объектов и результаты получены застройщиком дата (т.1 л.д. 202). Об изменении размера квартиры истцы получили сведения в дата и дата. дата фио и И.И. направили ответчику уведомление о зачете истребованной денежной суммы в счет обязательств ответчика перед истцами по решению Коминтерновского районного суда адрес, уведомление получено ответчиком дата (т.1 л.д. 52-53).

Исходя из приведенных обстоятельств, истцы имеют право на возмещение убытков за период ноября, дата и дата, расходы на аренду за указанные три месяца составят сумма и подлежат взысканию в ½ доле в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку общая взыскиваемая в пользу истцов сумма изменяется коллегией, подлежит изменению и размер штрафа. Полный размер штрафа составит сумма ((175 000 +3000 + 93000):2).

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд взыскал по решению расчетный размер штрафа в полном размере, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда снизить сумму штрафа.

Как следует из материалов дела, истцы ранее по решению суда получили в свою пользу неустойку в сумме сумма и штраф в сумме сумма. В целях установления баланса интересов сторон, достижения целей обозначенного законом применения мер гражданской ответственности, недопущения обогащения истцов за счет ответчика, коллегия полагает справедливым снизить сумму штрафа до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, размер госпошлины составит сумма

Таким образом, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде расходов на аренду квартиры, взыскав их в суме сумма, изменить в части размера штраф, взыскав его в сумме сумма, в пользу каждого из истцов, в части суммы госпошлины, взыскиваемой с ответчика, в остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Преображенского районного суда адрес от дата – отменить а части отказа во взыскании убытков и изменить в части размера штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма,

В остальной части иска отказать,

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: