Мотивированное решение по делу № 02-3474/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Гореловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2016

по иску фио фио к фио фио о взыскании денежных средств и

по встречному иску фио фио к фио фио о признании обязательств по кредитному договору общим долговым обязательством и взыскании денежных средств,

установил:

фио фио обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивирует следующим. фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата. дата между Банком ВТБ-24 адрес – с одной стороны и фио – с другой стороны был заключен кредитный договор № *, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на * месяца, под *% процентов годовых. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору, дата между Банком ВТБ-24 адрес и фио был заключен договор поручительства. дата между фио – с одной стороны (продавец) и фио, фио фио – с другой стороны (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств. дата брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № * адрес от дата. Решением Пресненского районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № * по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, было постановлено: признать за фио право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данным решением суда в удовлетворении иска фио в части требований о признании за ним обязанности по уплате долга по кредитному договору от дата, заключенному с Банком ВТБ-24 адрес было отказано. Истец указывал на то обстоятельство, что после расторжения брака с фио в счет погашения кредитных обязательств им было уплачено Банку ВТБ-24 всего сумма. Ответчиком после расторжения брака всего было уплачено Банку сумма Истец полагает, что поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными, то доли каждой из сторон в произведенных платежах должна составлять по сумма. С учетом представленных истцом уточнений к иску, исходя из произведенных ответчиком в периода нахождения дела в производстве суда выплат, фио просил суд: взыскать с фио в его пользу в порядке регресса сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к фио, в обоснование которых указывала на то обстоятельство, что согласно выписке по ее лицевому счету, в счет оплаты по кредитному договору, после расторжения брака фио были внесены денежные средства в размере сумма, а фио – сумма, в связи с чем, с фио в пользу фио подлежит взысканию 1\2 доля оплаченных кредитных средств в размере сумма. Таким образом, фио, с учетом поданных уточнений к иску, просила суд: признать обязательства по кредитному договору № *-от дата, общим долговым обязательством фио фио и фио; взыскать с фио в пользу фио 1\2 долю выплаченного долга по кредитному договору № * в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска фио возражала

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска фио возражала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, фио и фио фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

дата между Банком ВТБ-24 адрес – с одной стороны и фио – с другой стороны был заключен кредитный договор № *, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на * месяца, под *% процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору, дата между Банком ВТБ-24 адрес и фио был заключен договор поручительства.

дата между фио – с одной стороны (продавец) и фио, фио фио – с другой стороны (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств.

дата брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № * адрес от дата (л.д. 6, л.д. 11).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № * по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, было постановлено: признать за фио право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данным решением суда в удовлетворении иска фио в части требований о признании за ним обязанности по уплате долга по кредитному договору от дата, заключенному с Банком ВТБ-24 адрес было отказано (л.д. 7-10).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что начиная с момента расторжения брака между сторонами, фио во исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ-24 адрес, были внесены на счет фио денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-25, л.д. 27-30, л.д. 32, л.д. 56-57, л.д. 64), в то время, как фио за указанный период были внесены денежные средства в общем размере сумма.

Ссылки представителя фио на то обстоятельство, что часть денежных средств вносилась на счет ее доверительницы не фио, а иными лицами, в связи с чем, данные денежные средства не подлежат учету при разрешении исковых требований, суд оценивает критически, исходя из следующего.

Согласно приходным кассовым ордерам № * от дата на сумму сумма (л.д. 26) № * от дата на сумму сумма (л.д. 27) денежные средств на счет фио были внесены фио.

Из нотариально удостоверенного заявления фио усматривается, что им на основании договора поручения с фио, выездом последнего за границу, были внесены принадлежащие ему (фио) денежные средства на имя фио на расчетный счет открытый в ВТБ 24 (ПАО): дата в сумме сумма, дата в размере сумма. Договор поручения у него в банке не взяли, поскольку денежные средства вносились на имя фиоВ, подлинники приходных кассовых ордеров он передал фио. Данным заявлением фио подтверждал, что никаких финансовых или иных претензий в отношении указанных денежных средств к фио и фио не имеет.

Согласно приходному кассовому ордеру № * от дата на сумму сумма (л.д. 31) и сведениям выписки из лицевого счета от дата на сумму сумма (л.д. 93), денежные средств на счет фио были внесены фио.

Из нотариально удостоверенного заявления фио усматривается, что им, по просьбе его сына фио, в связи с выездом последнего за границу, были внесены принадлежащие ему (фио) денежные средства на имя фио на расчетный счет открытый в ВТБ 24 (ПАО) для погашения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту на квартиру: дата в сумме сумма, дата в сумме сумма. Подлинники приходных кассовых ордеров он передал фио. Данным заявлением фио подтверждал, что никаких финансовых или иных претензий в отношении указанных денежных средств к фио и фио не имеет.

Учитывая то обстоятельство, что подлинники указанных приходных кассовых ордеров находятся на руках у фио, принимая во внимание то, что в даты внесения денежных средств от его имени на счет фио. и фио, фио согласно представленным документам, действительно находился за пределами РФ, а также учитывая отсутствие материальных претензий со стороны фио и фио к сторонам, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в названном объеме принадлежали именно фио и по его поручению поступили на счет фио.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма, исходя из следующего расчета: общий размер уплаченных фио денежных средств за период, начиная с момента расторжения брака между сторонами, составляет сумма, размер уплаченных фио денежных средств за указанный период составляет сумма (из которых сумма внесены в дата, сумма и сумма – в дата, * руб. и сумма – в дата), в то время, как каждой стороной должна была быть оплачена сумма в размере сумма (*+*,*):*). * - *=* сумма.

Разрешая встречный иск фио, суд исходит из следующего.

Суд находит встречный иск фио в части требований о признании обязательств по кредитному договору № * от дата общим долговым обязательством сторон, не подлежащим удовлетворению, исходя из того обстоятельства, что это повлечет за собой изменение условий кредитного договора, в котором участвуют стороны и Банк ВТБ-24 (ПАО), данные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства, условия кредитного договора не допускают изменения обязательства по погашению кредита, Банк ВТБ-24 (ПАО) своего согласия на изменение статуса фио с поручителя на созаемщика не давал.

Суд находит встречный иск фио в части требований о взыскании с фио в ее пользу 1\2 доли выплаченного долга по кредитному договору № * в размере сумма, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

дата, т.е. в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, фио, согласно поданному в Банк ВТБ-24 (ПАО) заявления о досрочном частичном погашении кредита (л.д. 38), была произведена выплата по кредиту в размере сумма (л.д. 39), дата фио была произведена выплата по кредиту в размере сумма, дата фио была произведена выплата по кредиту в размере сумма (л.д. 69).

Таким образом, имевшие место платежи со стороны фио были направлены не на погашение задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, а были направлены на будущее - на досрочное погашение задолженности. При этом, фио своего согласия на досрочное погашение части кредита не выражал. Суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований фио в указанной части повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку при заключении договора поручительства фио действовал в расчете на наличие у него материальной возможности осуществлять ежемесячные платежи во исполнение обязательств в размере сумма на протяжении установленного срока – * месяца, одностороннее же изменение фио срока погашения кредита и размера платежей повлечет за собой нарушение прав и законных интересов фио.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено судом, истцом фио были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, и, поскольку иск фио удовлетворен судом в полном объеме, подлежат взысканию с фио в его пользу. Поскольку в удовлетворении встречного иска фио судом было отказано, то ее требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио фио к фио фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио в порядке регресса сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио фио к фио фио о признании обязательств по кредитному договору общим долговым обязательством и взыскании денежных средств, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В. Пархоменко