Решение по делу № 02-0180/2020 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Слюдачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2020 по иску Сахно Е.Р. к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сахно Е.Р. к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Слюдачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2020 по иску Сахно Е.Р. к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что *** между истцом и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен трудовой договор № ***. По условиям данного трудового договора истец принята на работу на неопределенный срок на условиях внешнего совместительства (на 0,5 штатной единицы) на должность специалиста 1 категории группы планирования и бюджетирования финансового отдела с должностным окладом 8 024 руб. *** между ПАО «Челябэнергосбыт» и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***. По условиям дополнительного соглашения истец с *** переведена на должность ведущего экономиста планового отдела. Иные условия трудового договора от *** остались неизменными. *** между ПАО «Челябэнергосбыт» и истцом заключен трудовой договор № ***. По условиям трудового договора от *** истец принята на работу на условиях внешнего совместительства на должность начальника планового отдела с должностным окладом 172 413 руб. 79 коп. В период с *** по *** истцу ответчиком не выплачена заработная плата, в связи с чем *** истец направила ответчику уведомление о приостановлении работы, которое получено ответчиком ***. *** истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако уволена истец не была.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать трудовой договор расторгнутым, последним рабочим днем – ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 347 837 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец Сахно Е.Р. явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности - Казимирчук А.А., Шугаев А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между истцом и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен трудовой договор № ***. По условиям данного трудового договора истец принята на работу на неопределенный срок на условиях внешнего совместительства (на 0,5 штатной единицы) на должность специалиста 1 категории группы планирования и бюджетирования финансового отдела с должностным окладом 8 024 руб. *** между ПАО «Челябэнергосбыт» и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***. По условиям дополнительного соглашения истец с *** переведена на должность ведущего экономиста планового отдела. Иные условия трудового договора от *** остались неизменными. *** между ПАО «Челябэнергосбыт» и истцом заключен трудовой договор № ***. По условиям трудового договора от *** истец принята на работу на условиях внешнего совместительства на должность начальника планового отдела с должностным окладом 172 413 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от *** вышеуказанные трудовые договоры, дополнительное соглашение признаны недействительными сделками, выплаченные по ним денежные средства постановлено взыскать с Сахно Е.Р.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, признавая вышеуказанные сделки недействительными, арбитражный суд установил наличие 3 обязательных обстоятельств, в том числе, того факта, что другая сторона сделки (Сахно Е.Р.) знала или должна была знать о цели сделки – причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Челябинской области от ***, а также следует из материалов настоящего гражданского дела на момент совершения сделок ***, ***, *** должник (ПАО «Челябэнергосбыт») отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств.

Приказом Министерства энергетики РФ от 25.06.2018 № *** должник был лишен статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и утратил практическую 10 возможность по осуществлению основного вида экономической деятельности – торговли электроэнергией.

Оспариваемые трудовые договоры заключены – *** с дополнительным соглашением от *** до возбуждения дела о банкротстве должника, а от *** – после, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Сахно Е.Р. является генеральным директором крупнейшего акционера ПАО «Челябэнергосбыт» она имела возможность определять действия ПАО «Челябэнергосбыт». Следовательно, Сахно Е.Р. является заинтересованным лицом, поскольку входит в одну группу лиц в соответствии со ст. ст. 4, 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при ее заключении. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда от ***. Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Трудовой договор от *** заключен непосредственно после лишения ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, т.е. фактического прекращения ПАО «Челябэнергосбыт» основного вида деятельности и нахождении его в объективном банкротстве.

Трудовой договор от *** заключен уже после возбуждения дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

При прекращении с *** осуществления основных видов деятельности ПАО «ЧЭС» стало заниматься исключительно взысканием дебиторской задолженности с потребителей электроэнергии, поставленной до ***, что не может быть отнесено к нормальному функционированию общества.

Таким образом, необходимость в исполнении трудовой функции специалиста 1 категории группы планирования и бюджетирования финансового отдела и начальника планового отдела у должника объективно отсутствовала. При этом должностная инструкция специалиста 1 категории группы планирования и бюджетирования финансового отдела, являющаяся неотъемлемой частью трудового договора в ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствует. Структурное подразделение плановый отдел включено в организационную структуру ПАО «Челябэнергосбыт» с ***, т.е. в период времени, когда ПАО «Челябэнергосбыт» прекратило производственную деятельность. Между тем, согласно положению ПАО «Челябэнергосбыт» о плановом отделе к функциям отдела отнесены:

- экономическое планирование работы, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности Общества в соответствие с потребностями рынка;

- подготовка проектов текущих планов по всем видам деятельности Общества, обоснований и расчетов к ним;

- составление бизнес-планов Общества;

- проведение комплексного экономического анализа всех видов деятельности Общества и разработка мероприятий эффективному использованию ресурсов и устранению непроизводственных расходов.

Должность начальника планового отдела включена в штатное расписание ПАО «Челябэнергосбыт» одновременно с заключением с истцом трудового договора от *** документом б/н, б/д «Изменения штатного расписания работников ПАО «Челябэнергосбыт», утвержденным генеральным директором О.А. Головиным, подписанным начальником управления персоналом, социального и документационного обеспечения. Ранее плановый отдел в составе двух ведущих экономистов непосредственно подчинялся главному бухгалтеру. Необходимость дополнительной ставки начальника отдела до *** отсутствовала, обстоятельства, вызывающие необходимость увеличения численности сотрудников планового отдела, на *** также отсутствовали.

Согласно должностной инструкции от *** основными обязанностями начальника планового отдела являются: руководство работой по экономическому планированию деятельности общества, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности; организация работы по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности общества; организация работы по формированию, расчету тарифов и урегулированию разногласий с тарифными органами РФ в пределах своих компетенций. Таким образом, ввиду лишения должника статуса гарантирующего поставщика электрической энергии необходимость наличия у него планового отдела в целом с его функционалом и штатной единицы начальника планового отдела в частности отсутствовала. Кроме того, положения трудового договора от *** и должностной инструкции начальника планового отдела содержат противоречивые сведения. Так, согласно пункту 1.7. трудового договора начальник планового отдела находится в административном подчинении главного бухгалтера, в оперативном – заместителя директора по сбытовой деятельности. В то же время, согласно пункту 5.1. должностной инструкции, начальник планового отдела подчиняется заместителю генерального директора по экономике и финансам. Указание в договоре на оперативное подчинение заместителю директора по сбытовой деятельности, который в свою очередь подчиняется заместителю генерального директора по операционной деятельности, не соответствует в принципе организационной структуре ПАО «Челябэнергосбыт». Данное несоответствие указывает на то, что осуществление реальных трудовых функций, указанных в оспариваемых договорах, истцом, как работником ПАО «Челябэнергосбыт», не предполагалось и не было востребовано должником в установленный период.

По результатам анализа и.о. конкурсного управляющего подтверждение фактического исполнения конкретных трудовых функций Сахно Е.Р., предусмотренных оспариваемыми договорами по документообороту и корпоративным системам ПАО «Челябэнергосбыт» не установлено (отсутствуют учетные записи в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook определенных работников, включая ответчика-служебная записка № *** от ***).

Достаточных и достоверных доказательств фактического осуществления истцом трудовой деятельности в оспариваемый период материалы дела не содержат.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что вышеуказанные трудовые договоры, заключенные ПАО «Челябэнергосбыт» в лице бывшего руководителя Головина О.А. и Сахно Е.Р., при отсутствии для этого экономической целесообразности, носили формальный характер, без намерения их исполнения и в данном случае направлены на причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трудовые отношения между работником и работодателем не возникли, трудовую функцию истец не исполняла, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сахно Е.Р. к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина