Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-383/2018 (33-39451/2017;) от 13.11.2017

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-383/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова Валерия Ефимовича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пасечников В.П. обратился в суд с иском к Цветкову В.Е., в котором просил признать недействительным заключенный <...> между сторонами договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью – <...> кв.м., к/н <...>, категория земель: категория не установлена - под индивидуальное строительство, и расположенного на нём жилого дома общей площадью - <...> кв.м., к/н <...>, по адресу: <...>. Применить последствия признания сделки недействительной, в виде погашения записи в ЕГРН, привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указывалось, что 22.10.2013 г. Пасечников В.П. приобрел у ООО «Кубаньжилстрой» по договору купли-продажи недвижимости земельный участок площадью – <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: категория не установлена - под индивидуальное строительство, стоимостью 450 000 рублей. На приобретенном земельном участке истец возвел одноэтажный жилой дом, общей площадью - <...>

14.02.2014 г., между Пасечниковым В.П. и Цветковым В.Е., был подписан договор купли-продажи указанных земельного участка площадью – <...> кв.м., и жилого дома общей площадью - <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>. Стоимость сделки продаваемого объект в договоре купли-продажи недвижимости была указана сторонами сделки в сумме – 500000 руб. Фактически продавец денежные средства за проданный им объект недвижимого имущества от покупателя не получал при подписании сделки, так как стороны являлись близкими друзьями, трудились в одной организации ООО «Кубаньжилстрой», дружили семьями долгие годы и доверяли друг другу во всем. Вышеупомянутая сделка была заключена между сторонами только лишь для вида и для смены предыдущего собственника - Пасечникова В.П., по следующим основаниям и обстоятельствам. Так, Пасечников В.П. после приобретения земельного участка по договору от 22.10.2013г. площадью – <...> кв.м. у ООО «Кубаньжилстрой» выстроил на нём одноэтажный жилой дом, без получения разрешения на строительство у соответствующих органов исполнительной власти. < Ф.И.О. >7, было достоверно известно о том, что ему застройщику для возведения жилого дома на территории МО г.к. Анапа необходимо получить соответствующее разрешения на строительство жилого дома или здания в УАиГ администрации МО г.к. Анапа, а именно - разрешение на строительство, если оно не будет получено в установленном порядке, то это чревато негативными последствиями, вплоть до снесения постройки. Так как процедура получение разрешения на строительство жилого дома проводится в определенном порядке, Пасечников В.П., решил возвести жилой дом, пренебрегая регламентом получения разрешения на строительство жилого дома, а именно сбором всех технических условий, местом планировки жилого дома на земельном участке и другими сопутствующими документами. Пасечников В.П., возвел спорный объект недвижимости в 1 метре от межи соседнего земельного участка, собственник соседнего земельного участка потребовал от Пасечникова В.П., снести часть выстроенного Пасечниковым В.П., жилого дома и отступить от межи на расстояние не менее 3 метров. Пасечников В.П., пытался урегулировать возникший конфликт между сторонами, но решить вопрос с соседом мирно не удалось. Так как, снос части жилого дома Пасечникова В.П., могло негативно повлиять на всю конструкцию возведенного здания и да бы избежать судебных споров с соседом и администрацией МО г.к. Анапа, Пасечников В.П. предложил Цветкову В.Е., который являлся близким другом Пасечникова В.П. и директором ООО «Кубаньжилстрой», учредителем которого является Пасечников В.П. заключить мнимую сделку, и по мнимой сделке переоформить на некоторое время на Цветкова В.Е., спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, так как после заключения сделки купли-продажи недвижимости покупатель объекта недвижимости становился добросовестным покупателем спорного объекта, что позволило бы сторонам разрешить спор с соседом по земельному участку, а затем через некоторое время продать спорный жилой дом с земельным участком реальному покупателю. В 2016г., производственные отношения между Пасечниковым В.П. и Цветковым В.Е., испортились. Пасечников В.П. вынужден был уволить Цветкова В.Е., с предприятия и при увольнении попросил у Цветкова В.Е., чтобы последний вернул спорный жилой дом. Однако ответчик, затаив обиду на истца за увольнение с работы, категорически отказался вернуть ему спорный объект.

Обжалуемым решением исковые требования Пасечникова В.П. удовлетворены.

В жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, ответчик Цветков В.Е. и его представитель по доверенности Лучко Е.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Галимов Р.Р. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам.

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Следовательно, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет договора, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана судом недействительной, если ее совершение нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом, в пунктое 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 г. между ООО «Кубаньжилстрой» и Пасечниковым В.П. заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является земельный участок площадью <...> кв.м.,, по адресу: <...>.

Истец зарегистрировал за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013 г.

Установлено, что впоследствии Пасечников В.П. произвел отчуждение указанного земельного участка и построенного на нём жилого дома общей площадью - <...> кв.м. (к/н <...>), расположенных по адресу: <...>, по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2014 г.

Осуществлен переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимости в пользу Цветкова В.Е., что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.10.2016.

Из материалов дела следует, что между Цветковым В.Е. были заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования и спорного жилого дома и подключение его к сети газораспределения, а также договору энергоснабжения.

Вместе с тем, доводы ответчика об указанных обстоятельствах не могут служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным, а свидетельствуют лишь о видимости исполнения сделки.

Данный вывод суда первой инстанции объективно подтверждается другими доказательствами.

Так, судом установлено, что Цветков В.Е. в настоящее время не пользуется правами и обязанностями собственника приобретенного недвижимого имущества, в нем не проживает, какие-либо коммуникации в спорном объекте отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на явную несоразмерность стоимости недвижимости указанной в договоре с её фактической ценой.

Так, Пасечников В.П. приобрел земельный участок у ООО «Кубаньжилстрой» за 450000 руб. по договору купли-продажи от 22.10.2013.

Впоследствии истец продал земельный участок и выстроенный на нём жилой дом за 500000 руб., из которых земельный участок продаётся за 200000 руб., а жилой дом – 300000 руб. (п. 4 оспариваемого договора).

Между тем, согласно справке ООО «Аудит Консалт Право» от 08.11.2016 рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...> составляет 4902500 рублей: 1850 000 рублей стоимость земельного участка, 3052 500 рублей стоимость жилого дома.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в деле, а также с учетом дальнейшего поведения сторон, вплоть по настоящее время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку стороны не намерены были исполнять данную сделку, совершив лишь некоторые фактические действия (по газификации), создающие, по убеждению судебной коллегии, видимость ее исполнения, реально не передав спорное имущество.

В связи с изложенным довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушения положений ст.67 ГПК РФ является несостоятельной.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова Валерия Ефимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи