Определение по делу № 2-773/2017 ~ М-1534/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-773/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

рассмотрев в г. Емве 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баширова Б. А.о. к Мановой Г. Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Баширов Б.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к Мановой Г.Г. о снятии ареста с объекта, незавершенного строительством и расположенного по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего Мановой Г.Г. В обоснование заявления указал, что арест на указанное имущество наложен по уголовному делу о преступлении, совершенном Мановой Г.Г., в том числе в отношении истца. Судебным приставом-исполнителем это имущество как нереализованное предложено Баширову Б.А.о. для погашения долга Мановой Г.Г. пред ним по исполнительному листу, выданному судом. Для регистрации прав на указанное имущество истец просит снять арест.

Истец Баширов Б.А.о. и ответчик Манова Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление Баширова Б.А.о. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2014 с Мановой Г.Г. в пользу Баширова Б.А.о. взыскан долг в размере 100 000 рублей и государственная пошлина в размере 3200 рублей, а 14.08.2014 на основании этого решения возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

01.10.2017 исполнительные производства в отношении Мановой Г.Г. в том числе и указанное выше объединены в одно. В рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем взыскателю Баширову Б.А.о. направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника Мановой Г.Г. в виде фундамента под строительство жилого дома, фундамента под баню и фундамента под гараж, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Башировым Б.А.о. предложение судебного пристава-исполнителя принято, указанное имущество передано 08.11.2017.

Однако для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество необходимо снятие ограничений (ареста), сохраненных приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от, в связи с чем в суд подано исковое заявление.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, из содержания требований Баширова Б.А.о. следует, что спора о принадлежности имущества не имеется. Арест на объект, незавершенный строительством и расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> наложен постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.12.2014 в рамках производства по уголовному делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.05.2015, вступившим в законную силу 10.08.2015, Манова Г.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Баширов Б.А.о. по этому уголовному делу является одним из потерпевших от преступления. Арест на объект, незавершенный строительством и принадлежащий Мановой Г.Г., согласно приговору суда сохранен.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Баширова Б.А.о. направлены не на оспаривание права собственности, а на снятие ограничений, установленных судом, ввиду достижения целей такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество.

При таких обстоятельствах заявление Баширова Б.А.о. подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства, а настоящее дело – прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с подачей искового заявления Башировым Б.А.о. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую суд полагает необходимым вернуть.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баширова Б. А.о. к Мановой Г. Г. об освобождении от ареста имущества – объекта, незавершенного строительством и расположенного по адресу: <адрес> <адрес> прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2017, возвратить Баширову Б. А.о..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья И.А. Степанов

подпись