Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15755/2018 от 05.04.2018

Судья - Завгородняя О.Г. дело № 33-15755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрчевской Г.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Боровинская Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, о применении ответственности на несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В суд первой инстанции истица не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований Боровинская Т.П. просила взыскать с Общества в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 184200 рублей, неустойку в размере 681540 рублей, почтовые расходы в сумме 1298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 92100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В возражениях относительно исковых требований представитель ответчика – Мартынова Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в нарушение закона об ОСАГО не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровинская Т.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 184200 рублей, судебные расходы в размере 36298 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4884 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Иванова М.Е. просит решение суда отменить. Не оспаривая размер ущерба, факт наступления страхового случая, просит снизить сумму штрафа и неустойки, полагая, что их размеры, взысканные судом первой инстанции, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что завышенными размеры расходов по оплате независимой и судебной экспертиз, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Болгарчук Е.Д. доводы жалобы поддержала.

Истец, извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, указанному в материалах настоящего дела, а также путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснодарского краевого суда, являющейся общедоступной, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2016 года с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >8, управляющим автомобилем марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Боровинской Т.П. автомобилю марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак У343РК93 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая 22 декабря 2016 года посредством почты обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> номер <...> с заявлением о возмещении убытков.

29 декабря 2016 года страхователю было направлено информационное письмо с просьбой о необходимости предоставления банковских реквизитов. (л.д.71-72)

02 октября 2017 года потерпевшая подал претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, при этом ссылаясь на экспертное заключение Независимая Оценка и Экспертиза «ИП < Ф.И.О. >9» № 46/1 от 27 марта 2017 года, которым размер стоимости восстановительного ремонта истца был определен с учетом износа в 185670,81 рублей.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей, страховщик письменно уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента выполнения истцом обязанностей, установленных п.10 ст.12 закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, о чем направлено соответствующее письмо от 20 января 2017 года. (л.д. 70), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом экспертным заключением № 167/18/С/014 от 29 января 2018 года, выполненным экспертом < Ф.И.О. >10? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 169200 рублей, размер которой определен в соответствии с действующим законодательством.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина < Ф.И.О. >11, размер убытков, подлежащих возмещению, судом установлены, подтверждаются материалами настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме при установлении факта наступления страхового случая и причинения ущерба страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр приняты во внимание судом первой инстанции.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа Боровинской Т.П. во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: