Решение по делу № 33-32204/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/21 по иску Суминой Елены Эдуардовны к Суминой Анастасии Андреевне, Сумину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Сумина Е. Э. обратилась в суд с иском к Суминой А. А., Сумину Д. В. о взыскании в равных долях неосновательного обогащения 4.601.993 рубля, процентов с дата по дата в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что дата Сумина А. А. и Сумин Д. В. приобрели имущество по договору долевого участия с ООО ЛОГИТЕК» № 6/350/Ж на сумму сумма00 коп, двухкомнатную квартиру, площадью 57,27 кв.м., условный номер № 350, зарегистрированную в реестре за № 77/299-н/77-2018-5-50. Оплата на сумму 4.601.993 рублей внесена истцом за ответчиков по договору из собственных средств, вырученных по договору купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес стоимостью договора 5.500.000 рублей. На требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик не отреагировали, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Варнашев М. С. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сумина А. А. и ее представитель по доверенности Гросс А. Э. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик Сумин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о нахождении дела в производстве суда, ответчику известно, письменных возражений на иск не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика Сумину А.А. и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик), Суминой А.А. и Суминым Д.В. (участник) заключен договор № 6/350-Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адреснаименование организации, д.6, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам объект строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер № 350, общей площадью 57,27 кв.м., в срок до дата

Цена договора согласована сторонами в размере 5.010.019 рублей.

Оплата по договору за Сумину А.А. и Сумина Д.В. в сумме 4.603.493 рубля произведена Суминой Е.Э., что подтверждается банковской выпиской, квитанцией, не оспаривалось в судебном заседании.

Объект до настоящего времени не построен, квартира не передана.

Обращаясь в суд с иском, Сумина Е.Э. указала на то, что денежные средства перечислены с условием их возврата ответчиками, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и на требования ответчики не реагируют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Сумина А.А ссылалась на то, что не оспаривает факт перечисления денежных средств за квартиру истцом, между тем, какого-либо договора, предусматривающего возврат денежных средств не заключено между сторонами, данное жилое помещение приобреталось для улучшения жилищных условий семьи Суминой А.А., Сумина Д.В. и их несовершеннолетних детей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Сумина Е.Э. вносила указанные денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве за ответчиков добровольно, зная об отсутствии у нее такой обязанности, в связи с чем, у нее отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела также не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований от основных о взыскании процентов и судебных расходов, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Суминой Елены Эдуардовны к Суминой Анастасии Андреевне, Сумину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата