Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-467/2015;) ~ М-487/2015 от 14.12.2015

Дело №2-32/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 год посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора Пандаса Р.О.,

ответчика Никитина Н.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова К. А. к Никитину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров К.А., в интересах которого действует по доверенности Г., обратился в суд с иском к Никитину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Водитель Никитин Н.Н., управляя а/м <данные изъяты> р/з № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Никитиным Н.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» ЗАСО «ЭРГО Русь», в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, Елизарову К.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимого оценщика ИП П. полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Петрозаводске, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Елизаров К.А. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признал исковые требования истца в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, адресовав суду соответствующее письменное заявление.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, административный материл по факту ДТП, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность в обязательном порядке, регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия указанных в норме права обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Никитина Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елизарова К.А. Вина ответчика установлена согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения.

В заключении эксперта ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Елизарова К.А., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», страховой полис ОСАГО серии ССС №. Срок действия полиса: с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь», ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но данной суммы оказалось недостаточно для полного и качественного восстановления автомобиля.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Поскольку полный размер вреда, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты истцу страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с причинителя вреда – Никитина Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей (размер ущерба снижен истцом до <данные изъяты> рублей, что является диспозитивным правом истца как стороны гражданского процесса и влечет за собой обязанность суда рассмотреть дело только в пределах заявленных исковых требований).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом расчетом, составленным на основании заключения эксперта, кроме того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Признание части иска не противоречит закону, чьи-либо интересы не нарушает.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика заявленной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, истец указал на то, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания. На иные основания взыскания компенсации морального вреда истец не ссылался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ссылался на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда. Как следует из административного материала, вреда здоровью истца в результате ДТП не причинено, что не оспаривается истцом. На причинение вреда здоровью истец не ссылался при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО <данные изъяты>. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что фактически затраты по договору были осуществлены только на подготовку искового заявления, принимая во внимание сложность гражданского дела, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и адекватной объему оказанной истцу юридической помощи.

Согласно статье 98 ГПК РФ с Никитина Н.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Н.Н. в пользу Елизарова К. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 января 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 февраля 2016 года