Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2016 ~ М-1217/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1465/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                     17 ноября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Спицыну О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Спицыну О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой – бортовой автомобиль марки <данные изъяты>), находящийся в собственности Сопова В.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Роял Кредит Банк» и Спицыным О.В. заключен договор залога №, предметом которого является Транспортное средство.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со Спицына О.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В ходе возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом – исполнителем, установлено, что заложенное имущество – Транспортное средство является собственностью третьего лица – Сопова В.А.

По мнению представителя истца, в силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в целях исполнения решения Шкотовского районного суда от 11.08.2009 находящийся в собственности спорный грузовой – бортовой автомобиль подлежит продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - Сурменко В.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Шкотовский районный суд поступило ходатайство АО «Роял Кредит Банк» об уточнении исковых требованиях, указанное ходатайство не поддерживает, настаивает на удовлетворении искового заявления в первоначальной редакции.

Ответчик Спицын О.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, о рассмотрении дела без его участия и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Сопов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, пояснения относительно заявленных исковых требований суду не предоставил.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Спицына О.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Спицыным О.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему в кредит предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Спицыным О.В. взято на себя обязательство использовать полученные денежные средства на оплату приобретаемого транспортного средства – спорного грузового – бортового автомобиля марки <данные изъяты>.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Спицыным О.В. с ОАО «Роял Кредит Банк» заключен договор залога транспортного средства №.

В силу п.п. 2.1, 2.3 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № предметом данного договора является Транспортное средство стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – Транспортное средство, на которое определена начальная продажная цена на торгах в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеназванного судебного решения Шкотовским районным судом ОАО «Роял Кредит Банк» выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предметом исполнения данного производства является обращение взыскания на предмет залога – Транспортное средство.

Из содержания ответа МО МВД России <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно учетов автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД ГУ МОМВД России <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Соповым В.А. Даная информация подтверждена карточкой учета транспортных средств.

При этом, копия договора купли – продажи, на основании которого Транспортное средство перешло в собственность Сопова В.А., в МО МВД России <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> отсутствует, в связи с истечением пятилетнего срока хранения, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

Новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля, а также договор купли-продажи между Спицыным О.В. и Соповым В.А. были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорные правоотношения возникли до этой даты.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространятся на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Настоящий спор рассматривается судом в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в период действия редакции закона, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения настоящего дела соответствующее разъяснение Верховным Судом Российской Федерации не дано, однако правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), несмотря на приобретение ответчиком спорного автотранспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего дела залог прекратился, поскольку Сопов В.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Суд считает, что при приобретении автомобиля Соповым В.А. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Автомобиль приобретался им по оригиналу паспорта транспортного средства, где отсутствовали отметки о дубликате ПТС. ДД.ММ.ГГГГ Сопов В.А.. поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». При постановке автомобиля на учет проблем не возникло. В связи с этими обстоятельствами у третьего лица – Сопова В.А. не могло возникнуть сомнений относительности добросовестности приобретения.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны банка также не было принято мер по защите своих интересов. При обращении ОАО «Роял Кредит Банк » с иском в Шкотовский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ году о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста заявлено не было. После возбуждения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по исполнению решения суда не предпринимал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты> прекратился с приобретением указанного автомобиля Соповым В.А.

Судом также установлено в ходе рассмотрения дела, что на сегодня Спицын О.В. не является законным владельцем автомобиля, в отношении которого банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому по требованию банка об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, Спицын О.В. надлежащим ответчиком быть не может.

Доводы представителя истца об отсутствии со стороны банка согласия на продажу заложенного автомобиля правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к новому собственнику автомобиля Сопову В.А. представитель истца требования не заявил, о привлечении его в качестве соответчика по делу не ходатайствовал, а ответчик Спицын О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль не находится в его собственности, в удовлетворении иска АО «Роял Кредит Банк» суд считает отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат возмещению и судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Роял Кредит Банк» к Спицыну О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   В.В. Пак