Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1340/2016 (2-14265/2015;) ~ М-13332/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              24 мая 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к ФИО1, ФИО2 РауфуМирзаджановичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, убытков, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, а также пени, штрафа, убытков и возмещении расходов. В обоснование заявленного требования указало, что 04.03.2015г. между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №, в соответствии с которым 13.03.2015г. арендодатель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» передал, а арендатор ИП ФИО1 приняла по акту приема-передачи движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Срок аренды был согласован сторонами с 04.03.2015г. по 29.02.2016г., размер арендной платы составил 500 000 руб. ежемесячно. Также в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением к нему арендатор должен был возмещать арендодателю расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств на его стороне образовалась задолженность по арендной плате за период с 11.06.2015г. по 31.08.2015г. в сумме 1 272 956 руб., а также задолженность по возмещению расходов арендодателя по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в сумме 312 512 руб., за просрочку которых по условиям договора предусмотрено начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в годовых процентах по ставке коммерческого кредита в соответствии с кредитным договором № от 27.01.2012г., заключенным между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ЗАО «Солид Банк». В связи с тем, что арендатор надлежащим образом не передал арендодателю арендуемое имущество, при проведении инвентаризации была выявлена утрата части имущества на сумму 77 033 руб., за утрату которого арендатор в соответствии с положениями договора аренды обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. Направленные ответчику уведомления о задолженности и претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Обязательства ФИО1 по договору аренды обеспечены поручительством ФИО2 Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

задолженность по арендной плате в размере за период с 11.06.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 1 272 956 руб.;

пеню за просрочку арендной платы за период с 01.06.2015 г. по 30.10.2015 г. в сумме 121 461 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 784 руб. 91 коп.;

штраф за утрату имущества в размере 100 000 руб.;

стоимость имущества в сумме 77 033 руб.;

затраты по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в сумме 312 512 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 517 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, окончательной сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

задолженность по арендной плате в размере за период с 11.06.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 1 272 956 руб.;

пеню за просрочку арендной платы за период с 04.03.2015 г. по 30.02.2016 г. в сумме 241 119 руб.;

штраф за утрату имущества в размере 100 000 руб.;

стоимость имущества в сумме 77 033 руб.;

затраты по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в сумме 312 512 руб.;

а также судебные расходы в суме 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3,действующий на основании устава общества, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что нежилые помещения перового этажа являются временными сооружениями.Показания потребления коммунальных услуг снимались комиссионно и предъявлялись арендатору. Договор аренды в настоящее время не расторгнут, арендодатель принял имущество в одностороннем порядке 07.09.2015г., так как оно фактически было брошено.Пришел ответчик ФИО2, открыл помещение, положил ключ на стойку администратора и ушел, а они начали принимать имущество. При подписании договора 04.03.2015г. был внесен аванс в размере 500 000 руб.Имущество было передано 13.03.2015г., два месяца ответчик ФИО1 до 13.05.2015г. пользовалась имуществом по договору бесплатно. За май 2015 г. плата за аренду начислена в размере 261 290 руб., данная задолженность была перекрыта внесенным авансом, остаток от аванса в размере 248 710 руб. был зачислен в счет арендной платы за июнь. За июнь арендная плата начислена в размере 478 333 руб. (за период с 01.06.15 по 30.06.2015г.), с данной задолженности вычли остаток аванса и образовался долг в размере 239 623 руб. Задолженность по арендной плате образовалась за июнь в размере 239 623 руб., за июль, август и за 7 дней сентября. Уведомление о расторжении договора ФИО1 подала 30.06.2016г., указав дату расторжения 03.09.2015г. В течении 10 дней должен был быть подписан акт. Акт был подписан в одностороннем порядке. 05.09.2015г. ФИО1 было отправлено уведомление о том, что 03.09.2015г. состоится приемка имущества, ФИО1 получила уведомление. Приемка имущества состоялось 03, 04, 05 сентября 2015 года. На ночь помещение опечатывалось комиссионно. 05.09.2015г. сентября увидели, что некоторое имущество на сумму 77 000 руб. отсутствует.Помещения, которые переданы ФИО1, - это изолированные помещения, расположенные в одном большом здании. Эти помещения снабжены счетчиками, есть внутренние счетчики и дублированные счетчики. Помещения в этом здании купило 4 предприятия, было принято решение, что «ДальАвто» заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, а ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заключило договор с «ДальАвто». От ВРУ «ДальАвто» идет отдельный кабель, на котором стоят счетчики по электроэнергии. По дополнительному соглашению № предусмотрено возмещение затрат по электроэнергии. Сам прибор учета не отражен в актах. Тарифы поставщика электроэнергии установлены в договорах, заключенных с «ДальАвто». По договору площадь обслуживания составляет 576 кв.м., а по факту с подвалом больше. Счетчик установлен в нежилых помещениях первого этажа. Тариф по электроэнергии доводили до арендатора. По водоснабжению тоже утверждено дополнительное соглашение. Есть прибор учета, установленный «ДальАвто», дублирующего счетчика не ставили.

ОтветчикФИО2о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в рассмотрении дела, заявлений, ходатайств не направлял. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, ссылаясь на прекращение договора аренды, по которому обязанности возложены на ФИО1. Подтвердил факт передачи в счет аванса по договору 500 000 руб.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицоЗАО «Солид банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено в судебном заседании ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с 29.06.2012г. является собственником части сооружения асфальто-бетонная площадка общей площадью 4 933 кв. м, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012г., выпиской из ЕГРП от 23.05.2016 г.

С 25.07.2012г. ЗАО «ТПК «Форт-Россо» является собственником встроенных нежилых помещения № первого этажа, позиций № второго этажа, общей площадью 442,6 кв.м. в здании «Управление», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 г., выписками из ЕГРП от 13.11.2015г., 20.04.2016г., 21.04.2016г.,

Также ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на основании соглашением о зачете взаимных требований от 13.10.2010г., заклчченного между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «эЛКа», принадлежат встроенные нежилые помещения в здании управления поз. № первого этажа, общей площадью 132,7 кв.м.

04.03.2015г. между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса №, по условиям которого ИП ФИО1 в аренду было передано следующее имущество, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:

- встроенные нежилые помещения в здании управления поз. № первого этажа, общей площадью 132,7 кв.м.;

- встроенные нежилые помещения в здании управления поз. № первого этажа, позиций № второго этажа, общей площадью 442,6кв.м. (Приложение №);

- нежилые помещения поз. № подвал в здании «Управление», общей площадью 56,4кв.м.;

-котельная, смонтированная в 20-ти тонном контейнере, в составе: котел основной АR-COTORINO, котел вспомогательный 1588-1144 КРО-70А 700R 2004/09/14, расходный бак 0,8 м. куб.

- движимое имущество, согласно Приложения №, в том числе: картина в серой раме «Фея музыки» стоимостью 7 500 руб., радиатор масляный электрический передвижной 2 шт. стоимостью по 1 500 руб., стол журнальный стоимостью 2 000 руб., стул деревянный мягкий 2 000, музыкальный центр 6 400 руб., малые колонки стоимостью 8 600 руб., мотор Sainbest-3 В3030 стоимостью 13 000 руб., радиатор стоимостью 3 000 руб., телевизор «Авест» стоимостью 10 000 руб., кофеварка стоимостью 1 500 руб., картина «Фрукты» стоимостью 533 руб., светильник настенный стоимостью 10 500 руб., весы стоимостью 9 000 руб.

- часть асфальто-бетоннойплощадки в границах плана приложения №.

Срок аренды был установлен с 04.03.2015г. по 29.02.2016г. (п. 1.5 договора).

13.03.2015г. указанное в договоре аренды имущественного комплекса № от 04.03.2015г. имущество было передано ФИО1, о чем составлен соответствующий акт от 13.03.2015г. и ведомость сдачи имущества по приложению № от 13.03.2015г.

Обязательства арендатора по договору аренды имущественного комплекса №, были обеспечены поручительством ФИО2, который в соответствии с п. 1.1. договора поручительства от 04.03.2015г. обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность за своевременное исполнение арендатором обязательств по договор аренды имущественного комплекса № от 04.03.2015г., в следующем объеме:

- погашение основного долга по ежемесячным платежам;

- выплат неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных и иных платежей;

- возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ИП ФИО1 с 15.07.2015г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в силу ст. 24 ГК РФ прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством, и неустойкой, и залогом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, первые два месяца плата за пользование арендованным имуществом не взимается, размер арендной платы за третий месяц составляет 450 000 руб., а в дальнейшем по 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.2. договора аренды, арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, размер арендной платы за период аренды указанного имущества ФИО1 составил 1 772 956 руб.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что 500 000 руб. были внесены арендатором в качестве аванса, таким образом, размер задолженности ФИО1 перед ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса № от 04.03.2015г. составляет 1 272 956 руб.

Письмами от 01.06.2015г., 03.06.2015г., 22.06.2015г., 06.07.2015г., 02.11.2015г., 09.11.2015г. ИП ФИО1 и ФИО2 уведомлялась о наличии задолженности по арендной плате, что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками от 24.06.2015г., 02.07.2015г., 07.07.2015г., 11.09.2015г., 02.11.2015г., 09.11.2015г.

Доказательств погашения ответчиками задолженности полностью или в части суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате по состоянию в сумме 1 272 956 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Солгано п. 4.2. договора аренды имущественного комплекса №, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки арендатором сроков внесения арендных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив правильность произведенного истцом расчета пени и находя его арифметически верным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку арендной платы за период с 11.06.2015г. по 03.02.2016г. в сумме 241 119 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды имущественного комплекса № от 04.03.2015г. арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца возмещать ЗАО «ТПК «Форт-Россо» расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, согласно показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении, по тарифам организации –поставщика ресурсов.

Факт оказания услуг по электроснабжению в арендуемых ФИО1 помещениях подтверждается договором комиссии №, заключенным между ООО «Дальавто» (комиссионер) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (комиент), актом разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановки, актами снятия показаний приборов учета за период с марта по август 2015 года, актом от 03.09.2015г., счетами за электроснабжение за период март – сентябрь 2015 года, на общую сумму 360 237 руб. 18 коп., отчетами комиссионера за период с марта по сентябрь 2015 года.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в арендуемых ФИО1 помещениях подтверждается договором комиссии №, заключенным между ООО «Дальавто» (комиссионер) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (комиент), актом разграничения ответственности по эксплуатации и содержанию водопроводных, канализационных сетей и сооружений на них, актами снятия показаний приборов учета за период с марта по август 2015 года, актом от 03.09.2015г.,счетами за водоснабжение и водоотведение за период март – сентябрь 2015 года, на общую сумму 146 191 руб. 24 коп., отчетами комиссионера за период с марта по сентябрь 2015 года.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками за октябрь-ноябрь 2015г., платежных поручений за период с апреля по октябрь 2015 г., следует, что услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению оплачены ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в сумме 664 255 руб. 44 коп.

Письмами от 03.06.2015г., 29.07.2015г., 02.11.2015г.,09.11.2015г. ИП ФИО1 и ФИО2 уведомлялась о наличии задолженности по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками от 02.07.2015г., 31.07.2015г., 02.11.2015г., 09.11.2015г.

Доказательств возмещения истцу расходов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению арендованных ФИО1 помещений суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Объем оказанных при аренде имущества услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, как и размер подлежащих возмещению истцу расходов, ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарно порядке электроснабжение, водоснабжение и водоотведение арендованных ФИО1 помещений в заявленном истцом размере 312 512 руб. 07 коп.обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

02.07.2015г. в адрес ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поступило заявление от ФИО1 с просьбой о расторжении договора аренды с 30.06.2015г.

Письмом от 03.07.2015г. ЗАО «ТПК «Форт-Россо» уведомило ФИО1 о необходимости уведомления о намерении досрочно расторгнуть договор аренды не менее чем за два месяца, и сообщило, что договор аренды будет расторгнут 02.09.2015г., что не противоречит положениями главы 29 ГК РФ и условиям договора аренды, в связи с чем, доводы ответчика о расторжении договора ранее указанной даты не основано на законе либо соглашении сторон.

Согласно акта выведения итогов приема-передачи имущества к договору аренды имущественного комплекса № от 04.03.2015г., составленного комиссией в составе сотрудников ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО4 (кладовщик), ФИО5 (бухгалтер), ФИО6 (главный бухгалтер) от 05.09.2015г., в ходе приема передачи имущества на основании инвентаризационных описей от 04.09.2015г., установлено отсутствие следующего имущества: картина в серой раме «Феямузыки» стоимостью 7 500 руб., радиатор масляный электрический передвижной 2 шт. стоимостью по 1 500 руб., стол журнальный стоимостью 2 000 руб., стул деревянный мягкий 2 000, музыкальный центр 6 400 руб., малые колонки стоимостью 8 600 руб., мотор Sainbest-3 В3030 стоимостью 13 000 руб., радиатор стоимостью 3 000 руб., телевизор «Авест» стоимостью 10 000 руб., кофеварка стоимостью 1 500 руб., картина «Фрукты» стоимостью 533 руб., светильник настенный стоимостью 10 500 руб., весы стоимостью 9 000 руб.; на общую сумму 77 033 руб. Данное обстоятельство также подтверждается сличительной ведомостью от 05.09.2015г.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт невозврата ФИО1 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» части движимого имущества, переданного ей при заключении договора аренды, общей стоимостью 77 033 руб., и причинения истцу в связи с этим убытков на указанную сумму, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и всудебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая, что стоимость переданного в аренду имущества согласована сторонами договора аренды при его заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости картины в серой раме «Фея музыки», радиаторов масляных электрических передвижных в количестве 2 шт., стола журнального, стула деревянного мягкого, музыкального центра, малых колонок, мотораSainbest-3 В3030, радиатора, телевизора «Авест», кофеварки, картины «Фрукты», светильника настенного и весовобщей стоимостью 77 033 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2.12 договора аренды имущественного комплекса №, после прекращения договора аренды или его досрочного расторжения арендатор обязан освободить объект аренды и передать его арендодателю в течении 10 дней. В случае нарушения срока возврата арендованного имущества арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20 % от действующей на момент просрочки ставки арендной платы.

Учитывая, что факт нарушения арендатором срока возврата арендованного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика ФИО1 в соответствии с п. 2.2.12 договора аренды подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата арендованного имущества с ФИО2, являющегося поручителем по договору аренды, необоснованно в виду того, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника в объеме, установленном в договоре поручительства, а согласно п. 1.1. договора поручительства от 04.03.2015г., ФИО2    обязательство по возврату арендованного имущества в установленный договором срок не принимал.

Оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.08.2015г., договор об оказании юридических услуг от 25.08.2015г., заключенный истцом с ИП ФИО7 а также отчет об оказанных услугах от 20.01.2015г.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом расходный кассовый ордер от 25.08.2015г., договор об оказании юридических услуг от 25.08.2015г., заключенный истцом с ИП ФИО7, а также отчет об оказанных услугах от 20.01.2015г., указания на несение истцом данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела не содержат, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по представленному договору об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 17 718 руб., а с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ТПК «Форт – Россо» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2ирзаджановича:

в пользу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» задолженность по договору № аренды имущественного комплекса от 4 марта 2015 года в размере 1 272 956 руб., пени за просрочку внесения платежей в период с 11 июня 2015 года по 3 февраля 2016 года в размере 241 119 руб., 312 512 руб. 07 коп.в возмещение затрат по электро- и водоснабжению, 77 033 руб. в возмещение стоимости имущества, всего взыскать солидарно в пользу ЗАО «ТПК «ФОРТ – Россо» 1 903 620 руб. 07 коп.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 718 руб.

Взыскать с ФИО1:

в пользу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» штраф в размере 100 000 руб.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 100 000 руб. ЗАО «ТПК «Форт – Россо» отказать.

Отказать ЗАО «ТПК «Форт – Россо» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья                                                                                               Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2016 года ________________