Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 ~ М-422/2021 от 02.06.2021

Дело №2-489/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000865-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                2 августа 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Доценко Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Доценко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 28.02.2019 между ООО МКК «Макро» и Доценко Н.С., обосновывая его тем, что в соответствии с условиями договора займа, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займа, в срок не исполнил. 12.02.2019 фирменное наименование ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро». 27.08.2019 ООО МКК «Макро» по Договору цессии № СМ-027/08/2019 уступило права (требования) ООО «Сириус - Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 92100 руб., из которых 30000 руб. – сумма по основному долгу, 62100 руб. – сумма процентов за пользование займом. Судом был вынесен судебный приказ, однако в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ был отменен. ООО «Сириус-Трейд» просил взыскать с должника Доценко Н.С. вышеуказанную задолженность в размере 92100 руб., и в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Доценко Н.С., извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2019 года между ООО МКК «Макро» и Доценко Натальей Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа №, во исполнение которого, Доценко Н.С. была предоставлена сумма займа 30000 рублей, со сроком его возврата – 15.03.2019 включительно, со сроком действия договора – 1 год, ставка 547,500 % годовых.

Из приложения №1 к договору займа № от 28.02.2019 следует, что в срок до 15.03.2019 заемщик должен вернуть кредитору полученный микрозайм в размере 30000 руб. и начисленные проценты в сумме 6750 руб., всего 36750 руб.

При этом, Доценко Н.С. обязалась возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 7 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе согласие заемщика с общими условиями договора, подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи. Заемные денежные средства были получены Доценко Н.С. в размере 30000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, по делу не установлено.

По окончании срока заемщик сумму займа с процентами не вернула, по вынесенному судебному приказу с Доценко Н.С. была взыскана задолженность по договору займа суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.04.2019 по 27.08.2019 в сумме 62100 рублей, госпошлины в сумме 1481 руб. 50 коп. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 11.02.2020. В связи с этим, у Доценко Н.С. образовалась задолженность перед ООО МКК «Макро».

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно пункту 13 договора займа, заемщик выразил согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

ООО Микрокредитная компания «Макро» (Цедент) на основании Договора № СМ-027/08/2019 уступки прав требования (цессии) уступил ООО «Сириус-Трейд» (Цессионарий) права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к договору.

Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию (пункт 1.3 Договора).

Из Перечня уступаемых прав требования (Приложение № 1 к Договору № СМ-027/08/2019) следует, что Цессионарий принимает права требования к Доценко Наталье Сергеевне (под № 3872) по вышеуказанному договору займа № в размере общей задолженности 94118,43 руб., из которых: основной долг 30000 руб., проценты по займу 6750 руб., штрафные проценты по займу 55350 руб., неустойка 2018,43 руб.

Согласно расчету истца задолженность Доценко Н.С. по основному долгу составляет 30000 рублей, по процентам - 62100 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом ко взысканию с ответчика по данному договору займа № заявлена задолженность, состоящая из: 30000 руб. - сумма основного долга, 62100 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 01.03.2019 по 27.08.2019.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Доценко Н.С. обязательства по договору займа не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд» и взыскании с ответчика Доценко Н.С. в пользу истца - заявленной ко взысканию задолженности по договору займа № от 28.02.2019 в общем размере 92100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 2963 рублей (с учетом заявленных требований), подтверждающиеся платежными поручениями № от 26.10.2020, № от 23.04.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Сириус-Трейд» с Доценко Наталии Сергеевны задолженность по договору займа № от 28.02.2019 в размере 92100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2963 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года