Мотивированное решение по делу № 02-4256/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4256/2022 по иску Макаровой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха Сити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец Макарова М.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Опалиха Сити» (далее – ООО «СЗ «Опалиха Сити») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма; в счет компенсации морального вреда – сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов на оплату юридических услуг – сумма, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности – сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 мая 2020 года между ООО «СЗ «Опалиха Сити» с одной стороны и Макаровой М.Е. с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве № СРБ1-460/ИД (далее – договор долевого участия).

Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира с проектным номером 9, общей площадью 42,40 кв.м., расположенная на 5 этаже в секции 6, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 1; стоимостью сумма

Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 01 октября 2021 года. Фактически на момент обращения истца в суд с иском объект истцу по акту приема-передачи не был передан.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок передачи объекта, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя в суммах, указанных выше.

Истец Макарова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно; направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Макаровой М.Е. по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования Макаровой М.Е. поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СЗ «Опалиха Сити» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно; направили в суд письменный отзыв, в котором указано, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияния. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в том случае, если суд сочтет требования истца правомерными, просили суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с несоразмерностью данных требований последствиям нарушения выполнения обязательств и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 января 2020 года между Макаровой М.Е. с одной стороны и ООО «СЗ «Опалиха Сити» с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № СРБ1-460/ИД многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а истец обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости (л.д. 13-20).

Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира, проектный номер 13, общей площадью 42,40 кв.м., расположенная на 5 этаже в секции 6, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 1; стоимостью сумма

В силу п. 4.1 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее 01 октября 2021 года.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 11-12). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца и до момента обращения в суд с иском не передал истцу объект долевого строительства – указанное выше жилое помещение.

11 марта 2022 года истцом направлена ответчику претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи названных выше объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика (л.д. 22).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ.

Руководствуясь ст. 27 Закона № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в статье 4 Закона № 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

На основании п. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (сумма), является договорной ценой.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, то есть от размера сумма

Как указано выше и следует из условий п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № СРБ1-460/ИД от 21 мая 2020, сторонами определен срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 01 октября 2021 года (л.д. 16), вместе с тем Застройщик не передал истцу квартиру, тем самым существенно нарушив срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства

Доводы представителя ответчика ООО «СЗ «Опалиха Сити» о наличии обстоятельств, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку приведенная представителем ответчика причина нарушения исполнения обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за просрочку передачи квартиры за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере: сумма х 9,5% х 1/300 х 178 дней х 2 = сумма

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом. Аргументируя исковые требования, истец ссылается на необходимость применения процентной ставки в размере 9,5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), размер процентной ставки, определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

По состоянию на 01 октября 2021 года ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 6,75%.

Произведя расчет размера неустойки (пени) за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет за просрочку передачи квартиры за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере: сумма х 6,75% х 1/300 х 178 дней х 2 = сумма

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размер взыскиваемой неустойки.

Указанный выше размер является соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Макаровой М.Е. – сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 25 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно. Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом № 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании вышеизложенного, поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит предъявлению к исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до 31 декабря 2022 года.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

28 февраля 2022 года между истцом Макаровой М.Е. с одной стороны и ООО «Коммерсант» заключен договор оказания юридических услуг на сумму сумма (л.д. 9-10). Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2022 года (л.д. 9).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 8).

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично (71% от заявленных исковых требований), а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере, а также иные понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судом учитывается объем оказанных услуг представителя, который в судебном заседании участия не принимал. В материалах дела имеется исковое заявление и досудебная претензия, датированные после заключения договора между Макаровой М.Е. и ее представителем. В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (сумма х 71%) = сумма

В удовлетворении остальной части требований истца необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха Сити» (ИНН 5024147481) в пользу Макаровой Марии Евгеньевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности – сумма.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха Сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2022 года.