Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-4849/2017;) ~ М-4583/2017 от 01.09.2017

Дело №2-33/2018

Решение

    Именем Российской Федерации

    29 января 2018 года                                                                               г. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

     при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова ФИО8 к ИП Чеснокову ФИО9 о защите прав потребителей,

Установил:

Рудаков А.Л., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ИП Чеснокову С.В. о защите прав потребителей. В иске указал, что02 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключён Договор подряда № по условиям которого ИП Чесноков С.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закупить материалы, осуществить их поставку и произвести работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес> кадастровый № и сдать работы заказчику (далее Договор от 02.02.2017г.). Общая стоимость по Договору от 02.02.2017г. составила 1 597 000 рублей. 19.04.2017 года сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ на 85 000 рублей (Приложение № к Договору от 02.02.2017г.).

Итого общая стоимость Договора составила 1 682 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, оплатив ответчику 1 605 500 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями.

27.06.2017 года ответчиком остановлены незавершенные работы по Договору, истцу ответчик отправил сообщение о согласовании дополнительных работ и затрат на сумму 134 380 рублей.

02.08.2017 года ответчик сообщил истцу о увеличении сроков выполнения работ по Договору на 35 дней.

Истец не согласился с согласованием дополнительных затрат и увеличением сроков работ. Кроме того, при осмотре незавершенного строительства Рудаков А.Л. обнаружил ряд недостатков, допущенных при строительстве бани. Ответчик отказался устранять эти недостатки.

Обоюдная переписка сторон к разрешению спорной ситуации не привела.

В связи с тем, что на момент необоснованного приостановлением ответчиком работ по Договору деревянная конструкция была незащищена от дождя, с целью предупреждения пагубного влияния на незавершенный строительством объект атмосферных осадков, Рудаков А.Л. был вынужден заключить с <данные изъяты> Договор подряда №№ от 17 августа 2017 года для завершения строительства и устранения недостатков, допущенных при возведении бани, а также Договор купли-продажи № с ИП ФИО1 на закупку строительных материалов, которые необходимы для выполнения работ по Договору №№

12.09.2017 года состоялось обследование незавершенного строительства, по результатам которого составлен Акт приёма-передачи результатов незавершенных работ (незавершенного строительства бани) по договору подряда № от 02 февраля 2017 года с оценкой фактического состояния объекта (далее Акт). ИП ФИО3 извещался о необходимости явиться 12.09.2017г. для обследования и составления Акта приёма-передачи результата незавершенного строительства. Ответчик сообщением от 11.09.2017г. предложил истцу самостоятельно оценить объём фактически выполненных работ, без его присутствия.

В результате обследования были выявлены следующие недостатки по фактическому состоянию объекта:

1. Отсутствует септирование материала - пиленная доска естественной влажности, смонтированная в виде каркаса кровли - стропильной системы и обрешеток.

2. Примыкание стропил к брусу в большинстве случаев сделано без зазора и полностью примыкают к стеновым бревнам.

3. Переход кровли не обустроен утеплением и имеет разрыв гидроизоляционной мембраны.

4. Пленка гидроизоляции не предусматривает возможности монтажа последней непосредственно на утеплитель.

5. Пленка гидроизоляции по периметру не проклеена, а длины остатка в большинстве мест не позволят в дальнейшем выполнить правильное примыкание пленки к бревну.

6. В некоторых местах виднеются просветы в стенах между бревнами - отсутствует утепление, происходит неправильная усадка.

7. Проемы окон не подготовлены, отсутствует верхний и нижний рез, окосячка проемов выполнена неправильно - имеет неправильную геометрию, во многих местах прикручена саморезами к бревну строения.

Вывод по фактическому объёму выполненных работ:

1). Отсутствует покрытие кровли - битумная черепица, OSB, подкладочный ковер.

2). Отсутствует септирование материала строения.

3). Требуется демонтаж утеплителя. Пленок пароизоляции, нижней, шаговой и контобрешеток (кровля обследуемого строения имеет нарушения, препятствующие дальнейшим работам).

4). Требуется замена материалов, не подлежащих повторному монтажу и закупка недостающих материалов.

5). Требуется обработка антисептическими деревозащитными составами огнебиозащиты.

6). Требуется монтаж кровельной системы.

7). Требуется устройство проема для окосячной доски и изготовление и монтаж окосячной доски.

8). Требуется уборка строительного и бытового мусора.

Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных при составлении Акта приема-передачи результата незавешенных работ составляет 638 800,02 рублей.

Рудаков А.Л. просит суд, взыскать с ИП Чеснокова С.В. в пользу Рудакова А.Л. 638 800 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 682 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 1 160 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ИП Чесноков С.В., в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражение на экспертизу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что02 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключён Договор подряда №№ по условиям которого ИП Чесноков С.В. обязался в срок до 30 августа 2017 года закупить материалы, осуществить их поставку и произвести работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый № и сдать работы заказчиком (далее Договор от 02.02.2017г.). Общая стоимость по Договору от 02.02.2017г. составила 1 597 000 рублей. 19.04.2017 года сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ на 85 000 рублей (Приложение № к Договору от 02.02.2017г.).

Итого общая стоимость Договора составила 1 682 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, оплатив ответчику 1 605 500 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями.

27.06.2017 года ответчиком остановлены незавершенные работы по Договору, истцу ответчик отправил сообщение о согласовании дополнительных работ и затрат на сумму 134 380 рублей.

02.08.2017 года ответчик сообщил истцу о увеличении сроков выполнения работ по Договору на 35 дней.

Истец не согласился с согласованием дополнительных затрат и увеличением сроков работ. Кроме того, при осмотре незавершенного строительства Рудаков А.Л. обнаружил ряд недостатков, допущенных при строительстве бани. Ответчик отказался устранять эти недостатки.

Обоюдная переписка сторон к разрешению спорной ситуации не привела.

В связи с тем, что на момент необоснованного приостановлением ответчиком работ по Договору деревянная конструкция была незащищена от дождя, с целью предупреждения пагубного влияния на незавершенный строительством объект атмосферных осадков, Рудаков А.Л. заключил с <данные изъяты>» Договор подряда №№ ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства и устранения недостатков, допущенных при возведении бани, а также Договор купли-продажи № с ИП ФИО1 на закупку строительных материалов, которые необходимы для выполнения работ по Договору №

12.09.2017 года состоялось обследование незавершенного строительства, по результатам которого составлен Акт приёма-передачи результатов незавершенных работ (незавершенного строительства бани) по договору подряда № от 02 февраля 2017 года с оценкой фактического состояния объекта. ИП Чесноков С.В. извещался о необходимости явиться 12.09.2017г. для обследования и составления Акта приёма-передачи результата незавершенного строительства. Ответчик сообщением от 11.09.2017г. предложил истцу самостоятельно оценить объём фактически выполненных работ, без его присутствия.

В результате обследования были выявлены следующие недостатки по фактическому состоянию объекта:

1. Отсутствует септирование материала - пиленная доска естественной влажности, смонтированная в виде каркаса кровли - стропильной системы и обрешеток.

2. Примыкание стропил к брусу в большинстве случаев сделано без зазора и полностью примыкают к стеновым бревнам.

3. Переход кровли не обустроен утеплением и имеет разрыв гидроизоляционной мембраны.

4. Пленка гидроизоляции не предусматривает возможности монтажа последней непосредственно на утеплитель.

5. Пленка гидроизоляции по периметру не проклеена, а длины остатка в большинстве мест не позволят в дальнейшем выполнить правильное примыкание пленки к бревну.

6. В некоторых местах виднеются просветы в стенах между бревнами - отсутствует утепление, происходит неправильная усадка.

7. Проемы окон не подготовлены, отсутствует верхний и нижний рез, окосячка проемов выполнена неправильно - имеет неправильную геометрию, во многих местах прикручена саморезами к бревну строения.

Вывод по фактическому объёму выполненных работ:

1). Отсутствует покрытие кровли - битумная черепица, OSB, подкладочный ковер.

2). Отсутствует септирование материала строения.

3). Требуется демонтаж утеплителя. Пленок пароизоляции, нижней, шаговой и контобрешеток (кровля обследуемого строения имеет нарушения, препятствующие дальнейшим работам).

4). Требуется замена материалов, не подлежащих повторному монтажу и закупка недостающих материалов.

5). Требуется обработка антисептическими деревозащитными составами огнебиозащиты.

6). Требуется монтаж кровельной системы.

7). Требуется устройство проема для окосячной доски и изготовление и монтаж окосячной доски.

8). Требуется уборка строительного и бытового мусора.

Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных при составлении Акта приема-передачи результата незавешенных работ составляет 638 800,02 рублей.

Определением Федерального судьи Щелковского суда Московской области Разумовской Н.Г. от 07 ноября 2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было назначено эксперту <данные изъяты>» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить произведено ли строительство объекта-бани, расположенного по адресу: МО, <адрес> в соответствии со строительными нормами; установить, имеются ли недостатки строительства бани, описанные истцом или иные, если да, указать среднерыночную стоимость работ по их устранению; указать, соответствует ли возведенное строение-баня, условиям заключенного между сторонами Договора подряда № от 02.02.2017года.

Согласно экспертному заключению, строительство объекта-бани, расположенного по адресу: <адрес> произведено с нарушениями строительных нормам. Нарушены нормы сводов правил:

СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87

СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85

СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80.

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Согласно акту приема-передачи результатов незавершенных работ по договору подряда № от 02.02.2017 г., было установлено, что часть работ выполнены с ненадлежащим качеством, часть работ не выполнена.

Средняя рыночная стоимость работ с учетом материалов, направленная на устранение выявленных недостатков, составляет 699 580 руб., в том числе стоимость работ 428 698 руб., стоимость материалов - 270 882 руб.

Строение-баня возведено с нарушением условий заключенного между сторонами Договора подряда № от 02.02.2017 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Рудаковым А.Л. документально подтверждено несение расходов, связанных с устранением недостатков строительства на сумму 638 800 рублей. Данная сумма не превышает среднюю рыночную стоимость работ, определенную экспертом. Следовательно исковые требования Рудакова А.Л. о взыскании с ответчика 638 800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исчисленная согласно ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (по договору от 02 февраля 2017г.) в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.08.2017г. по 04.10.2017г. (34 дня), составила по расчетам истца 1 715 640 рубля, с учетом цены договора - 1 682 000 рублей, что превышает стоимость работ по Договору.

Суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств добровольного исполнения требований потребителя в данной части, как и доказательств того, что нарушение данных сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также размеру самого обязательства, длительности нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 638 800 рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, обстоятельств разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, предмет таких правоотношений, а также срок, в течение которого не исполнялись ответчиком законные требования истца, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требование истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 643800 рублей из расчета (638 800 +638 800+10 000)):2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Рудакова ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чеснокова ФИО11 в пользу Рудакова ФИО10 сумму затрат для устранения недостатков выполненных работ по строительству бани по Договору от 02.02.2017 года в размере 638 800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 638 800 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 643800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ компенсации морального вреда превышающей взысканной судом - отказать.

Взыскать с ИП Чеснокова ФИО13 в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 14888 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Н.Г. Разумовская