Решение по делу № 2-718/2017 (2-12372/2016;) ~ М-8596/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-718/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии представителя истца Е.И. Ефимовой,

представителя ответчика А.Ю. Чернухина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиев С.М. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев С.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 88689,57 рублей, расходов на оценку в размере 25000 рублей, на услуги дефектовки в размере 2000 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ахмедова Ф.Б., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 228056,10 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара составили 3000 рублей, расходы на услуги дефектовки составили 2000 рублей, расходы на услуги телеграфа составили 353,80 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП причиненный истцу ущерб возместил в размере 139366,53 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу в качестве страхового возмещения 88689,57 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, на услуги дефектовки в размере 2000 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» Чернухин А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Ахмедов Ф.Б., Хиунов Е.И., Мишунина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мухамадиева С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года в 14 часов 45 минут на ул.Братьев Кашириных и ул.Салавата Юлаева в г.Челябинске Ахмедов Ф.Б., управляя автомобилем Хундай, гос. номер №, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ланд Ровер, гос. номер № под управлением Хиунова Е.И., автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Мишуниной А.В. и автомобилем L4H2M2-A («ПЕЖО БОКСЕР») гос номер *, принадлежащим истцу.

Факт нарушения требований ПДД РФ Ахмедовым Ф.Б. при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справками о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителей Хиунова Е.И., Хайдарова К.Т., Мишуниной А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова Ф.Б. застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля L4H2M2-A («ПЕЖО БОКСЕР») гос. номер №, является истец.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-Аско» в ходе производства по делу, не согласившись с размером восстановительной стоимости автомобиля истца, указанной в заключение независимого оценщика, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца L4H2M2-A («ПЕЖО БОКСЕР») гос. номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 108689 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, описание произведенного исследования, а также ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом при рассмотрении дела в качестве достоверного доказательства.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет 108689 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая АО «СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 139366,53 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в объеме большем, чем восстановительная стоимость автомобиля истца от последствий вышеуказанного ДТП, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца – о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг эксперта, услуг дефектовки, аварийного комиссара, услуг телеграфа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость несения указанных расходов и последующего обращения в суд за судебной защитой, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

По сообщению директора ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость судебной экспертизы составила 32000 рублей. АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело оплату экспертизы в полном объеме в размере 32000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухамадиев С.М. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Мухамадиев С.М. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь