Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30048/2022 от 29.07.2022

Судья 1 инстанции: Муссакаев Х.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2459/22

Гр.дело № 33-30048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

признать незаконным решение Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении в специальный страховой стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 мес. периодов работы Серегиной ... с 03.09.2012 по 18.09.2012, с 25.11.2013 по 25.12.2013, с 01.04.2014 по 30.09.2014,

обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 мес. периоды работы Серегиной ... с 03.09.2012 по 18.09.2012, с 25.11.2013 по 25.12.2013, с 01.04.2014 по 30.09.2014,

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серегина Е.В. в лице представителя по доверенности Рыбченко К.В. 05.11.2021 направила в Раменский городской суд Московской области иск к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 15 по г. Москве и Московской области) о признании решения ответчика от 05.07.2021 незаконным, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы с 16.11.2011 по 18.01.2016 медицинской сестрой палатной в отделении анестезиологии-реанимации в Первом МГМУ им. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) за исключением периодов с 19.09.2012 по 24.11.2013, с 26.12.2013 по 31.03.2014 и с 01.10.2014 по 18.01.2016, периоды ее работы с 01.09.2005 по 25.08.2008 в должности постовой медсестры наркологического отделения ООО «МП Лора», с 01.02.2016 по 29.06.2020 в ООО «Центр традиционного акушерства и семейной медицины» в качестве медицинской сестры и назначить ей страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

ГУ-ГУ ПФР № 15 по г. Москве и Московской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, о чем 01.10.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 83-91) и определением суда от 21.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (л.д. 95-96) и принято к его производству 25.01.2022 (л.д. 125).

В судебном заседании 29.03.2022 представитель истца уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 138) и просил об обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы Серегиной Е.В. в ООО «МП Лора» с 01.09.2005 по 25.08.2008 и в ООО «Центр традиционного акушерства и семейной медицины» с 01.02.2016 по 29.06.2020, а также в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев в Первом МГМУ им. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) с 03.09.2012 по 18.09.2012, с 25.11.2013 по 25.12.2013 и с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

29.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А., поданной в суд 29.04.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 190, 196).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серегина Е.В., паспортные данные, 07.04.2021 обратилась в ГУ – ГУ ПФР № 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и решением ответчика от 05.07.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на ее назначение, поскольку специальный стаж на 07.04.2021 составил 20 лет 08 месяцев 28 дней при необходимом стаже не менее 30 лет.

Согласно указанному решению в зачет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не приняты периоды работы истца в ООО «Фирма С.Т.К.» с 15.11.2003 по 19.04.2004, ООО «МП Лора» с 01.09.2005 по 25.08.2008, в ООО «Центр традиционного акушерства и семейной медицины» (ООО «ЦТА и СМ») с 01.02.2016 по 29.06.2020, поскольку Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 указанные организации не предусмотрены, при этом период работы истца с 16.11.2011 по  18.01.2016 в ГКБ № 61 включен в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы за исключением периодов с 03.09.2012 по 18.09.2012, с 25.11.2013 по 25.12.2013 и с 01.04.2014 по 30.09.2014, при этом период с 01.04.2014 по 30.06.2014 включен в календарном исчислении (л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении требований Серегиной Е.В. об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды работы истца медицинской сестрой в ООО «Фирма С.Т.К.» с 15.11.2003 по 19.04.2004, ООО «МП Лора» с 01.09.2005 по 25.08.2008, в ООО «Центр традиционного акушерства и семейной медицины» (ООО «ЦТА и СМ») с 01.02.2016 по 29.06.2020, суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу о том, что периоды работы в указанных организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом судом обоснованно учтено, что каких-либо данных о том, что указанные организации ранее являлась учреждениями здравоохранения, а затем их организационно-правовая форма была изменена, не представлено.

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев периоды с 03.09.2012 по 18.09.2012, с 25.11.2013 по 25.12.2013 и с 01.04.2014 по 30.09.2014, суд первой инстанции установил, что с 16.11.2011 по 18.01.2016 истец работала медицинской сестрой палатной отделения анестезиологии-реанимации в ГКБ № 61, которая с 31.05.2016 присоединена в качестве структурного подразделения к ГБОУ ВПО МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) в связи с реорганизацией, в период с 03.09.2012 по 18.09.2012 истец направлялась в командировку с отрывом от производства с сохранением заработной платы, с 25.11.2013 по 25.12.2013 направлялась на учебу на курсы усовершенствования с отрывом от производства с сохранением заработной платы, в с 01.07.2014 по 30.090.2014 ей предоставлялся учебный отпуск, о чем работодателем выдана справка (л.д. 198-199) и о чем указано в акте по результатам документальной проверки сведений о характере работы, составленном ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (л.д. 67-71), в связи с чем пришел к выводу об обязании ответчика включить в специальный стаж указанные периоды также в льготном исчислении, поскольку истец работала в учреждении здравоохранения и на должности медицинской сестры, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а также Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, этот период работы включен ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении, в спорные периоды работодателем за истцом сохранялось место работы и средний заработок, а также производилась уплата страховых взносов, в связи с чем их включение основано на положениях ст.ст. 167, 173, 187 Трудового кодекса РФ, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Учитывая, что с включением периодов работы с 03.09.2012 по 18.09.2012, с 25.11.2013 по 25.12.2013 и с 01.04.2014 по 30.09.2014 в льготном исчислении специальный стаж истца по состоянию на 07.04.2021 не составляет необходимую продолжительность такого стажа не менее 30 лет, в удовлетворении требований Серегиной Е.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность включения в специальный стаж периодов нахождения истца в командировке, на курсах по усовершенствованию и в учебном отпуске ввиду неисполнения в эти периоды должностных обязанностей, а также ссылается на неправомерность включения в стаж периодов работы истца в ООО «Фирма С.Т.К.», ООО «МП Лора» и ООО «ЦТА и СМ» ; указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и положений ст.ст. 167, 173, 187 Трудового кодекса РФ о сохранении за работником места работы и среднего заработка в период его направления в командировку, а также его нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, а периоды работы истца в обществах с ограниченной ответственностью в специальный стаж не включены, при этом истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: