Решение по делу № 2-3107/2013 ~ М-3236/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием представителя истца Тихонова О.Е. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/13 по иску Тихонова О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тихонов О.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никольская А.В. заключила с ООО «Согласие» договор добровольного страхования №, страховая сумма <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выгоприобретателем является Тихонов О.Е. Объект страхования: автомобиль Nissan <данные изъяты>, VIN №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

В период действия договора произошел страховой случай.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от гр. Тихонова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, поступило заявление по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки «Нисан <данные изъяты>», №, период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> <адрес> Как пояснил гр. Тихонов ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль около дома по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения. Согласно протокола осмотра на данном а/м имеются повреждения в виде вмятины без повреждения ЛКП неправильной формы длинной 15 см. на заднем левом крыле; сквозных отверстий на задней левой, задней правой, передней левой и передней правой дверях с повреждением ЛКП и внутренних обшивок дверей; двух вмятин неправильной формы без повреждения ЛКП на капоте; сквозного отверстия на переднем бампере с повреждением ЛКП с правой стороны; вмятины неправильной формы без повреждения ЛКП на крыше; вмятины на заднем правом крыле неправильной формы без повреждения ЛКП; сквозного отверстия с повреждением ЛКП на заднем бампере с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов О.Е. обратился в Тульский филиал ООО «Согласие», Страховщик признал событие страховым случаем, однако выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Соответственно, разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты>

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем, Страховщику всех необходимых документов.

Тихоновым О.Е. полный пакет документов представлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Соответственно выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

За неисполнение обязательств в соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, размер которых, по мнению истца, может быть определен в данном случае согласно ст. 395 ГК РФ: сумма долга -<данные изъяты> количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления - 8,25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закону РФ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, по мнению истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тихоновым О.Е. была направлена досудебная претензия, однако ответа от Страховщика не поступило.

На основании изложенного, истец Тихонов О.Е. просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,     штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В последствии Тихонов О.Е. уточнил исковые требования, указав, что

представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Согласно автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Соответственно, разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, согласно автотовароведческой экспертизе составляет: <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты>

    Согласно п. 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгоприобретателем), Страховщику всех необходимых документов.

Истцом полный пакет документов представлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Соответственно выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 %. Количество дней просрочки 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закону РФ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, по мнению истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, истец Тихонов О.Е. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., стоимость отчета в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Тихонов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Тихонова О.Е. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Никольская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Согласие» и Тихоновым О.Е. по договору страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Тихонову О.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>, Тихонов О.Е. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Nissan <данные изъяты>, регистрационный знак №, около <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения. Проведенными мероприятиями установить лицо, причастное к повреждению автомобиля Тихонова О.Е., не удалось. В результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахован по рискам «Автокаско». Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «СК «Согласие». Страхователь Никольская А.В. Согласно дополнительному соглашению № к данному договору, выгодоприобретателем по данному договору является Тихонов О.Е., лицом, допущенным к управлению транспортным средством также является Тихонов О.Е.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно п. 3.1.3 Правил страхования «АВТОКАСКО» - совместное страхование рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».

«УЩЕРБ» - имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц. (п. 3.1.1 Правил).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Тихонову О.Е., полученные в результате противоправных действий третьих лиц, являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 11.8. Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1 Правил);

- счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п. 11.8.2 Правил);

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п. 11.8.3 Правил).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно отчету ООО «Ранэ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен отчет №, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное выше заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Nissan <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованному судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела заключений <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту данного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Nissan <данные изъяты> регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованному судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СК «Согласие» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что в соответствии с заявленными и поддержанными исковыми требованиями, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Тихонова О.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Тихонова О.Е. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.14.16, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ему произведена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и считает возможным положить в основу решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ситца Тихонова О.Е. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Тихонова О.Е. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ему произведена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены требования Тихонова О.Е. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также истцом Тихоновым О.Е. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Тихонова О.Е. в полном объеме (<данные изъяты>.)

Разрешая требования истца Тихонова О.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: