Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37296/2019 от 12.09.2019

Судья – Лисунова Н.В. Дело № 33-37296 /19

По первой инстанции №13-55/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В.

при секретаре Малышевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе представителя истца ООО «<...>» по доверенности Аджамоглян Ю.В. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года удовлетворившего заявление Рейхерт < Ф.И.О. >11 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий на земельные участки наложенные определением Лабинского районного суда от 14 июля 2016 года в обеспечении исковых требований ООО «<...> «<...>» к ООО «<...>», Голикову < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года исковые требования ООО «<...>» к ООО «<...>» и Голикову < Ф.И.О. >10 удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп. и судебные расходы.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «<...>» совершать любые действия, направленные отчуждение, обременение (ограничение) или прекращение прав аренды ряда земельных участков. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав аренды в отношении указанных земельных участков и государственную регистрацию прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при выделе земельных участков в счёт долей в праве общей долевой собственности разделе, объединении земельных участков в отношении указанных земельных участков.

Заявитель Рейхерт < Ф.И.О. >12 обратилась в Лабинский районный суд с просьбой отменить обеспечительные меры, наложенные указанным определением суда на земельный участок образованный при выделе из земельного участка с кадастровым <...>. В обосновании заявленных требований сослалась на решение Курганинского районного суда от 17.08.2017 г. которым признаны незаконными возражения ООО «<...>» относительно размера и границ земельного участка выделенного Рейхерт < Ф.И.О. >13 в счет принадлежащих ей на праве собственности долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...> площадью <...> кв.м.

Определением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года удовлетворено заявление Рейхерт < Ф.И.О. >14 отменены обеспечительные меры на земельный участок образованный Рейхерт < Ф.И.О. >15 при выделе из земельного участка с кадастровым <...>.

В частной жалобе представитель истца Аджамоглян Ю.В. просит отменить определение поскольку оно противоречит закону и Рейхерт < Ф.И.О. >16 не являлась стороной по делу по которому приняты обеспечительные меры.

В возражениях на жалобу представитель заявителя по доверенности Фогель Е.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, а ее доверитель является таковым и удовлетворение частной жалобы может нарушать права собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела решение Лабинского районного суда от 24 августа 2016 года о взыскании с ООО «<...>» и Голикова < Ф.И.О. >17 в пользу ООО «<...>» задолженности на общую сумму <...> рублей и судебных расходов не исполнено.

Суд первой инстанции не учел, что Рейхерт < Ф.И.О. >18 не участвовала в указанном деле и обращаться в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ не могла.

Согласно разъяснений, изложенными в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, вместе с тем Рейхерт < Ф.И.О. >19 с иском об освобождении своего имущества от ареста в суд не обращалась.

Ссылка заявителя на решение Курганинского районного суда от 17.08.2017 г. не обязывает суд безусловно снимать обеспечительные меры, поскольку по настоящему делу не имеет преюдиционной силы и касается размера и границ земельного участка выделяемого Рейхерт < Ф.И.О. >20 в счет принадлежащих ей на праве собственности долей из общедолевого земельного участка.

Рассматривая заявление Рейхерт < Ф.И.О. >21 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указанные нормы закона не учел, вследствие чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление Рейхерт < Ф.И.О. >22. суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца ООО «<...>» по доверенности Аджамоглян Ю.В. удовлетворить.

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Рейхерт < Ф.И.О. >24 об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий: