Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1521/2016 ~ М-29/2016 от 11.01.2016

Дело №2а-1521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

административного истца Абдельгавад А.М.Э.

представителя административного

истца Д.О. Евстифеева, действующего

на основании доверенности

от 29.12.2015 года

представителя административного

ответчика А.М. Катричко, действующего

на основании доверенности

от 28.12.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдельгавада А.М.Э. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения № 122/15 от 09.12.2015 об отказе в выдаче вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Абдельгавад А.М.Э. (далее – административный истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик) о признании незаконным решения № 122/15 от 09.12.2015 об отказе в выдаче вида на жительство (далее – оспариваемое решение, решение от 09.12.2015 года), принятое со ссылкой на положения пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон № 115-ФЗ), указывая на отсутствие с его стороны каких-либо действий, связанных с предоставлением в миграционные органы ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дополнив, что 22.01.2016 у истца родился ребенок, который, как и его мать, являются гражданами Российской Федерации. Указывают на нарушение конвенционного права на уважение семейной жизни.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что истец при обращении в органы миграционного учета с заявлением о выдаче вида на жительство указал о себе ложные сведения, выразившиеся к неправильном отражении информации о периоде работы с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года. Обращает внимание, что данный период истцом обозначен как «не работал», хотя ранее им предоставлялись сведения о том, что часть названного периода он был трудоустроен и имел доход.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу преамбулы к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пп.4 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что ответчик является гражданином <данные изъяты>.

Решением УФМС России по Республике Карелия от 15.04.2013 года мигранту выдано разрешение на временное проживание со сроком действия с 15.04.2013 года по 15.04.2016 года.

09.06.2015 года мигрант обратился в Управление с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УФМС России по Республики Карелия за № 122/15 от 09.12.2015 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство со ссылкой на положения пп. 4 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные Управлением обстоятельства, связанные с сообщением мигрантом ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство, а именно:

В разделе 13 заявления о выдаче вида на жительство он указал, что в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года не работал.

Однако ранее мигрант предоставлял уведомления о подтверждении проживания в РФ, в которых сообщал, что с августа 2013 года по день предоставления уведомления (17.06.2014 года) был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», к данному уведомлению прилагал справки формы № 2-НДФЛ, подтверждающие размер дохода за период 2013-2014 гг.

Таким образом, ложность сведений, по утверждению Управления, является в сообщении недостоверной информации о периоде трудовой деятельности истца с августа 2013 года по май 2014 года включительно.

Иных оснований, которые могли бы послужить поводом к принятию решения Управлением об отказе в выдаче вида на жительство административным ответчиком, установлено не было, что подтвердил в судебном заседании представитель Управления.

Нормы Закона № 115-ФЗ не оговаривают количество и качество предоставления заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела суд учитывает, что, подавая заявление о выдаче вида на жительство, мигрантом одновременно были представлены справки о доходах за 2013 и 2014 годы за периоды: август – декабрь 2013 года и январь-май включительно 2014 года из ООО «<данные изъяты>».

Информация о работе в этот же период предоставлялась мигрантом ранее, что следует из уведомлений о подтверждении проживания от 17.06.2014 года, в котором отражен факт работы с августа 2013 года по дату подачи уведомления (17.06.2014 года) в ООО «<данные изъяты>».

При этом, указывая в заявлении о выдаче вида на жительство, что с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года истец не работал, последним всё же в графе «адрес места работы» указан адрес «Россия, РК, г. Петрозаводск, ул<данные изъяты> что соответствует адресу регистрации ООО «<данные изъяты>», отраженному в справках формы № 2-НДФЛ, которые были представлены истцом вместе с заявлением о выдаче вида на жительство.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, с которой заявитель состоит в фактических брачных отношениях, пояснила, что бланк заявления заполняла она, однако из-за отсутствия в трудовой книжке истца записи о периоде его работы в ООО «<данные изъяты>» она не стала отражать, что он в этот период работал, полагая, что записи в заявлении следует вносить по имеющимся отметкам в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам дела административный истец, представляя в заявлении и выдаче вида на жительство сведения об отсутствии у него работы в период с августа 2013 года по май 2014 года, и, одновременно представляя документы, подтверждающие факт работы в тот же период, не имел намерения скрыть или исказить (в том числе, умолчанием о каких-либо фактах) информацию о себе, в том числе, с тем, чтобы в отношении него было принято положительное решение по заявлению о предоставлении вида на жительство.

Соответственно указанные в заявлении о выдаче вида на жительство сведения о неосуществлении трудовой деятельности, не могут являться основанием для принятия решения, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа не имелось формальных оснований для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд учитывает, что мигрант является отцом малолетнего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, что не оспаривается истцом, подтверждается показаниями ФИО3

Мать ребенка (ФИО3), а также сам малолетний ФИО10 являются гражданами России. При этом ФИО3 не работает, находится в отпуске по беременности и родам, источника дохода не имеет. ФИО3 и малолетний ФИО3 фактически находятся на иждивении административного истца.

Факт беременности ФИО10 истцом до сведения Управления при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство, а также до момента принятия оспариваемого решения, не доводился и, соответственно, данное обстоятельство не принималось во внимание миграционным органом.

Вместе с тем, данный факт должен быть учтен судом при разрешении настоящего дела по существу.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Конституционный Суд РФ не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции РФ, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в п. 13 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. ст. 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

С учетом совокупности указанных обстоятельств, наличия устойчивых семейных уз у мигранта с малолетним ребенком, являющимся гражданином России, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая, что нормами Закона № 115-ФЗ не установлены специальные сокращенные сроки обжалования решений об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 219 КАС РФ.

Так как о принятии оспариваемого решения истец был уведомлен 23.12.2015 года, а в суд обратился 29.12.2016 года, что следует из почтового штемпеля на приобщенном к материалам дела конверте, и общедоступных сведений с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 18501092628183), то срок для обращении в суд не пропущен.

Определяя порядок и срок, в течение которого административному ответчику, применительно к положениям п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, следует устранить допущенное нарушение, суд исходит из положений п. 5 ст. 7 Закона, п. 1 ст. 8 № 115-ФЗ (подлежащих применению в силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ), в связи с чем полагает необходимым возложить на Управление обязанность по выдаче мигранту вида на жительство в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд в силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца, возложить на Управление обязанность выдать административному истцу вид на жительство по его заявлению от 09.06.2015 года, что не будет свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных требований.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 09.12.2015 года за № 122/15 об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Абдельгавада А.М.Э..

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать Абдельгавада А.М.Э. вид на жительство на территории Российской Федерации, со сроком первичного обращения с заявлением от 09.06.2015 года.

Взыскать в Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Абдельгавада А.М.Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2016 года,

Последний день подачи апелляционной жалобы – 09.03.2016 года включительно.