Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-5343/2022 от 05.05.2022

77RS0001-02-2022-007848-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5343/22 по иску Горчаковой С.А. к АО «ОЭК», ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения фонарного столба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горчакова С.А. обратилась в суд с иском к АО «ОЭК», ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения фонарного столба, возмещении судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Горчакова С.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. Горчакова С.А. является собственником транспортного средства *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2019 г. 03 марта 2020 г. автомобиль истца получил повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2020 г. вынесенного УУП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы следует, что автомобиль *** находился напротив дома № *** по ул. *** и имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена стойка кузова с левой (водительской) стороны, дверь повреждена с левой (водительской) стороны, повреждения ЛКП на капоте, возможны скрытые повреждения, данные повреждения были получены в результате падения фонарного столба. Из акта от 05.03.2020 г. составленного комиссией ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в присутствии АО «ОЭК» следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями последних дней по адресу: ***, произошло падение 1 ствола пяти ствольного дерева и железобетонной опоры освещения. Ствол дерева породы «клен ясенелистный» двухвершинный, имеет диаметр 22 см, высота 16-18 м. Наблюдается целостность ствола: отсутствует дупло, гниль, труха, трещины. Визуально наблюдается повреждение корневой системы. По вышеуказанному адресу расположены 3 опоры: 2 металлические и 1 железобетонная. Железобетонная опора имеет признаки аварийности: разрушение железобетонной конструкции, сколы, трещины, а также изгиб. В верхней части опоры наблюдаются разрушения. На опоре закреплен осветительный прибор. Железобетонная опора не выдержала натяжение транзитного кабеля, которое образовалось в результате падения 1 ствола дерева и упала на автомобиль. Таким образом, в результате падения дерева была повреждена железобетонная опора, которая в свою очередь упала на автомобиль истца, причинив вышеуказанные повреждения. Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района». Из акта от 05.03.2020 г. следует, что железобетонная опора принадлежит на праве собственности АО «ОЭК». Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно заключению эксперта № 4829-0520 от 26.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составляет 354 800 руб., величина утраты товарной стоимости 33 782 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 372 405 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 695 руб. 82 коп., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Горчакова С.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» по доверенности Колывагина В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения на иск, представленным в материалах дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ОЭК» по доверенности Хапистова М.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения на иск, представленным в материалах дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Горчакова С.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. Горчакова С.А. является собственником транспортного средства *** на основании договора купли -продажи транспортного средства от 01.09.2019 г.

03 марта 2020 г. автомобиль истца получил повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2020 г. вынесенного УУП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы следует, что автомобиль *** находился напротив дома № *** по ул. *** и имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена стойка кузова с левой (водительской) стороны, дверь повреждена с левой (водительской) стороны, повреждения ЛКП на капоте, возможны скрытые повреждения, данные повреждения были получены в результате падения фонарного столба.

Из акта от 05.03.2020 г. составленного комиссией ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в присутствии АО «ОЭК» следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями последних дней по адресу: ***, произошло падение 1 ствола пяти ствольного дерева и железобетонной опоры освещения. Ствол дерева породы «клен ясенелистный» двухвершинный, имеет диаметр 22 см, высота 16-18 м. Наблюдается целостность ствола: отсутствует дупло, гниль, труха, трещины. Визуально наблюдается повреждение корневой системы. По вышеуказанному адресу расположены 3 опоры: 2 металлические и 1 железобетонная. Железобетонная опора имеет признаки аварийности: разрушение железобетонной конструкции, сколы, трещины, а также изгиб. В верхней части опоры наблюдаются разрушения. На опоре закреплен осветительный прибор. Железобетонная опора не выдержала натяжение транзитного кабеля, которое образовалось в результате падения 1 ствола дерева и упала на автомобиль.

Таким образом, в результате падения дерева была повреждена железобетонная опора, которая в свою очередь упала на автомобиль истца, причинив вышеуказанные повреждения.

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района».

Из акта от 05.03.2020 г. следует, что железобетонная опора принадлежит на праве собственности АО «ОЭК».

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП на ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Лосиноостровский» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 года Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Лосиноостровский реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лосиноостровский».

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов  - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г.Москвы, которым в ст. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лосиноостровский» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.

Как видно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиками, на автомашину истца упал фонарный железобетонный столб, не выдержавший натяжения силового кабеля, возникшего в результате падения дерева.

Доказательства тому, что падению дерева и фонарного столба способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, а фонарный столб был в надлежащем состоянии, суду также не предоставлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало, повлекшее за собой падение фонарного железобетонного столба на припаркованное транспортное средство истца и последней причинен имущественный ущерб.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лосиноостровский» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

АО «ОЭК» как собственник имущества, фонарного столба, в результате ненадлежащего содержания которого, произошло его падение при увеличении нагрузки на столб, обусловленной натяжением силового кабеля линии электропередач в результате падения на него ветки дерева.

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по г. Москва, Изумрудная, д. 7, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно заключению эксперта № 4829-0520 от 26.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, составляет 354 800 руб., величина утраты товарной стоимости 33 782 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 244-М-АТЭ непосредственной причиной повреждений транспортного средства ***, выраженных в падении дерева и железобетонной опоры освещения, отраженных в акте от 05.03.2020 г., составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в присутствии АО «ОЭК» явились: нагрузка на ствол дерева, созданная порывами сильного либо крепкого ветра на крону, аварийное состояние железобетонной опоры, к которой крепился кабель.

В результате падения на автомобиль *** железобетонной опоры по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 7 на данном транспортном средстве образовались повреждения: ветровое стекло, молдинг левый, ветрового стекла, дверь передняя левая, молдинг верхний, двери передней левой, уплотнитель передней двери, стойка кузова передняя левая, панель крыши, релинг левый, панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 302 600 руб., без учета износа составляет 327 092 руб. Величина утраты товарной стоимости 45 313 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

При указанных обстоятельствах, повреждение автомобиля истца произошло в результате совокупности одновременного ненадлежащего содержания ответчиком АО «ОЭК» имущества (наличие аварийного состояния железобетонной опоры) и необеспечения безопасных условий ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» содержания зеленых насаждений на вверенной ему территории (отсутствие обрезки кроны при наличии слабой корневой системы), повлекших за собой последовательность ряда событий в виде падения фонарного железобетонного столба, не выдержавшего натяжения силового кабеля, возникшего в результате падения дерева на линию электропередач; при этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда в результате обоюдной последовательности действий (бездействий), повлекших за собой причинения вреда имуществу истца.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 372 405 руб. (327 092 руб. + 45 313 руб.)

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не вытекают из правоотношений, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не было представлено.

Так как Горчакова С.А. не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью было ей необходимо, Горчакова С.А. обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 50 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 82 коп. Данные расходы подтверждены документально, относятся к делу и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 6 924 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» и АО «ОЭК» в пользу Горчаковой *** в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 372 405 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовых расходов – 695,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ОЭК» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 34 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» и АО «ОЭК» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 6 924,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2023 года.

Судья Неменок Н.П.