Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2016 ~ М-871/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полянцева ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 20 007 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения - 53 479,36 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю CHEVROLET KLAN (J 200) госномер № собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Поскольку между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено в размере 64 003,42 рублей, но с нарушением установленных сроков, поэтому он имеет право на получение неустойки, в размере 15 360,82 рублей. Кроме того, им была проведена независимая экспертиза, которая определила стоимость затрат на проведение ремонта – 98 507 рублей, таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 38 503,58 рублей. Страховая компания из этой суммы выплатила ему 18 496,58 рублей, недоплаченной осталась сумма 20 007 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 16 007 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения - 37 082,29 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца Шлыков С.А., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были исполнены после обращения истца в суд, поэтому они настаивают на взыскании штрафных санкций.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что с иском он не согласен, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнено, денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Истцом факт причинения морального вреда не доказан. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, оснований для применения штрафных санкций не имеется. Однако при применении штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ, при этом учесть, что страховая компания не отказывалась от исполнения обязательств, выплатила в неоспоримой части страховое возмещение в срок. В удовлетворении иска просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что Полянцев В.Е. является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN (J 200) госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между Полянцевым В.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис №, по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)». Страховая премия 22 072,80 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля CHEVROLET KLAN (J 200) № под управлением Полянцева В.Е., который признан виновным в совершении ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полянцевым В.Е. подано в ОАО «АльфаСтрахование» заявление № о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» страховая компания в течение 15 рабочих дней обязана произвести либо выдачу направления на ремонт, либо выплатить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Полянцеву В.Е. выдано направление на ремонт ЗАО «МАРШ», но в ремонте автомобиля отказано, в связи с закрытием ремонтного цеха на момент выдачи направления, что не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Полянцеву В.Е. страховое возмещение в размере 64 003,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-Ст, подготовленному ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 507 рублей, за проведение оценки им оплачено 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено дополнительное заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 503,58 (98 507 рублей - 64 003,42 рублей + 4 000 рублей) рублей. ОАО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило заявление Полянцева В.Е., выплатив ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 18 496,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку требования истца в полном объеме страховой компанией исполнено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 20 007 рублей выплачена Полянцеву В.Е., что подтверждается платежными поручением № и №.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховой компанией, в связи с чем, суд отклоняет соответствующее исковое требование о взыскании страхового возмещения. В тоже время, поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в данном случае имеются основания для применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поскольку в добровольном порядке требование Полянцева В.Е. исполнено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в порядке предусмотренном п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Данные требования обоснованы следующим: первоначально заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 4 635,28 (3% х 7 дн. х 22 072,80) рублей. Повторно заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 33 447,01 рублей.

Суд с этими доводами истца соглашается, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик полагает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена добровольно, оснований для применения к нему ответственности не имеется.

Суд отклоняет эти доводы, поскольку в рассматриваемом споре страховая компания могла быть освобождена от ответственности по выплате неустойки в случае своевременной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд. Однако денежные средства в полном размере были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования Полянцева В.Е. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в общем размере 37 082,29 рублей, подлежат удовлетворению, но учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также то, что размер взысканной неустойки не может превышать цену страховой услуги, равной в данном случае 22 072,80 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Полянцева Е.В. на получение страхового возмещения в полном объеме своевременно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены страховщику необходимые документы, однако в установленный Правилами добровольного страхования срок (п.11.3 Правил), обязательство страховой компании в полном объеме исполнено не было. Оставлена без удовлетворения и направленная Полянцевым В.Е. в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается. Только в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 20 007 рублей. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признает обоснованным обращение истца в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которое было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 19 003,50 (20 007 руб. + 15 000 руб. + 3000 руб. x 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 100 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полянцева ФИО7 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>