Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 по делу № 33-1029/2017 от 09.01.2017

Судья Киприянов А.В. гр.дело № 33-1029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Т.,

с участием адвоката П.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В.В. – П.И.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ВВВ к СНТ «ЗТ», МОП о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, признании недействительной записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам СНТ «ЗТ», М.О.П., и с учетом уточнений просил суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «ЗТ» от ***** года, недействительной запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «ЗТ, внесенную в ЕГРП № **** от **** года.

В обоснование требований указал, что является членом СНТ «ЗТ»; ****г. состоялось общее собрание членов СНТ, которое он считает неправомочным, а его протокол недействительным, поскольку собрание проведено в нарушение ст.21 ч.6 п.2 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». О собрании он узнал после его проведения; председатель и секретарь общего собрания членов СНТ не избирались, голосование по их кандидатурам не проводилось, соответственно их подписи в оспариваемом протоколе отсутствуют; на собрании кворум фактически отсутствовал; оспариваемый протокол неверно отражает мнения и волеизъявление участников собрания; решение общего собрание до сведения членов СНТ доведено не было; протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют данные о председателе и секретаре собрания, их подписи и печать СНТ, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; на данном собрании были продлены полномочия председателя правления СНТ М.О.П.; однако в ***** года он узнал, что председатель правления не является членом СНТ.

Истец В.В.В. и его представитель по ордеру адвокат П.И.А., его представитель, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, П.Ю.В., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков СНТ «ЗТ» и К.О.П. по доверенностям П.А.Б. представила в суд письменные возражения на иск, в которых содержится заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС № 51 по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца В.В.В. – П.И.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.В.В., адвоката П.И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков СНТ «ЗТ» и М.О.П. – П.А.Б. , возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.п.1-4 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями п.п.1-5 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истец В.В.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от **** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ***** (л.д.25), а также членом СНТ «ЗТ».

В соответствии с данными представленного списка, членами СНТ «ЗТ» являются **** человек.

****г. состоялось общее собрание СНТ «ЗТ», на котором были приняты решения по вопросам отчета правления, отчета бухгалтерии, кассира, перевыборов Правления. В частности, из данного протокола следует, что собранием единогласно было принято решение об оставлении в прежнем составе членов Правления.

На данном собрании присутствовало **** членов СНТ, что следует из содержания самого протокола и списка лиц, присутствовавших на общем собрании ****** года.

Истец В.В.В. участие в собрании не принимал.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ******* года, М.О.П. - председатель Правления СНТ «ЗТ» с ***** года, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «ЗТ».

Согласно п.12.1 Устава СНТ «ЗТ», правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно п.10.2 Устава СНТ «ЗТ», общее собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных), правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов Товарищества (уполномоченных); член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

Из материалов дела следует, что на собрании ***** года присутствовало **** членов СНТ из ****, то есть ****** % от общего количества членов СНТ «ЗТ». Таким образом, на данном собрании кворум имелся, и общее собрание являлось правомочным.

Разрешая спор и отказывая В.В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что решения, принятые на указанном собрании решения повлекли существенные неблагоприятные для него последствия, причинили ему убытки.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судом также было принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности. При этом судом было указано на то, что В.В.В. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что иск предъявлен в суд в течение шести месяцев с момента, когда истец узнал о проведении собрании и нарушении своего права.

Между тем, из материалов дела, а также пояснений самого истца, изложенных в том числе в уточненном исковом заявлении, следует, что о проведении собрания ***** года ему стало известно после того, как состоялось собрание, однако, иск предъявлен в суд ****** года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для этих целей действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании присутствовало **** человек, в то время как кворум может быть при наличии **** членов СНТ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе списком присутствующих на общем собрании **** года и протоколом заседания общего собрания СНТ «ЗТ» от **** года, согласно которым на собрании присутствовало ***** членов СНТ, о чем имеются их собственноручные подписи в соответствующей графе списка присутствующих на собрании (л.д.81-85).

Указание в жалобе на то, что ответчиком не были представлены протоколы общего собрания о переизбрании правления и протоколы заседания правления, которыми продлены полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ, что указывает на то, что без данных документов срок полномочия М.О.П. истек ****** года, не правильность выводов суда по существу спора, предмет и обстоятельства которого иные, не влияет.

При этом, как следует из материалов дела (выписке из ЕГРЮЛ от ***** года - л.д.36-37) М.О.П. с *****г. является председателем Правления СНТ «ЗТ». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца в рамках настоящего дела не представлено.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о том, что принятие оспариваемого протокола собрания членов СНТ «ЗТ» не повлекло для истца причинение убытков и неблагоприятных последствий, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку истец не пояснил, какие его права нарушены в результате проведенного собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания был получен истцом только в ходе судебного разбирательства – в судебном заседании ****** года, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с даты ***** года, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих вопросы начала, течения, исчисления и окончания срока исковой давности.

Кроме того, В.В.В. до *****г. являлся членом Правления СНТ «ЗТ» и имел возможность ознакомиться с документами СНТ, в т.ч. с результатами собрания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу о состоявшемся собрании членов СНТ достоверно было известно о нем на дату его проведения - ***** года. Доказательств наличия иной даты, когда сторона истца узнала о состоявшемся собрании, в материалы дела не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В.В. – П.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: