Определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 по делу № 02а-0241/2021 от 12.03.2021

судья: фио

адм. дело № 33а-5846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                                                        адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-241/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского  районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес Екомасову фио, Останкинскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора  - оставить без удовлетворения,  

УСТАНОВИЛА:

        фио, являясь должником по исполнительному производству № 638353/19/77010-ИП, возбужденному 03.10.2019 года, предметом исполнения которого является солидарное взыскание в пользу ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк»  денежных средств, обратился в суд с административным иском и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио № 77010/20/369455 от 12.11.2020 года о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительного сбора, мотивируя требования тем, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

        Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Останкинскинского ОСП ГУФССП России по адрес и заинтересованного лица ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о времени, месте и дате рассмотрение дела надлежащим образом.

        Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, по данному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда адрес от 30.05.2018 года с ООО «Проинвест», фио, фио, фио солидарно в пользу ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 03.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № 638353/19/77010-ИП, должнику  фио установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

12.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77010/20/369455 о взыскании с фио исполнительного сбора в размере сумма

Определением Таганского районного суда адрес от 26.11.2020 г. произведена замена стороны истца (взыскателя, кредитора) по гражданскому делу №2-189/18 по иску ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Проинвест», фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ООО «Азимут Мед Групп».

29.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №638353/19/77010-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю по п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя (правопреемника).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, уважительные причины для освобождения от уплаты исполнительского сбора не привел.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии имущества у должника получили детальную оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. То обстоятельство, что взыскатель отозвал исполнительный лист, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем до процессуального правопреемства.

Не влияет на правомерность выводов суда и тот факт, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Как справедливо отмечено судом, в собственности административного истца находилось жилое помещение, которое было отчуждено последним после вынесения решения суда о взыскании денежных средств. Тем самым, будучи осведомленным о наличии задолженности, должник реализовал принадлежащее ему имущество, не внеся денежные средства в счет погашения задолженности.

  Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке 308 КАС РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

                ░░░░░

1