Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6187/2011 ~ М-5717/2011 от 15.08.2011

Дело №2-6187/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что по неустановленным причинам вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 18.11.2003 года о взыскании с в пользу суммы долга в размере 91360 рублей 17 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 20 копеек продолжает оставаться неисполненным, остаточная сумма неисполненных долговых обязательств составляет 53740 рублей 82 копейки, последний платеж от на сумму 1723 рубля поступил на депозитный счет взыскателя 30.10.2008 года. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не обеспечивает принудительное исполнение указанного судебного решения бухгалтерией <данные изъяты>, в котором трудоустроена Должник праздно проводит время в названном увеселительном заведении, являясь его <данные изъяты>, ни в чем себе не отказывает демонстративно не исполняет решение суда. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает действенных мер в интересах обеспечения исполнения решения суда, ссылаясь на пункт 8 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым вынесено постановление об окончании исполнительного производства направлением копии исполнительного листа в бухгалтерию <данные изъяты> В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель проделала определенную работу для исполнения решения суда, вместе с тем объемом документов в исполнительном производстве не может быть подтвержден факт исполнения решения суда, приставом недостаточно исследованы сведения о должнике, отсутствуют сведения, подтверждающие правовой статус должника как <данные изъяты>, должник получает определенный доход, является учредителем и участником <данные изъяты>, исходя из этих обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя должно было возникнуть критическое отношение к представленным документам, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на долю в уставном капитале <данные изъяты> игнорируя законные требования, использует различные способы уклонения, никакие финансовые трудности и финансовый кризис не объясняют неисполнение решения, данная задолженность позволяет сохранять картотеку, поэтому не могут быть перечислены денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Петрозаводску № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в судебном заседании пояснила, что в 2004 году на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с в пользу 93797 рублей 37 копеек. За период с 2004 года по 2008 годы с заработной платы должника произведены удержания в размере 40056 рублей 55 копеек, удержанные средства невозможно перечислить на счет взыскателя, так как на счете <данные изъяты> на котором находятся удержанные денежные средства имеется картотека. В конце января 2011 года взыскатель обратился с исполнительным листом на полную взысканную сумму в размере 93797 рублей 37 копеек. В конце апреля 2011 года представитель заявителя отозвал исполнительный лист в связи с тем, что должник сообщила ему о том, что готова передавать заявителю денежные средства лично или через представителя. В июле 2011 года исполнительное производство было возобновлено, было отобрано объяснение с , которая пояснила, что с ее заработной платы производились удержания в размере 50% в период с ноября 2004 года по 2008 годы. Бухгалтером <данные изъяты> была предоставлена распечатка, из которой видно, какие платежи осуществлялись с 2005 года по 2008 год, в период с 2008 года по 2010 год денежные средства удерживались, но не перечислялись взыскателю в связи с наличием картотеки, обращение взыскания на имущество должника производится в случае отсутствия у должника зарплаты, согласно ответов на запросы за не зарегистрировано других объектов недвижимого имущества, кроме квартиры, в которой она проживает по адресу <адрес> автотранспортных средств за также не зарегистрировано, денежных средств в кредитных учреждениях у нее не имеется, попасть в квартиру должника для установления имущества, подлежащего описи и аресту, не представилось возможным, несмотря на предпринимаемые приставом неоднократные попытки, обращение взыскания в т.ч. арест на долю в уставном капитале должника, возможно только на основании судебного акта о выделении доли в натуре, была дважды предупреждена приставом по ст. 315 УК РФ.

Должник в судебном заседании полагала заявленное требование не подлежащим удовлетворению, пояснила, что исполнительный лист был направлен на удержание по месту ее работы в <данные изъяты> с нее удержана вся сумма задолженности, в конце 2008 года <данные изъяты> находилось в жестком кризисе, накопились долги по налогам, впоследствии бухгалтером предприятия было совершено хищение денежных средств из сейфа, которые должны были быть перечислены взыскателю , только в июле 2010 года коллекторским агентством денежные средства с бухгалтера были взысканы, в настоящее время <данные изъяты> не может перечислить денежные средств взыскателю из-за наличия на счете предприятия картотеки, т.е. ареста, она неоднократно предлагала взыскателю передавать денежные средства через судебного пристава или лично ему, также просила взыскателя предоставить ей адрес для перечисления ему денежных средств почтовым переводом, но адрес не был предоставлен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 18.11.2003 года иск к о расторжении договора удовлетворен частично, с в пользу взысканы 91360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 20 копеек. Судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время данное исполнительное производство имеет № и находится на исполнении в Отделе судебных приставов №3 г. Петрозаводска УФССП по РК. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Из материалов исполнительного производства, материалов настоящего гражданского дела следует, что за период с 2004 года по 2008 годы с должника было удержано и перечислено на счет взыскателя из заработной платы должника 40056 рублей 55 копеек. Оставшаяся сумма задолженности удержана с должника в полном объеме с ее заработной платы, вместе с тем удержанные денежные средства невозможно перечислить в настоящее время на счет взыскателя в связи с наличием на счете <данные изъяты> в котором работает должник картотеки. Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению решения суда о взыскании с в пользу денежных средств. Требования исполнительного документа исполняются должником, в связи с чем в настоящее время оснований для наложения запрета на отчуждение имущества не имеется, поскольку, это допустимо только при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним.

В ходе указанного исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества предусмотрен Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, согласно п.1 ст.25 указанного Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Указанная специальная норма Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит приоритетному применению при разрешении вопросов об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества возможно только по требованию кредитора, только на основании решения суда и только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Подобные разъяснения даны судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №90 и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявителем и его представителем не оспаривалось, что судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале <данные изъяты> не выносилось. При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не было обращено взыскание, в том числе не был наложен арест на долю в уставном капитале <данные изъяты> несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, нарушения прав и свобод заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 года.