Мотивированное решение по делу № 02-1661/2019 от 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля  2019 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2019 по иску фио к ГБУ «Жилищник Таганского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Таганского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 23.08.2017 г. между ним и ГБУ "Жилищник Таганского района" был заключен трудовой договор №132/1-17, в соответствии с которым он был принят на работу в учреждение Ответчика на должность главного инженера, с 01.10.17 г. его должность именуется заместитель директора по эксплуатации, главный инженер. 25.07.18г. И 20.08.18 г. он был незаконно уволен Ответчиком. Решением Перовского районного суда от 17.10.18 г. он восстановлен в должности Заместитель директора по эксплуатации, главный инженер. С приказом №45/1/18п о восстановлении истец ознакомлен Ответчиком 15.11.18г. и допущен в офис. Приказом Ответчика №57/18п от 04.12.18г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и неисполнение приказа директора Ответчика №54/18п от 14.11.2018 г. Считает приказ №57/18п от 04.12.2018г.о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и не действующим с момента его издания, поскольку отсутствует факт ненадлежащего исполнения истцом фио должностных обязанностей. Приказом Ответчика №54/18п от 14.11.18г. Истцу поручено обеспечить качество и объем, поставляемой Ответчиком услуги горячего водоснабжения с температурными показателями не ниже 60°С и получить от заявителей, проживающих в г.Москве по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес, расписки об отсутствие претензий по качеству ГВС. Срок исполнения приказа и предоставления отчета 23.11.18 г. С данным приказом Истец ознакомлен 15.11.18г., к приказу не прилагались заявления жителей. На запрос Истца Ответчику о предоставлении для работы заявления жителей, Ответчик ответил отказом. Приказ №54/18п от 14.11.2018г. был издан Ответчиком по заявлениям граждан, полученным еще до восстановления Истца на работе. Следовательно, отсутствует вина Истца в предоставлении жителям услуг ГВС ненадлежащего качества, в период, когда Истец не работал. В рамках исполнения приказа №54/18п от 14.11.18г., Истец с 15.11.18г., проводил обследование тепловых пунктов, инженерных коммуникаций и оборудования в домах по указанным в приказе адресам. Истцом организованы и проведены работы с ПАО МОЭК по регулировке температуры ГВС для обеспечения качества и объема, поставляемой Ответчиком услуги ГВС с температурными показателями не ниже 60°С по адресу: адрес. По остальным адресам заявителей, показатели параметров давления и температуры ГВС на момент обследования Истцом соответствовали нормативным значениям. Истец получил от жителей расписки об отсутствие претензий на качество ГВС. 22.11.18г. Истец сдал Ответчику «Отчет о проделанной работе по приказу №54/18п от 14.11.18г.» (входящий №1567 от 22.11.18г.), в котором изложил результаты своей работы. В отчете подробно расписаны выявленные Истцом нарушения при эксплуатации домов Ответчиком, а также о проведенной Истцом работе по проверке и регулировке температуры ГВС, поадресно с приложением фото и расписок жителей. Входящие параметры температуры ГВС в тепловом пункте по адресу: Москва, адрес на момент обследования составляли 62° С, что соответствует норме. Житель квартиры 32 на 1 этаже (заявитель) не пустил Истца в квартиру для замера температуры ГВС в кране и отказался подписывать расписку о надлежащем качестве температуры ГВС. Статьей 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.11 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что «при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами». Соседи, проживающие над квартирой заявителя, на общем стояке трубы ГВС, подтвердили, что в квартире №33 (2 этаж, житель фио) и квартире №35 (3 этаж, житель фио) на момент замера, температура ГВС в кране квартир соответствует норме, претензий нет, что подтверждается расписками жителей от 21.11.18г. Таким образом, услуга ГВС по адресу: Москва, адрес на момент обследования предоставлялась жителям надлежащего качества, что подтверждается показаниями приборов и расписками жителей. Входящие параметры температуры ГВС в тепловом пункте по адресу: адрес на момент обследования составляли 66°С, что соответствует норме. Заявитель фио, проживающая по адресу: адрес на момент проверки температуры ГВС в квартире, подтвердила температуру ГВС из крана 60°С, о чем написала расписку 20.11.18г. Следовательно, услуга ГВС по адресу: адрес на момент обследования 20.11.18г. предоставлялась надлежащего качества, что подтверждается показаниями приборов и распиской заявителя. Входящие параметры температуры ГВС в тепловом пункте по адресу: адрес, на момент обследования не соответствовали норме. На общедомовом приборе учета ГВС на жилой дом №486, температура горячей воды на момент обследования составляла 55°С, что свидетельствовало о том, что ПАО МОЭК не выдерживал нормативные значения температуры ГВС, подаваемых на дом. Истец связался с руководителем предприятия №2 филиала №1 ПАО МОЕК фио, осуществляющим поставку тепловой энергии (ГВС и отопления) на указанный дом для проведения необходимых работ по подаче теплоносителя надлежащей температуры. 21.11.18г. входящие параметры температуры ГВС в тепловом пункте по адресу: адрес, после проведенных работ составляли 62°С, что соответствует норме. Заявитель фио, проживающая по адресу: адрес, на момент проверки температуры ГВС в квартире, подтвердила температуру ГВС из крана 60°С, о чем написала расписку 22.11.18г., что претензий к ГВС нет. Приказом Ответчика N54/18п от 14.11.2018г. Истцу поручено до 23.11.18г. обеспечить качество и объем, поставляемой Ответчиком услуги ГВС, что Истец исполнил в срок до 23.11.18г. Акт Ответчика от 29.11.18г. о комиссионном обследовании температуры горячей воды в квартире заявителя по адресу: адрес, не подтверждает факт ненадлежащего исполнения Истцом своих должностных обязанностей, так как на момент его проверки 21-22 ноября 2018г. температура ГВС в квартире заявителя соответствовала норме, о чем 22.11.18г. заявитель дала расписку. Следовательно, Акт Ответчика от 29.11.18г. адресу: адрес составленный по истечении недели после дачи Заявителем расписки и не может являться основанием приказа Ответчика №57/18п от 04.12.2018г. о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как составлялся без участия Истца, Истец с Актом не ознакомлен, объяснения по Акту у Истца не запрашивались. Кроме того, 29.11.18г. температура ГВС в квартире могла быть ниже температурной нормы, в связи с повторным снижением ПАО МОЭК температуры теплоносителя (ГВС), подаваемого на дом. При проведении обследования по адресу: адрес, Истцом был также обнаружен слив ГВС в канализацию в мусорокамере у подъезда №1, о чем Истец сообщил Ответчику в своем Отчете (входящий №1567 от 22.11.18г.). 21.11.18г. Истец поручил слесарю фио незамедлительно устранить слив ГВС в канализацию. Поскольку начальник участка №2 фио, непосредственно руководящий работами по эксплуатации и обслуживанию дома по адресу: адрес, Истцу непосредственно не подчиняется, Истец в своем отчете, предложил директору Ответчика, дать подчиненному ей начальнику участка поручение по недопущению слива ГВС в канализацию. Начальник участка №2 фио и слесарь фио слив не устранили. Акт Ответчика от 03.12.18г. составлен по истечении 2-х недель после проведения Истцом обследования в мусорокамере и сообщении Ответчику о сливе ГВС, следовательно, Акт не может являться основанием издания приказа Ответчика N57/18п от 04.12.18г., так как составлялся без участия Истца, Истец с Актом не ознакомлен, объяснения по Акту у Истца не запрашивались. Входящие параметры температуры ГВС в тепловом пункте по адресу: адрес на момент обследования составляли 62°С, что соответствует норме. Заявитель, проживающая по адресу: адрес на момент проверки температуры ГВС находилась в больнице на стационарном лечении, поэтому произвести замеры температуры ГВС в квартире заявителя и получить расписку с заявителя о надлежащем качестве температуры ГВС до 23.11.18г. не представлялось возможным. В соответствие со статьей 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", соседи, проживающие на этаже и под квартирой заявителя (кв.253, 16 этаж), на общем стояке трубы ГВС, подтвердили, что в квартире №244 (15 этаж, житель фио) и квартире №248 (16 этаж, житель фио) на момент обследования и замера, температура ГВС в кране соответствует норме, претензий нет, что подтверждается их расписками от 21.11.18г. Таким образом, услуга ГВС по адресу: адрес на момент обследования предоставлялась жителям надлежащего качества, что подтверждается показаниями приборов и расписками жителей. Поскольку приказом Ответчика №54/18п от 14.11.2018г. Истцу поручено обеспечить качество и объем, поставляемой Ответчиком услуги ГВС с температурными показателями не ниже 60°С и получить расписки об отсутствие претензий по качеству ГВС, в срок до 23.11.18г., Истцом поручение выполнено в полном объеме, т.к. по состоянию на 23.11.18г. услуги ГВС с температурными показателями не ниже 60°С предоставлялись в квартирах всех заявителей, что подтверждается их расписками, показаниями приборов и отчетом Истца. Из приказа №57/18п от 04.12.2018г.о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора невозможно определить в чем именно состоит ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, отсутствуют дата, время и место совершения работником дисциплинарного проступка, не указана его вина и возникшие от ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей неблагоприятных последствий Ответчика. В приказе отсутствуют факты нарушения истцом фио требований должностной инструкции и иных правил. Трудовым договором №132/1-17 от 23.08.17г. и Должностной инструкцией Заместителя директора по эксплуатации, главного инженера ГБУ "Жилищник Таганского района" от 01.10.17г. не предусмотрено обязанностей истца по сбору расписок с жителей домов о надлежащем качестве коммунальных услуг, но Истец исполнил поручение Ответчика в полном объеме. Кроме того, не соблюден порядок привлечения истца фио к дисциплинарной ответственности. При подготовке приказа №57/18п от 04.12.2018г. Ответчик не затребовал у Истца письменных объяснений, в том числе по Актам обследования от 29.11.18г. и 03.12.18г. С приказом №57/18п от 04.12.2018г. Истец не ознакомлен. Юрист фио 05.12.18г. сказала истцу о выговоре. Истец запросил у Ответчика заявлением (вх.№1616 от 05.12.18г.) выдать заверенные надлежащим образом копии приказа №57/18п от 04.12.2018г. и документы, послужившие основанием для его издания. Проанализировав перечень документов, перечисленных в основаниях приказа №57/18п от 04.12.2018г., Истец считает, что его право на предоставление объяснений работодателю (Ответчику) было нарушено. Акты обследования от 29.11.18г. и от 03.12.18г. не могут являться основанием издания приказа №57/18п от 04.12.2018г. так как они составлялись без участия Истца, объяснения не запрашивались. На основании изложенного, истец просил признать приказ №57/18п от 04.12.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ГБУ "Жилищник Таганского района" в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключения необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией многоквартирных домов в адрес и осуществляет свою деятельность на основании постановления от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы».

фио был принят на работу в ГБУ «Жилищник Таганского района» с 23 августа 2017 г. на должность главного инженера согласно приказа о приеме от 23.08.2017 г. №132/1-п и на основании трудового договора от 23.08.2017 г. №132/1-17. С 01.10.2017 г. по инициативе работника и с согласия работодателя истец переведен на должность заместителя директора по эксплуатации, главный инженер, согласно приказа от 01.10.2017 г. №43 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.08.2018 г. №132/1-17.

В соответствии с п.4.1 трудового договора истец обязан выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, своевременно и точно исполнять распоряжения директора учреждения, не разглашать полученную во время работы коммерческую и конфиденциальную информацию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, лично выполнять определенные настоящим трудовым договором трудовые функции, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.10.2017 г., должность фио относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору и первому заместителю директора Учреждения (п.1.3). В своей деятельности истец обязан руководствоваться нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы; уставом Учреждения; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями директора Учреждения; должностной инструкцией (п.1.4). В обязанности истца в том числе входит техническое обслуживание жилищного фонда (санитарное содержание домов, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий и др.) (п.2.2); обязанность по обеспечению хозяйственного обслуживание зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности (п.2.3); обязанность по проведение анализа технического состояния жилищного фонда, уровня и качества предоставляемых услуг и работ, подготавливает предложения по повышению качества обслуживания жилищного фонда, улучшению ассортимента оказываемых жилищно-коммунальных услуг (п.2.4); обеспечивает согласование технической политики с поставщиками коммунальных услуг; руководит мероприятиями по капитальному и текущему ремонту домовых систем (водоснабжения; канализации; теплоснабжения; газоснабжения; кровель; инженерного оборудования зданий; приборного оснащения зданий (приборы учета тепла, воды, электроэнергии, газа); осуществляет контроль за техническим состоянием и использованием жилищного фонда и предоставление жилищно-коммунальных услуг; качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг; приемкой произведенных работ и услуг (п.2.10); руководит деятельностью технических подразделений учреждения, контролируя результаты их работы, состояние трудовой дисциплины (п.2.13).

Приказом №133/2-у от 25 июля 2018 г. фио был уволен с 25 июля 2018 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 части первой ст.81 ТК РФ.

Приказом №15-08/1-08 ГБУ «Жилищник Таганского района» от 15.08.2018 г. был отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с предоставлением фио листов нетрудоспособности.

Приказом №151/2-у от 20.08.2018 г. фио был уволен с 20 августа 2018 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 части первой ст.81 ТК РФ

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2018 г. приказ ГБУ «Жилищник Таганского района» от 20 августа 2018 г. №151/2-у был признан незаконным и фио восстановлен в должности заместителя директора по эксплуатации, главный инженер в ГБУ «Жилищник Таганского района» с 21.08.2018 г.

Согласно приказу директора ГБУ «Жилищник Таганского района» от 14.11.2018 г. №54/18п, с которым истец был ознакомлен 15.11.2018 г. в 08-05 ч, истцу было дано письменное поручение обеспечить качество и объем поставляемой услуги ГВС (горячего водоснабжения) с температурными показателями не ниже 60 градусов жителям многоквартирных домов по адресам: адрес; адрес; адрес ул., д.48Б кв.27; адрес с исполнением в срок до 23 ноября 2018 г. и предоставлением письменного отчета о выполненной работе директору.

22.11.2018 г. Истец предоставил директору отчет о проделанной работе по приказу от 14.11.2018г №54/18п, в котором он указывает, что ГВС соответствует норме, прикладывая расписки жителей на 3 листах.

28.11.2018 г. Истцу было вручено письменное уведомление о том, что ему необходимо в течение двух рабочих дней, с даты получения настоящего уведомления, предоставить письменные объяснения о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей заместителя директора по эксплуатации, главного инженера, поскольку из представленного им отчета следует, что истцом была зафиксирована низкая температура ГВС в тепловом пункте, вместе с тем представлена расписка об отсутствии претензий к качеству ГВС. Не были представлены расписки от жителей квартир №32 по адрес, №253 дома 33 кор.1 по адрес Кроме того, из представленного истцом отчета следует, что он ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности по организации технического обслуживания жилищного фонда и обеспечении хозяйственного обслуживания зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии пожарной безопасности, техники безопасности.

Данное уведомление Истец получил 28.11.2018 г. в 15-45 ч, что подтверждается его подписью на уведомлении.

30.11.2018 г. Истец предоставил письменные объяснения, в котором он указывает что, он надлежащим образом исполнил обязанности, так как нормативные показателя на входе в дома соответствуют требованиям правил и норм по предоставлению ГВС. Вместе с тем, в ходе осмотра им выявлены нарушения по содержанию жилого фонда работниками участков, обслуживающие эти дома.

Далее сотрудниками ГБУ «Жилищник Таганского района» были проведены обследования домов из которых поступали жалобы жителей на низкое качество горячей воды, по результатам которых составлены акты от  29.11.2018 г.; 03.12.2018 г.; 07.12.2018 г. в которых указано, что по результатам замера ГВС выявлено, что показатель температуры ГВС ниже установленной нормы. Кроме того, в одном из домов адрес было выявлено, что установлен шланг на кран (спускник ГВС) обратки горячего водоснабжение. Шлаг опущен в канализацию, при открытом кране вода сливается в канализацию (акт от 03.12.2018г). По данному факту была запрошена объяснительная от слесаря-сантехника участка №2 фио, который пояснил следующее: шланг был установлен по указанию Шалдеева ВВ, для нормализации температуры ГВС в кв. №27.

Таким образом, фио получил расписку от жителя кв. №27 фио которая неоднократно жаловалась на низкую температуру ГВС, что подтверждается ее заявками на ОДС №2 в 2017-2018 г.г. После устранения данного шланга, жалобы от фио возобновились, что также подтверждается выпиской из журнала ОДС включительно по 26.02.2019 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что перед тем как прийти к ней в квартиру фио, горячая вода появилась, видимо он знал об этом, сделали замеры и на момент замеров все было нормально, поэтому она дала расписку, а потом опять все повторилось и температура не соответствовала норме. Сантехник в одном месте заварил, а в другом месте сделал врезку и вода все время течет в канализацию. фио увидев это, сказал заварить. Потом сделали в другом месте. Затем ей звонил начальник участка и на ее вопрос почему нет горячей воды, ей сказали, что она же дала расписку, что вода соответствует норме. Считает, что в доме нет горячей воды, так как надо чистить систему. Считает, что работа ГБУ «Жлищник Таганского района» является ненадлежащей, а работа фио была надлежащей, т.к. он пытался что-что сделать.

Приказом ГБУ «Жилищник Таганского района» от 04.12.2018 г. №57/18п к фио за неисполнение надлежащим образом без уважительных причин своих должностных обязанностей и поручения директора было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа от 04.12.2018г №57/18п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужили следующие документы: приказ от 14.11.2018 г. №54/18п; отчет фио о проделанной работе; уведомление от 28.11.2018 г.; объяснительная фио от 30.11.2018 г; акты обследования от 29.11.2018 г. и 03.12.2018 г.; объяснительная слесаря сантехника от 03.12.2018 г.

05.12.2018г в 9-50 в каб. №305 фио отказался под подпись знакомиться с приказом от 04.12.2018г №57/18п, что зафиксировано актом от 05.12.2018 г., составленным секретарем фио, в котором указано, что фио «больше ни с какими документами знакомится не будет, пока не будут даны ответы на его документы», а также комиссионным актом от 05.12.2018г о том, что фио повторно было предложено ознакомиться с вышеуказанным приказом в 10-00 ч в каб.317, от чего фио отказался, при этом, приказ №57/18п от 04.12.2018 г. был зачитан ему вслух.

Оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для признания приказа №57/18п от 04.12.2018 г. о применении дисциплинарного взысканий в виде выговоров незаконным и их отмене, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии вышеуказанного приказа судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что перед применением дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать свои объяснения и данным правом он воспользовался, от ознакомления с приказом от 04.12.2018 г. истец отказался, что подтверждается соответствующими актами, при этом, приказ ему был зачитан вслух.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом нашли свое подтверждение, при этом, доводы истца о незаконности данных приказов и необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности носят голословный и неподтвержденный доказательствами характер.

Ссылка истца на то, что акты от 29.11.2018 г. и  03.12.2018 г. составлялись в его отсутствие и объяснения по данным актами у него не запрашивались, основанием для признания приказа от 04.12.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным не является, поскольку в соответствии с норами Трудового законодательства работодатель обязан истребовать перед применением дисциплинарного взыскания объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что в данном случае работодателем было исполнено в полном объеме, при этом, работодатель не ограничен в своих правах при проверке исполнения работником должностных обязанностей и поручений руководителя, что и было сделано ГБУ «Жилищник Таганского района» 29.11.2018 г. и 03.12.2018 г.

Дисциплинарное взыскание было применено к истцу именно в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей и поручение директора, а поэтому доводы фио об отсутствии факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к ГБУ «Жилищник Таганского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: О.В.Андреева