Решение по делу № 2-10324/2016 ~ М-9148/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-10324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дом до сих пор не построен, квартиру истцу не передана. Стоимость доли квартиры истца 935 340 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 146 дней. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения истец был вынужден снимать для проживания жилое помещение по договору аренды. Ежемесячная плата за наем составляла 14000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 100 144 рубля, расходы за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56000 руб., штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 32505 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за представительство в суде 6000 руб., почтовые расходы 58,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности иск полностью поддержала. Пояснила, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уже имеется решение суда о взыскании неустойки. Необходимость в аренде жилья объяснила тем, что истец работает в <адрес>, в связи с чем и ранее снимал жилье.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о снижении неустойки и отзыв, в котором указал, что задержка передачи объекта связана с затруднениями финансирования строительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, квартал 15, литер 55, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома, получить разрешение на ввода дом в эксплуатацию в 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ., передать Участнику долевого строительства квартиру общей площадью 47,6 кв.м. в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 1 870 680 рублей, соответственно, стоимость доли квартиры истца 935 340 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 144 руб. (935 340 руб. х 11% : 150 х 146 дней).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом незначительного периода просрочки. С учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению размер неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 50000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков в размере 56000 рублей за вынужденную аренду жилья с ежемесячной оплатой по 14000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу следовало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Аренда жилого помещения в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась личным волеизъявлением истца, поскольку договор долевого участия заключался истцом ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он имел место жительства. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств вынужденности заключения аренды жилья, реального понесения названных убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствуют сведения о праве собственности арендодателя на квартиру, о постановке арендодателя на налоговый учет, доказательства уплаты им налога на полученный доход.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя, длительности периода просрочки передачи объекта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (50000 + 500 рублей) : 2 = 25250 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 1000 руб., за представительство в суде 5000 руб., всего в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы 58,24 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 1700 рублей и по неимущественному требованию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25250 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы 58,24 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья              Жучкова М.Д.