Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2013 ~ М-1488/2013 от 26.09.2013

...

Дело № 2-1595/13                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                                                                   г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

        с участием исца Платуновой И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платуновой И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Платунова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

     Требования мотивированы тем, что 08 августа 2012 года в 18 часов 00 минут на улице ..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: А.Н.Ефремов, управляя собственным автомобилем Q., рег№, нарушил требования пункта 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем S., рег№, **** года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был повреждён.

      Гражданская ответственность Ефремова А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем 27.08.2012г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 61 107 руб.52 коп. Однако, согласно отчета оценщика от 03 июня 2013 года сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, с учетом износа узлов и деталей, составляет 186119 руб.43 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 10733 руб.73 коп. 12 сентября 2013г. истец направила ответчику требование о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

       Истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 58 892 руб.48коп., пени за период просрочки с 27.08.2012г. по 26.09.2013г. в размере 24938 руб.95 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2013г. по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 35 руб.05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

     В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

       Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям о вручении повестки.

        Третье лицо Ефремов А.Н.просил рассмотреть дело в его отсутствие.              

         Заслушав истицу, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

      Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более двух 160000 рублей.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В силу п.2.1. ст. 12 указанного Закона и п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

       При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        Утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.            

Судом установлено, что 08 августа 2012 года в 18 часов 00 минут на улице ..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Q., рег.№ под управлением А.Н.Ефремова и автомобилем S., рег.№, под управлением истицы Платуновой И.В.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден.         Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю S., рег.№, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № от 03 июня 2013 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Н.Ефремов, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 09 августа 2012 года, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении 08 августа 2012 года, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

Гражданская ответственность Ефремова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 27августа 2012г. Платуновой И.В. была произведена страховая выплата в размере 61 107 руб.52 коп.

         Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере причиненных убытков.

         В обоснование своих требований истица представила отчет оценщика и/п Ш. от 03.06.2013г., согласно которому сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, с учетом износа узлов и деталей, составляет 186119 руб.43 коп., величина утраты товарной стоимости 10733 руб.73 коп.

       Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не согласился с представленным отчетом, по его ходатайству была проведена автотехническая экспертиза.

     Согласно экспертному заключению Z.Z.Z № от 23.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта S., рег.№, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, составляет 140 317 рублей.

Данное заключение является мотивированным и обоснованным. Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

         Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы не установлено, суд принимает за основу данное заключение эксперта.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Платуновой И.В. подлежит взысканию сумма 58892 рубля 48 коп.( 120 000 руб.- размере 61 107 руб.52 коп.).

          Требований к виновнику ДТП Ефремову А.Н. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истицей не заявлено. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Требование истицы о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.        

     Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

      Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2012г. по день вынесения решения.

       Однако, из материалов дела следует, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в неоспариваемой части в течение установленного законом срока.

        Претензию о доплате страхового возмещения, и экспертное заключение и/п Ш. от 03.06.2013г. истица направила ответчику 12 сентября 2013г.

       С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки подлежит расчету за период с 22.09.2013г. по 27.11.2013., что составляет 4212 рублей (58892 рубля 48 коп. х 1/75х8.25% х 65 дн.).

        Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 4212 рублей.

      Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

      Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины страховой компании, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

     Так как ответчик до принятия судом решения не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Платуновой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 32052 руб. 24 коп.(58892 рубля 48 коп. + 4212 рублей + 1000 руб. х 50%).

       В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35 руб.05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, так как эти расходы подтверждены документально.

      В силу ст.98 ГПК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рублей относятся на ОСАО «Ингосстрах» и подлежат взысканию в местный бюджет.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 58892 ░░░░░ 48 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4212 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32052 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 ░░░.05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105191 ░░░░░░ 77 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2294 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░/░-░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

          ...

             ░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.