Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10363/2020 от 18.02.2020

Судья – Метелкин Е.В. дело № 33 – 10363/2020 №2-3402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи при секретаре-помощнике судьи Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ежебоковой Натальи Анатольевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ежебокова Н.А. обратилась в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Ежебоковой Н.А. отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, Ежебокова Н.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ей в удовлетворении ходатайства о снятии мер по обеспечению иска. Просит судебную коллегию определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска отменить, её заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года в обеспечение исковых требований Дьяченко А.В. к ООО «Росгосстрах», Ежебокову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП приняты меры к обеспечению иска и наложен арест на автомобиль марки <...>, принадлежащий Ежебокову А.А., в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 85894 руб. 13 коп.

С заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратилась в суд Ежебокова Н.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Ежебоковой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из положений статьи 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно требованиям части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от <Дата> наложен арест на имущество Ежебоковой Н.А. по обеспечению иска к Ежебокову А.А., что не допустимо.

Ежебокова Н.А. является собственником транспортного средства марки <...> года выпуска, государственный номер <...> с <Дата>. Стороной по настоящему гражданскому делу она не является. В связи с чем, принятые определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> меры по обеспечению иска являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что требования ответчика об отмене обеспечительных мер по спору не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> об отказе в отмене мер по обеспечению иска, отмене.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ежебоковой Натальи Анатольевны удовлетворить. Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска отменить.

Заявление Ежебоковой Натальи Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Дьяченко А.В. к ООО «Росгосстрах», Ежебокову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Снять арест, наложенный в целях обеспечения иска Дьяченко А.В. определением Темрюкского Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года на автомобиль марки <...>, принадлежащий Ежебоковой Наталье Анатольевне.

Судья Мантул Н.М.