Решение от 10.11.2022 по делу № 33-5689/2024 от 02.02.2024

УИД 77RS0029-02-2022-000632-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1821/22 по иску Кочетова Семена Андреевича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Кочетов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 02.05.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Генезис, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки Генезис, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования – полису серии 0095150 – 202713269/21ТФП50 страховой продукт «100 за 50», страховая сумма по которому составила сумма Страховая премия по данному договору составила сумма и в полном объёме была уплачена Кочетовым С.А. 18.05.2021 Кочетов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 18.05.2021 ООО СК «Согласие» выдало Кочетову С.А. направление на проведение технической экспертизы. 20.05.2021 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произведен осмотр транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра. 24.06.2021 ООО СК «Согласие» выдало Кочетову С.А. направление на ремонт за № 116022/21-1. 08.07.2021 адрес Автомобильная Группа» оформлен предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма Сообщениями от 20.08.2021 № 968450-03/УБ и от 02.09.2021№ 001972-04/УБ ООО СК «Согласие» уведомило фио о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС вследствие наступления конструктивной гибели транспортного средства, согласно п. 1.6.30 Правил страхования и предложило произвести выплату страхового возмещения в размере сумма при условии передачи страховщику годных остатков. Не согласившись с такими действиями страховщика, Кочетов С.А. обратился в ООО «Фемида-Л.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС. Специалистом ООО «Фемида-Л.А.» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма 22.10.2021 Кочетов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере сумма, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС составляет сумма, в связи с чем истец изменил размер заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.05.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Генезис, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Генезис, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования – полису серии 0095150 – 202713269/21ТФП50 страховой продукт «100 за 50», страховая сумма по которому составила сумма

Страховая премия по данному договору составила сумма и в полном объёме была уплачена Кочетовым С.А., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

18.05.2021 Кочетов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

18.05.2021 ООО СК «Согласие» выдало Кочетову С.А. направление на проведение технической экспертизы.

20.05.2021 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произведен осмотр транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

24.06.2021 ООО СК «Согласие» выдало Кочетову С.А. направление на ремонт за № 116022/21-1. 08.07.2021 адрес Автомобильная Группа» оформлен предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Сообщениями от 20.08.2021 № 968450-03/УБ и от 02.09.2021№ 001972-04/УБ ООО СК «Согласие» уведомило фио о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС вследствие наступления конструктивной гибели транспортного средства, согласно п. 1.6.30 Правил страхования и предложило произвести выплату страхового возмещения в размере сумма при условии передачи страховщику годных остатков.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Кочетов С.А. обратился в ООО «Фемида-Л.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС.

Специалистом ООО «Фемида-Л.А.» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма

22.10.2021 Кочетов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере сумма, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела, согласно определения суда от 19.05.2022 была проведена судебная авто-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам фио «ПетроЭкспет».

Экспертом фио «ПетроЭксперт» подготовлено заключение № 22М/271-2-1821/22-АТЭ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС имеют единый механизм следообразования и могут являться следствием ДТП от 02.05.2021, кроме отмеченных в анализе актов осмотра и заказ-наряда рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС на дату ДТП – 02.05.2021 составила, без учета износа сумма, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила сумма

Суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 02.05.2021 превышала 60% от страховой суммы, которая на момент ДТП, согласно п. п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования составила сумма, в связи с чем истцу было предложено выбрать один из способов выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 или 11.1.6.2 Правил страхования, однако данным правом не воспользовался.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, последующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, размещенных на сайте ООО СК «Согласие» в общем доступе, конструктивная гибель — состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1–11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения — также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т. е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме — согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1–11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью

Вместе с тем, как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Генезис, регистрационный знак ТС на дату ДТП – 02.05.2021 составила, без учета износа сумма, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила сумма

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы суд не находит оснований для недоверия данному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждено приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части заключения, а само заключение в полной мере соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Г государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также суд учитывает, что детали, в отношении которых экспертом сделан вывод, что их повреждение в результате ДТП, произошедшего 02.05.2021, не нашло своего подтверждения, не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, транспортное средство истца, в результате ДТП, произошедшего 02.05.2021 не претерпело конструктивную гибель, также стоимость восстановительного ремонта не превышает 60% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, по состоянию на 02.05.2021, которая составляла, как указала представитель ответчика сумма, поскольку составила 47,23% от страховой суммы (сумма/сумма х 100), в связи с чем у страховщика не имелось оснований для предложения истцу вариантов урегулирования страхового случая предусмотренных пп. 11.1.6.1–11.1.6.2 Правил страхования, а следовало руководствоваться положениями п. 11.1.5 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на адрес, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штат- ной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

При этом, согласно п. 11.2.3.1. В случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.11 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве

В соответствии с п. 11.2.5. во всех остальных случаях — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Вместе с тем, страховое возмещение в указанные выше сроки ответчиком не произведено, доказательств обратного в судебном заседании стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, определенном судебной авто-технической экспертизой, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства по приведенным выше мотивам.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя размер которых, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом в части даты начала периода, за который подлежат начислению проценты, поскольку исходя из п. 11.2 Правил страхования определено, что срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Выплата производится в течении 30 рабочих дней, считая со дня следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Истцом документы были предоставлены необходимые документы 18.05.2021, следовательно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлены не позднее 30.06.2021, поскольку выплата страхового возмещения в указанных срок не произведена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2021.

Вместе с тем, истцом за период с 30.06.2021 по 08.11.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в размере сумма, тогда как размер процентов за период с 01.07.2021 по 08.11.2022 составит сумма (расчет произведен с использованием калькулятора процентов на Интернет-ресурсе Консультант плюс).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнялись, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме сумма (сумма+сумма + сумма/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф также является мерой имущественной ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств, приведенные положения в полной мере применимы и при решении вопроса о соразмерности штрафа.

Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд, учитывая требования разумности и справедливости, правовую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования Кочетова Семена Андреевича (паспортные данные) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кочетова Семена Андреевича страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.01.2023.

░░░ ░░░░░░