Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6523/2020 ~ М-6145/2020 от 10.09.2020

Производство № 2-6523/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008610-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 декабря 2020 года                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                           Коваленко Е.Г.,

с участием представителя истца Суворовой М.А., представителя ответчика Титкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц, работников ООО «Капстрой», к ООО «Капстрой» о признании приказа в части несоответствующим федеральному законодательству, недействующим,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Благовещенска обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, работников ООО «Капстрой», к ООО «Капстрой» о признании приказа в части не соответствующим федеральному законодательству, недействующим. В обоснование требований указано, что прокуратурой города Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области от 05.06.2020 года на основании решения о проведении проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции труда по Амурской области проведена проверка исполнения ООО «Капстрой» трудового законодательства, в том числе законности принятых локальных актов в отношении работников, осуществляющих работу вахтовым методом. По результатам проверки выявлен несоответствующий действующему законодательству приказ генерального директора ООО «Капстрой» № 135-п от 21.04.2020 года «О выплате аванса в размере МРОТ». Генеральным директором ООО «Капстрой» на основании приказа № 120/1-п от 07.04.2020 года «Об изменении графиков рабочего времени на 2020 год», письма генерального директора АО УК «Петропавловск» № УК-0184 от 06.04.2020 года издан приказ № 135-п от 21.04.2020 года. В соответствии с п. 2 приказа № 135-п от 21.04.2020 года работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе, необходимо выплатить аванс за предстоящий период работы с 16.04.2020 года по 30.04.2020 года в размере МРОТ, установленного Федеральным законом от 27.12.2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с последующим удержанием равномерными частями в течение 2020 года; за последующий период работы с 01.05.2020 года по 15.05.2020 года в размере МРОТ, установленного Федеральным законом от 27.12.2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с последующим удержанием равномерными частями в течение 2020 года. Аванс выплачивается пропорционально календарным дням, то есть МРОТ подлежит выплате за 15 календарных дней, при этом из расчета дней для выплаты аванса исключаются время нахождения в отпусках, время нетрудоспособности и т.п. При исследовании нормативно-правовых актов установлено, что действующим трудовым законодательством, а также системой оплаты труда ООО «Капстрой» не предусмотрена выплата аванса в размере МРОТ за неотработанный период. В связи с этим произведенные выплаты аванса в размере МРОТ имеют признаки излишне выплаченной заработной платы. При этом в ООО «Капстрой» отсутствуют документы, подтверждающие согласие работников на выплату аванса в размере МРОТ, а также на последующее его удержание, в связи с чем решение о последующем удержании выплаченного аванса противоречит ч. 3 ст. 137 ТК РФ. В связи с тем, что выплаченный работникам аванс в размере МРОТ не является счетной ошибкой, так как о его выплате ООО «Капстрой» издан приказ № 135-п от 21.04.2020 года, у ООО «Капстрой» отсутствуют основания для его удержания из заработной платы работников. Учитывая, что пункт 2 приказа ООО «Капстрой» № 135-п от 21.04.2020 года содержит нормы (в части удержания заработной платы), ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также противоречит требованиям трудового законодательства, он не подлежит применению.

На основании изложенного, прокурор города Благовещенска просит признать несоответствующим федеральному законодательству пункт 2 приказа генерального директора ООО «Каптсрой» № 135-п от 21.04.2020 года «О выплате аванса в размере МРОТ» в части последующего удержания выплаченного аванса равномерными частями в течение 2020 года; признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 приказа генерального директора ООО «Капстрой» № 135-п от 21.04.2020 года «О выплате аванса в размере МРОТ» в части последующего удержания выплаченного аванса равномерными частями в течение 2020 года; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанного или поданного лицом, не имеющим процессуальных оснований на его подписание или предъявление иска. Представитель ответчика отметили, что в соответствии с Приложением № 1 к приказу № 135-п от 21.04.2020 года круг лиц, на которых данный приказ распространял свое действие, четко определен, и иных работников ООО «Капстрой» не касался.

Выслушав пояснения представителя истца, полагавшей об отсутствии правовых оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании искового заявления прокурора города Благовещенска к ООО «Капстрой», судом установлено, что оно подано в интересах неопределенного круга лиц, работников ООО «Капстрой».

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых (служебных) отношений.

При этом в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его конституционного трудового права обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется. Однако основанием для обращения прокурора в суд в любом случае является обращение к нему гражданина с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, основанием для его подачи послужило поручение прокуратуры Амурской области от 05.06.2020 года № 7/1-18-2020 на основании решения о проведении проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции труда по Амурской области.

По смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Европейским судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп – детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 года по делу «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор города Благовещенска – работники ООО «Капстрой», индивидуализирован, конкретно может быть определен. При этом следует отметить, что никто из работников ООО «Капстрой» к прокурору города Благовещенска с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений не обращался.

В этой связи заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что в данном конкретном случае иск не мог быть заявлен прокурором в отношении неопределенного круга лиц, поскольку под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется, а «неопределенный круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в судебный процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Как следует из материалов прокурорской проверки, существа приказа № 135-п от 21.04.2020 года «О выплате аванса в размере МРОТ», приложения № 1 к данному приказу и фактических обстоятельств дела, аванс был выплачен конкретно определенному кругу работников ООО «Капстрой» (заранее определенному по спискам, являющимся приложением к приказу), которые находились на междувахтовом отдыхе в период с 16 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года.

На основании изложенного, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации оснований для обращения прокурора с настоящим иском в суд и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (абз. 4 ст. 222абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации) ввиду подписания и предъявления его в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление прокурора города Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц, работников ООО «Капстрой», к ООО «Капстрой» о признании приказа № 135-п от 21.04.2020 года в части несоответствующим федеральному законодательству, недействующим оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий судья:                         Фирсова Е.А.