Решение по делу № 2-7732/2017 ~ М-5440/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-7732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84 606,28 рублей, величины УТС в сумме 8 864,74 рубля, неустойки, начисленной по день вынесения решения суда, убытков в размере 6 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,0 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коробеникова А.А., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СК «Подмосковье» страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в последующем деятельность данной страховой компании была приостановлена, в связи с чем истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления и претензии в выплате страхового возмещения последним было отказано, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств неполучения страховой выплаты от страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, равно как и доказательств исключения АО СК «Подмосковье» из соглашения о ПВУ. Кроме того, полагает, что истец имеет права на получение компенсационной выплаты.

От представителя третьего лица Коробеникова А.А. – адвоката КАрелин А.В,, поступили письменные возражения, в которых оспаривается вина последнего в спорном ДТП, так как именно истец нарушил правила парковки, полагает, что не все повреждения, заявленные к возмещению вызванным спорным ДТП, размер ущерба считает неподтвержденным, так как заключение оценщика выполнено не в соответствии с Единой методикой.

Истец Беляев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Улаева А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Коробеникова А.А., его представитель, а также представители третьих лиц ООО «АктивИнвест», АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявишвихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суда считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 названного Закона).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Коробеникова А.А., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Беляев С.А.

Своими действиями водитель Коробеникова А.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

При этом в своих объяснениях водитель Коробеникова А.А. указал, что свою вину в ДТП признаю, с нарушением п. 8.1 ПДД РФ согласен.

Как следует из административного материала, автомобиль истца в момент ДТП стоял припаркованным на территории склада по адресу: <адрес>, <адрес>. Водитель Коробеникова А.А., находящийся за управлением автомобиля «марка авто», двигаясь по территории склада по данному адресу, при совершении маневра поворота налево не увидел припаркованный автомобиль истца, то есть не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил с ним столкновение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно по вине водителя Коробеникова А.А. произошло спорное ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», полись страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Коробеникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец – Беляев С.А., что подтверждается копией ПТС серии <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр ТС, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1335 приостановлено действие лицензий, выданных Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье», в том числе лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, его оценку, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата по данному ДТП была осуществлена страховой компанией АО СК «Подмосковье» в размере 71 300 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика. Кроме того, приложит выписку с банковского счета в подтверждение отсутствия каких-либо зачислений со стороны страховой компании.

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение страховщиком не выплачено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Приоритет-М» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 606,28 рублей, величина УТС – 8 864,74 рубля, стоимость услуг оценщика – 6000,0 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 93 471,02 рубля (84 606,28(восстановительный ремонт) + 8 864,74(УТС)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 6 000,0 рублей.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу отклоняется судом с учетом установленных по делу обстоятельств, а также прав истца, предусмотренного п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на обращение в страховую компанию виновника ДТП в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Ссылка ответчика на осуществление страховой выплаты истцу со стороны АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 300 рублей также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения не представлено. Из выписки со счета истца следует отсутствие поступлений в указанной сумме в соответствующий период. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполнительного директора АО СК «Подмосковье», страховая компания по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 16 час. 40 минут около <адрес> по <адрес> между а/м марка авто (№) и а/м марка авто (№), выплату страхового возмещения Беляев А,С. не производила.

Суд также признает обоснованными и требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Размер неустойки составляет 116 838,78 рублей (93 471,02*1%*125 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 70 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 14 46 735,51 рубль (93 471,02*50%).

Поскольку, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, выплаченной ответчиком, не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500,0 рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 94 ГШПК РФ относятся к судебным издержкам, ввиду чего подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 184,13 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 484,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляев С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беляев С.Н. страховое возмещение в размере 93 471 рубль 02 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 484 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова