Мотивированное решение по делу № 02-1405/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Дякиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/19 по иску ООО «Базисъ» к Рагозиной ..., Рагозину ... о признании соглашения незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании соглашения от дата, составленного между Рагозиной Е.В., наименование организации и ООО «Базисъ» незаключенным, мотивируя свои требования тем, что данное соглашение об изменении условий ранее заключенных договоров займа от имени ООО «Базисъ» не заключалось, фио, который являлся директором ООО «Базисъ» на момент составления данного соглашения, утверждает, что он его не подписывал.

Представитель истца в судебное заседание не явился , исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кризис-Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ООО «Кризис-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Базисъ» о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между наименование организации и ООО «Базисъ», Рагозиной Е.В. и ООО «Базисъ» на основании договора уступки прав (требования) №1 и №2 от дата

В материалы дела в Арбитражном суде представлено соглашение от дата, согласно которому Рагозина Е.В. (займодавец), наименование организации (займодавец» и ООО «Базисъ» (заемщик) в лице директора фио пришли к соглашению об изменении условий всех ранее заключенных между заемщиком и займодавцами договоров денежного займа в части срока начисления процентов на сумма займа.

Пункты 1.2. договоров изложены следующим образом: проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента полного возврата займодавцам всей суммы займа, с начислением и выплатой процентов в полном объеме по окончании срока действия договора. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчиваются в день, когда заем возвращается займодавцу полностью. Начисленные проценты за пользование займом погашаются в первую очередь, сумма основного долга (займа)- во вторую.

При этом, договоры займа содержат п.1.2., из которого следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, с начислением и выплатой процентов в полном объеме по окончанию срока действия договора, но не позднее дата

Как следует из иска, данное соглашение об изменении условий ранее заключенных договоров займа от имени ООО «Базисъ» не заключалось, фио, который являлся директором ООО «Базисъ» на момент составления данного соглашения, утверждает, что он его не подписывал, в связи с чем, истец просит признать его незаключенным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии со ст. 162 ГК РФ В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.4 ст. 434 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Между тем, как следует из материалов дела, после подписания данного соглашения ООО «Базисъ» осуществляло выплату процентов ответчикам по договорам займа после дата, также между истцом и ответчиками были подписаны Акты сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от дата, установлено, что ООО «Базисъ» осуществляло выплату процентов по договора займа. Исходя из указанных фактических действий ООО «Базисъ» по исполнению соглашения от дата, подписания акта сверки взаимных расчетов на дата фио, т.е. лицом, подписавшим соглашение от дата, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Базисъ» осуществлялись согласованные действия по исполнению соглашения от дата

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так же суд учитывает, что действиями по погашению процентов, подписанием Акта сверки, ООО «Базисъ» фактически осуществляю одобрение сделки, а именно исполняло соглашение от дата

В соответствии со ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части признания расписки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Базисъ» к фио..., фио... о признании соглашения незаключенным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Казакова О.А.