Мотивированное решение по делу № 02-1012/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0004-02-2022-015724-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                   06 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2023 по иску Лыхиной Элизабеты Яновны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыхина Э.Я. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Лыхина Э.Я. является собственником жилого помещения, квартиры № 487, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 15.08.2022 года в квартире № № 487, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждает Акт осмотра № 399 от 16.08.2022 года, подготовленный комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Мартинкус А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик считает, что залив произошел по вине истца, произведшего перепланировку системы ЦО. Также просила, в случае удовлетворения искового заявления, снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лыхина Э.Я. является собственником жилого помещения, квартиры № 487, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

15.08.2022 года в квартире № № 487, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждает Акт осмотра № 399 от 16.08.2022 года, согласно которому причиной залива является следующее: в квартире № 487 в техническом шкафу в санузле в связи с коррозированием резьбы на отводе от стояка в месте соединения запорной арматуры и отвода произошла аварийная ситуация по второй зоне ГВС, отвод от стояка находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком БУ «Жилищник адрес».

Из заключения эксперта ООО «Единая Оценочная Компания» № 252/2022 от 03.10.2022, заказанного истцом, следует, что причиной залива в помещениях по адресу: адрес, является физический износ металлической трубы на участке стояка ГВС, ведущего от полотенцесушителя, в месте соединения металлической трубы с запорнорегулировочным краном перед резьбой. Поврежденный в результате аварии участок стояка системы ГВС в кв. № 487 принадлежит к инженерному имуществу общедомовой системы ГВС и относится, таким образом, к зоне ответственности эксплуатирующей организации. Стоимость экспертного заключения составила сумма

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истцом было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба, в соответствии с заключением эксперта ООО «Единая Оценочная Компания» № 222/2022 от 01.09.2022 стоимость работ в квартире составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 10.02.2023 г. назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО Экспертно-технический центр», перед экспертами поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 15.08.2022.

В соответствии с выводами эксперта (заключение № 2-1012/2023 от 18.04.2023) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 15.08.2022, составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел по вине истца, произведшего перепланировку системы ЦО, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего отражения в материалах дела.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре управления многоквартирным домом, т. е. на договоре об оказании услуг управляющей компании истцу- потребителю услуг, то к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

19.09.2022 года по адресу ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении истцу причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 29.09.2023 (дата, когда у истца возникло право требования неустойки) по 08.06.2023 (дата уточнения исковых требований) составляет: 420 календарных дней просрочки * 3% * сумма = сумма, которая была уменьшена истцом на основании п. 5 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» до сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, то с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумма, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство ООО «НПО Экспертно-технический центр» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыхиной Элизабеты Яновны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7728252750) в пользу Лыхиной Элизабеты Яновны (паспортные данные), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 346 524 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 31 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7728252750) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 665 рублей 24 копеек.

Ходатайство ООО «НПО Экспертно-технический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7728252750) в пользу ООО «НПО Экспертно-технический центр» (ИНН 7716860497) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков